Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-4658/2019;) ~ М-3922/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-55/2020 (2-4658/2019) Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов Дмитриевой О.А., Заикина Д.А., его представителя Сычкиной А.А.,

представителя истца Жилиной Т.С. – Масловой Е.М.,

представителя истца ООО Компания «Стали Урала» - Маклецова В.В.,

представителя ответчика Камалова Д.Р.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Татьяны Сергеевны, Вишневой Светланы Александровны, Заикина Дмитрия Александровича, Дмитриевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью Компания «Стали Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «СВБ Управление» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Жилина Т.С., Вишнева С.А., Заикин Д.А., Дмитриева О.А., ООО Компания «Стали Урала» обратились в суд с иском к ООО «СВБ Управление», в котором просят признать недействительным ничтожное решение от 24.09.2018, оформленное протоколом №2, внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36.

В обоснование иска Жилина Т.С., Вишнева С.А., Заикин Д.А., Дмитриева О.А., ООО Компания «Стали Урала» указали, что протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> от 24.09.2018 было принято решение об утверждении перечня необходимых к проведению в здании работ и закупок, а также порядка их финансирования. Инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений стала управляющая компания – ООО «СВБ Управление», по предложению которой был утвержден перечень необходимых к проведению в здании работ на сумму 8214587,50 руб., а также принято решение о финансировании за счет средств собственников путем внесения целевого взноса. По мнению истцов, решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу №2 общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, равна 22812,9 кв.м, при этом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество административное здание по адресу: <адрес> имеет общую площадь 28126,4 кв.м, за собственниками помещений зарегистрировано 27783,7 кв.м. В переписке с собственниками помещений управляющая компания ООО «СВБ Управление» ссылается на то, что площадь для определения кворума посчитана за вычетом помещений площадью 4970,8 кв.м, которые являются местами общего пользования и зарегистрированы за собственниками:

- ФИО7: 66:41:0601018:854 – 307 кв.м,

- ФИО14: 66:41:0601018:984 – 2,6 кв.м, 66:41:0601018:990 – 3,5 кв.м, 66:41:0601018:1003 – 5,8 кв.м, 66:41:0601018:975 – 31,1 кв.м,

- ЗПИФ «Капитальный 2» в лице ООО «УК Надежное управление» - 66:41:0601018:1072 – 4196,2 кв.м,

- ФИО15: 66:41:0601018:1008 – 172,2 кв.м,

- 66:41:0601018:885 – 252,4 кв.м – 29.03.2019 объект снят с кадастрового учета, данные о собственнике в выписке из ЕГРН отсутствуют.

В письме ООО «СВБ Управление» ранее было указано, что площадь полезных площадей составляет 23108,3 кв.м, а сумма площадей мест общего пользования в индивидуальной собственности составляет 4675,4 кв.м. Таким образом, управляющая компания предоставляет собственникам противоречивые сведения о составе общего имущества и его площади. 24.09.2018, в момент принятия решения об установлении целевого взноса на ремонт общего имущества, состав этого имущества и его принадлежность всем собственникам помещений в здании еще не была установлена. Так, в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0601018:1072, принадлежащего ООО «УК Надежное управление», общей площадью 4196,2 кв.м, принято решение суда о признании права собственности отсутствующим 12.03.2019, тогда как решение собственников об установлении целевого сбора принято 24.09.2018. Заявление другого собственника – Прусевич Т.С., которой принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:854 общей площадью 307 кв.м, находится в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и до настоящего времени не рассмотрено. Однозначная принадлежность помещений, самовольно исключенных ООО «СВБ Управление» из общей площади, к местам общего пользования может быт доказана только посредством привлечения соответствующих специалистов с учетом данных актуальной технической информации. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлен приоритет сведений Росреестра в случае противоречия сведений о составе общего имущества из других документов. Согласно выпискам из ЕГРН назначение всех спорных помещений указано как нежилое, а не как места общего пользования. ООО «СВБ Управление» подобных сведений собственникам помещений не предоставило, технический план, которым руководствуется ответчик, содержит устаревшую информацию и не соответствует действительности. Собственники исключенных площадей несут бремя содержания этого имущества, в частности, уплачивают налоги, а многие пользуются спорными помещениями в личных целях. Поэтому прежде, чем исключать данные помещения из состава помещений, принадлежащих собственникам, ответчику надлежало установить их статус в судебном порядке, путем обращения с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество. В связи с изложенным истцы считают, что подсчет голосов на общем собрании 24.09.2018 должен был производиться исходя из площади помещений, зарегистрированных за собственниками, которая на момент проведения собрания составляла 27783,7 кв.м (сумма всех собственников согласно реестру ООО «СВБ Управление» 22812,9 кв.м + площадь помещений, которые исключены 4970,8 кв.м). Количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании на общем собрании, составило 12275,4 кв.м, что составляет 44,18% от 27783,7 кв.м. Таким образом, кворума на принятие решения об установлении целевого взноса и порядка его финансирования на собрании от 24.09.2018 не было. Кроме того, решением внеочередного собрания собственников от 02.07.2018 (протокол №1) был определен порядок передачи сообщений о проведении общих собраний собственников и передачи собственникам письменных решений в виде электронного документооборота с использованием электронной почты. Согласно п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение, и кому оно адресовано. Истцы не предоставляли никаких сведений в ООО «СВБ Управление» о своем электронном адресе, ни в форме заявления, ни в каком-либо договоре. Информации о том, на какой именно электронный адрес было направлено сообщение, ответчик не предоставляет, нет никакого реестра почтовых адресов собственников, которые бы были подтверждены самими собственниками. О необходимости внесения целевого взноса и его размере истцы узнали только после списания денежных средств с расчетного счета в банке на основании судебного приказа. Кроме того, перечисленные выше действия ответчика привели к существенным нарушениям порядка созыва собрания, влияющим на волеизъявления участников собрания, а также повлекли нарушение принципа равенства прав участников собрания при его проведении. При принятии решения от 24.09.2018 были нарушены требования п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, так как никаких документов, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ в здании, ответчиком собственникам помещений не представлено, соответствующих приложений к протоколу не оформлено.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца Жилиной Т.С. – Маслова Е.М. указала, что о необходимости вносить целевой взнос и о размере взноса Жилина Т.С. узнала только после списания денежных средств с ее карточного счета, что произошло 10.07.2019. Взыскание целевого сбора произошло на основании судебного приказа от 19.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района. Впоследствии этим же мировым судьей вынесено определение отмене судебного приказа ввиду ненадлежащего уведомления ответчика, причины пропуска срока обжалования признаны судом уважительными. В качестве доказательства вручения истцам счетов на оплату целевого сбора ответчик представил распечатки из электронной почты. Жилина Т.С. не является владельцем ни одного из представленных электронных адресов. Подобная распечатка из электронной почты, представленная мирового судье, датирована 12.04.2019, тогда как собрание собственников состоялось в сентябре 2018 года. В настоящем деле ответчик представляет распечатки от других дат, что ставит под сомнение возможность использования этих документов в качестве доказательств. Счет на оплату от 02.10.2018, выставленный управляющей компанией в адрес Жилиной Т.С., подписан Нисковских Д.С., кто это, и на каких основаниях принимает корреспонденцию от имени собственника – неясно. Доказательств полномочий данного лица не представлено. Внутренняя переписка ответчика с сотрудниками ресепшн делового дома «Филиц» не свидетельствует о размещении объявления о проведении собрания или протокола собрания собственников надлежащим образом. Доказательством этого могут быть записи с камер видеонаблюдения, которые управляющая компания отказалась предоставить собственникам. Кроме того, указанная переписка не была предоставлена управляющей компанией в качестве доказательства при рассмотрении дел о взыскании целевого сбора с собственников. Истцом оспаривается факт размещения объявления о проведении собрания собственников 24.09.2018 и протокола спорного собрания. Помещения, которыми владела Жилина Т.С., были сданы в аренду, в связи с чем собственник непосредственно в здании, где могло быть размещено объявление, не присутствовала постоянно. Контролировать размещение объявлений на ресепшн в деловом доме «Филиц» Жилина Т.С. не могла, о чем ответчику было известно. В ответ на свой запрос по вопросу подтверждения ее надлежащего уведомления о собрании Жилина Т.С. получила распечатки из электронной почты с неизвестного адреса. Фотографий размещения объявлений на информационном стенде истцу представлено не было. Кроме того, управляющая компания обратилась с исками в суд о взыскании целевого сбора только по истечении установленного срока исковой давности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться не от даты принятия решения, а со дня, когда Жилина Т.С. узнала о нарушении ее права – то есть с 10.07.2019. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23866/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ни один из истцов по настоящему делу не являлся участником дела, рассмотренного арбитражным судом. Ответчик указывает, что названным Постановлением подтвержден факт размещения информации о спорном собрании на определенном месте, однако ответчик по делу №А60-23866/2019 – ООО «УК Надежное управление» - представил отзыв только после оглашения резолютивной части и завершения судебного заседания, поэтому решение по названному делу принято без учета позиции ответчика. Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит собственникам в силу закона и вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, и право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений в здании в собственность иного лица. Статус мест общего пользования в спорном здании до настоящего времени не определен. Здание изначально принадлежало одному собственнику и помещения продавались целыми этажами, которые потом были разделены на отдельные офисы, в процессе раздела собственники сами решали, какие помещения они отнесут к местам общего пользования, а какие – нет. В настоящее время многие помещения, которые по своему целевому назначению могли быть отнесены к местам общего пользования, используются собственниками в личных целях, что не противоречит закону и судебной практике. Поэтому исключение спорных площадей из общей площади здания возможно только после официального подтверждения их статуса, например, в судебном порядке. Правила, установленные в п.п. 3,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 применимы только для помещений жилого назначения, а в офисных зданиях места общего пользования могут находиться на законных основаниях как в частной собственности, так и в собственности всех собственников здания. Если бы право собственности на места общего пользования в нежилом здании возникало у собственников автоматически, то не последовало бы обращений в суд за признанием права собственности на эти помещения отсутствующим. Решение суда о признании права ООО «УК Надежное управление» отсутствующим на помещения общей площадью 4675,4 кв.м было принято 12.03.2019, тогда как решение собственников об установлении целевого сбора принято 24.09.2018. Данные Росреестра, представленные по судебному запросу, являются недействительными. Согласно ответу Росреестра, им представлены сведения о собственниках помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 36 за период с 10.09.2018 по 24.09.2018. При этом данные по тем помещениям, которые ответчик исключил при подсчете кворума, не соответствуют действительности. Помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1072 общей площадью 4196,2 кв.м в указанный период времени принадлежало владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Капитальный 2», в то время как в ответе Росреестра указано, что сведений о правообладателе нет. В отношении указанного помещения право собственности признано отсутствующим решением суда от 12.03.2019. Помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:854 общей площадь 307 кв.м в указанный период времени принадлежало Прусевич Т.С., в отношении указанного помещения право собственности было признано отсутствующим решением суда от 30.07.2019, в то время как в ответе Росреестра указано что сведений о правообладателе помещения нет. Помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:885 площадью 252,4 кв.м до сих пор находится в собственности, снято с регистрационного учета ввиду его преобразования. Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:894 площадь 604,1 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:864 площадью 1231,6 кв.м на спорную дату сведений о собственнике и зарегистрированных правах не содержит. Тогда как согласно бюллетеням для голосования указанные помещения находится в общей долевой собственности Баталовой И.Л., ООО «Никита Корпорейшн», ООО «Астероид». Следовательно, указанные помещения не могли быть учтены при расчете кворума, и участие в голосовании приняли 12275,4 – (604,1 + 1231,6) = 10439,3 кв.м, что составляет 45,7% от общего числа голосов собственников (22812,9 кв.м), соответственно, кворума для принятия спорного решения на 24.09.2018 не было. В судебном заседании 18.12.2019 была допрошена в качестве свидетеля сотрудник ООО «УК Надежное управление» Маурина И.А., которая не смогла подтвердить факт направления Жилиной Т.С. уведомления о проведении общего собрания по электронной почте. Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания установлено место для размещения сообщений о проведении общих собраний и места для ознакомления с принятыми решениями на общем собрании – информационная доска, расположенная в холле первого этажа здания и отправление сообщений на электронный адрес собственника. При этом в сообщении о проведении внеочередного собрания от 10.09.2018 указано, что с информацией о внеочередном собрании можно ознакомиться в кабинете 223 здания. Фактически никаких объявлений в холле первого этажа не было, о чем свидетельствуют пояснения истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Жилиной Т.С. – Маслова Е.М. исковое заявление и дополнения к нему поддержала. Настаивала на том, что срок исковой давности Жилиной Т.С. не пропущен, так как в ее адрес никаких писем относительно общего собрания не поступало. Срок исковой давности следует исчислять либо с момента получения истцом досудебной претензии об уплате целевого сбора, либо с момента списания денежных средств в качестве целевого сбора со счета истца.

Истец Заикин Д.А. и его представитель Сычкина А.А. исковые требования и доводы представителя Жилиной Т.С. поддержали. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять со дня получения Заикиным Д.А. досудебной претензии ответчика об уплате целевого сбора – с 04.04.2019. Адрес электронной почты Заикин Д.А. ответчику предоставил только в апреле 2019 года. Уведомления о собрании и протокол собрания на ресепшн Заикин Д.А. не видел. Счет об уплате дополнительного взноса был получен в октябре 2018 года.

Истец Дмитриева О.А. исковые требования и доводы представителя Жилиной Т.С. поддержала. Полагала, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения ею досудебной претензии ответчика об уплате целевого сбора – с 25.04.2019.

Представитель ООО Компания «Стали Урала» - директор Маклецов В.В. исковые требования и доводы представителя Жилиной Т.С. поддержал. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2019 года, так как в апреле 2019 года ООО Компания «Стали Урала» были переданы акты сверки, где были указаны дополнительные суммы целевого взноса. Сам Маклецов В.В. никаких сообщений о собрании не получал. При этом в бухгалтерию ООО Компания «Стали Урала» на электронную почту приходят счета на оплату, данный адрес электронной почты известен управляющей компании. Счета на оплату обычно оставляются и на ресепшн. Поступали ли на электронную почту ООО Компания «Стали Урала» сообщения о собрании и бюллетень для голосования, Маклецов В.В. не помнит, но скорее всего, не поступали.

Представитель ответчика Камалов Д.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва ответчика на исковое заявление и заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. В указанных заявлении и отзыве ответчик указал, что решением общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес> от 02.07.2018 в качестве управляющей компании выбрано ООО «СВБ Управление», а также приняты решения об определении в качестве места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников в указанном здании информационной доски, расположенной в холле первого этажа здания, об определении порядка передачи сообщений о проведении общих собраний собственников в указанном здании и передачи собственникам письменных решений в виде электронного документооборота с использованием электронной почты, об определении в качестве места для ознакомления с решениями, принятыми на общем собрании собственников здания по адресу: <адрес> итогами голосования информационной доски, расположенной в холе первого этажа здания, и отправление решений о собрании на электронный адрес собственника. Указанный порядок извещения собственников о проводимом собрании и о принятых на собрании решениях соответствует правилам, установленным ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО «СВБ Управление» известило собственников помещений в здании о проводимом собрании, по результатам которого принято оспариваемое решение, двумя способами: путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, и направлением собственникам сообщения по электронной почте в соответствии с решением общего собрания. В адрес истцов сообщения о проводимом общем собрании направлялись по адресам электронной почты, которые известны управляющей компании. Непередача в адрес управляющей компании адреса электронной почты и неисполнение обязанности заключить договор управления зданием, форма которого предусматривает заполнение контактных данных, в том числе, адреса электронной почты, является злоупотреблением правами со стороны истцов. Сообщение о проведении общего собрания было доведено до собственников 10.09.2018, решения, принятые на собрании, доведены до собственников 24.09.2018 путем размещения на информационной доске, расположенной в холле первого этажа здания в первой и второй очереди и путем направления на адрес электронной почты. В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным истек 25.03.2019. Кроме того, в адрес истцов были выставлены счета на оплату целевого сбора, установленного оспариваемым решением, указанные счета истцы получили нарочно 03.10.2018, 11.10.2018, 18.10.2018. Истец Дмитриева О.А. приняла участие в собрании, передав бланк голосования 18.09.2018. В исковом заявлении истцы не оспаривают размещение информации о спорном собрании и его результатах путем размещения информации на информационной доске в холле первого этажа здания в первой и второй очереди. Обстоятельства размещения информации о спорном собрании и его результатах путем размещения на определенном общим собранием месте подтверждены служебными записками, сообщением о проведении общего собрания, объяснениями ответчика, электронной перепиской о направлении сообщения о проведении общего собрания, о направлении счетов на оплату целевого сбора, участием Дмитриевой О.Д. в общем собрании, и установлено вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23866/2019. Истцы знали о принятом решении общего собрания, срок исковой давности следует исчислять со дня, не позднее 18.10.2019, а окончание срока исковой давности приходится на день не позднее 19.04.2019. Истцы обратились в суд 28.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности. При разрешении ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности следует учесть, что истцы – собственники нежилых помещений в административном здании, находящиеся в их собственности помещения не используют для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцы извлекают прибыль из сдачи принадлежащих им помещений в аренду, о проводимом собрании и его результатах были уведомлены в соответствии с требованиями законодательства, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. Кроме того, общая площадь здания по данным реестра прав на недвижимое имущество составляет 28126,4 кв.м. Данная площадь включает в себя сумму площадей всех собственников и сумму площадей мест общего пользования. При подсчете голосов ответчик исключил помещения, которые являются общим имуществом собственников:

- помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:885 площадью 252,4 кв.м с назначением общий коридор, общие санузлы, кладовая, лифтовый холл,

- помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:854 площадью 307 кв.м с назначением лестничная клетка, тамбур, общие санузлы, лифтовый холл, общий коридор,

- помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601018:975 площадью 31,1 кв.м, 66:41:0601018:984 площадью 2,6 кв.м, 66:41:0601018:990 площадью 3,5 кв.м, 66:41:0601018:1003 площадью 5,8 кв.м с назначением венткамера, общий коридор,

- помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:11072 площадью 4196,2 кв.м, 66:41:0601018:1008 площадью 4196,2 кв.м,

- помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1008 площадью 172,2 кв.м.

Итого 4970,8 кв.м.

В соответствии с п.п. 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывая, что изначально у здания был один собственник ЗПИФ «Капитальный 2», и на момент проведения собраний от 02.07.2018 и 24.09.2018 в здании было более 80 собственников, право собственности на вышеперечисленные помещения, являющиеся общим имуществом, возникло у собственников еще до 02.07.2018, и потому данные площади не должны были учитываться при проведении общего собрания 02.07.2018 и законно не были учтены на собрании 24.09.2018. Принадлежность помещений с кадастровыми номерами 66:41:0601018:854, 66:41:0601018:1072, 66:41:0601018:1008 к общему имуществу здания установлена в судебном порядке (дела №2-52/2019, 2-2584/2019). При вычете из общей площади здания, которая не оспаривается, хотя бы только площади мест общего пользования, установленных судом и разделив полученную разницу на два – получается количество голосов, превышение которого подтверждается наличием кворума: (28126,5 – 4675,4) : 2 = 11725,5 – точка кворума. Количество площадей собственников, принявших участие в голосовании – 12275,4 кв.м Указанное количество голосов принявших участие в голосовании собственников, в исковом заявлении истцами не оспаривается. Таким образом, кворум имелся. Наличие кворума на оспариваемом собрании также было проверено вступим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23866/2019, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области по тому же делу.

Истцы Жилина Т.С., Вишнева С.А., третьи лица ООО «Вектра», Насчетников Б.В., Прусевич Т.С., ООО «УК Надежное управление», Кичева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Жилина Т.С., ООО «Вектра», Насчетников Б.В., Прусевич Т.С., ООО «УК Надежное управление», Кичева Л.Г. – телеграммами, Вишнева С.А. – в предварительном судебном заседании 18.12.2019 и посредством размещения информации о судебном заседании на Интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга), Жилина Т.С. направила в суд представителя, Вишнева С.А. в письменном заявлении просила рассматривать дело без ее участия.

Третьи лица Насчетников Б.В. (в лице представителя Назимова И.А.), Прусевич Т.С. (в лице представителя Масловой Е.М.), Кичева Л.Г. (в лице представителя Кичевой Е.С.) направили в суд письменные отзывы на исковое заявление.

Насчетников Б.В. указал, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № ****** площадью 2,6 кв.м, 66:41:0601018:990 – площадью 3,5 кв.м, № ****** – площадью 5,8 кв.м, № ****** площадью 31,1 кв.м. Ответчик в настоящее время самовольно занял указанные помещения и препятствует использованию их со стороны Насчетникова Б.В. В соответствии с выписками из ЕГРН в отношении помещений не было установлено никаких обременений, по заверению прежнего собственника помещения свободны от прав третьих лиц и никак не обременены, в связи с чем Насчетников Б.В. обращался к ответчику с письмами, в которых просил пояснить, на каком основании управляющая компания использует принадлежащие третьему лицу на праве собственности нежилые помещения, а также просил обеспечить третьему лицу доступ в его помещения. Ответчик отказал Насчетникову Б.В. в удовлетворении его требований, заявив, что считает указанные помещения местами общего пользования, и что Насчетников Б.В. собственником этих помещений не является, несмотря на соответствующую запись об этом в ЕГРН. Законом не предусмотрено исключение помещений, находящихся в индивидуальной собственности, с целью расчета кворума по решению управляющей компании. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. Ни ответчик, ни кто-либо другой не обращался в суд с иском, направленным на прекращение права собственности Насчетникова Б.В. на указанные помещения. Напротив, Насчетниковым Б.В. был подан виндикационный иск с целью восстановления его нарушенного права и возврата в его законное владение помещений. Насчетников Б.В. считает заявленное истцами требование законным и подлежащим удовлетворению, кворум при принятии спорного решения о взыскании целевого сбора с собственников нежилых помещений отсутствовал в связи с самовольным уменьшением управляющей компанией площади для расчета кворума за счет исключения, в том числе, помещений Насчетникова Б.В. В связи с этим Насчетников Б.В. просит признать недействительным ничтожное решение от 24.09.2018, оформленное протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>.

Прусевич Т.С. в отзыве указала, что она являлась собственником нежилого помещения общей площадью 307 кв.м с кадастровым номером № ****** в здании по адресу: <адрес>, право было зарегистрировано в период с 12.09.2013 по 30.07.2019. Решение о признании права собственности на указанное помещение отсутствующим было изготовлено судом 30.07.2019. Запись о регистрации права собственности на указанное помещение погашена только в октябре 2019 года. Сведения, представленные ФГБУ «ФКП Росреестра» суду, содержат недостоверную информацию, поскольку в период с 10.09.2018 по 24.09.2018 Прусевич Т.В. еще являлась собственником нежилого помещения. Никакого уведомления о собрании, проводимом 24.09.2018, в ее адрес не поступало. Требование истцов Прусевич Т.В. считает законным и подлежащим удовлетворению. Кворум при принятии спорного решения о взыскании целевого сбора с собственников нежилых помещений отсутствовал в связи с самовольным уменьшением управляющей компанией площади для расчета кворума, в том числе, за счет исключения помещения Прусевич Т.С. Законом не предусмотрено исключение помещений, находящихся в индивидуальной собственности, с целью расчета кворума по решению управляющей компании. В связи с этим Прусевич Т.С. просит признать недействительным ничтожное решение от 24.09.2018, оформленное протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес>.

Кичева Л.Г. в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 21,8 кв.м с кадастровым номером № ****** и 232/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 172,2 кв.м с кадастровым номером № ****** по адресу: <адрес>. Кичева Л.Г. осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, несет бремя его содержания. Кичева Л.Г. считает требование истцов законным и подлежащим удовлетворению. Кворум при принятии спорного решения о взыскании целевого сбора с собственников нежилых помещений отсутствовал в связи с самовольным уменьшением управляющей компанией площади для расчета кворума, в том числе, за счет исключения помещения Кичевой Л.Г. Законом не предусмотрено исключение помещений, находящихся в индивидуальной собственности, с целью расчета кворума по решению управляющей компании.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцам Вишневой С.А., Заикину Д.А., Дмитриевой О.А., ООО Компания «Стали Урала» принадлежат, а Жилиной Т.С. ранее принадлежали нежилые помещения в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <адрес> (деловой дом «Филитц»).

Как следует из протокола от 24.09.2018 №2 24.09.2018 в здании по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома в заочной форме. Собрание проводилось по инициативе ООО «СВБ Управление». В собрании приняли участие собственники, обладающие 12275,4 кв.м площади помещений, что составляет 54% голосов от общей площади нежилых помещений здания (общая площадь нежилых помещений – 22812,9 кв.м).

Повестка дня собрания предусматривала следующие вопросы:

- избрание председателем общего собрания Дьячкова В.В.,

- избрание секретарем общего собрания Свитушкова А.Н.,

- определение местом хранения протокола общего собрания, иных материалов общего собрания офис 223 здания по адресу: <адрес>,

- утверждение перечня необходимых к проведению в здании по адресу: <адрес> работ и закупок, их цены и подрядчика (поставщика) в соответствии с приложением № ****** к материалам общего собрания,

- финансирование работ (закупок) за счет средств собственников путем внесения целевого взноса пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в здании от общей цены работ и закупок, утвержденных к проведению,

- утверждение порядка и сроков внесения целевого взноса на проведение ремонтных работ путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СВБ Управление» в течение 30 календарных дней с момента принятия решения общим собранием собственников здания,

- утверждение взноса на капитальный ремонт общего имущества в здании в размере 5 руб. за 1 кв.м площади собственника в месяц с 01.01.2019,

- определение порядка оплаты взнос на капитальный ремонт общего имущества в здании путем включения управляющей компанией в счет за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, оплата в порядке, предусмотренном п. 3.5.3 договора управления административным зданием.

Ответчиком ООО «СВБ Управление» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в здании по адресу: <адрес> 02.07.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 02.07.2018 №1. Согласно протоколу, собственники приняли решения, в том числе, об определении в качестве места для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников в административном здании по адресу: <адрес> информационную доску, расположенную в холле первого этажа здания (вопрос №10 повестки дня), об определении в качестве места для ознакомления с решениями, принятыми на общем собрании собственников здания по адресу: <адрес>, и итогами голосования информационную доску, расположенную в холле первого этажа здания, и отправление решений о собрании на электронный адрес собственника (вопрос №11 повестки дня), об определении порядка передачи сообщений о проведении общих собраний собственников в административном здании по адресу: <адрес> передачи собственниками письменных решений в виде электронного документооборота с использованием электронной почты (вопрос №12 повестки дня).

Указанный порядок сообщения собственникам о проведении общего собрания и о его результатах не противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уведомление о собрании, состоявшемся 24.09.2018, а также о решениях этого собрания должно было производиться ответчиком путем размещения соответствующей информации на информационной доске (информационном стенде) в холле первого этажа по адресу: <адрес> путем направления уведомлений собственникам по электронной почте.

По утверждению ответчика, им указанные обязанности были выполнены, уведомления о проведении собрания и об итогах собрания размещены на информационной доске в холле здания по адресу: <адрес>, кроме того, уведомления о предстоящем собрании и о его итогах направлены собственникам по электронной почте.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил распечатку текста сообщения о проведении общего собрания от 10.09.2018, где указаны форма проведения собрания – путем заочного голосования, адреса, куда собственника надлежит передавать письменные решения (помещение №223 или стройка администратора в здании по адресу: <адрес>, либо путем направлении по электронной почте с последующей передачей подлинники инициатору собрания), дата и время окончания приема письменных решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (до 23.09.2018, подведение итогов 24.09.2018 по адресу: <адрес>, оф. 223). Также ответчиком представлены распечатки данных электронной почты о направлении 10.09.2018 собственникам по электронной почте уведомления о проведении внеочередного общего собрания (с адреса reception@filits.ru).

Также ответчиком представлены служебные записки администраторов Мауриной И.А., Толмачевой Ю.А., Трифоновой Е.М. на имя директора ООО «СВБ Управление» Дьячкова В.В.: служебная записка от 10.09.2018, согласно которой сообщение о проведении общего собрания собственников размещено на информационной стойке в холле первой и второй очереди здания, служебная записка от 24.09.2018, согласно которой протокол собрания собственников от 24.09.2018 №2 размещен на информационной стойке в холле первой и второй очереди здания.

В предварительном судебном заседании 18.12.2019 в качестве свидетеля допрошена Маурина И.А., которая показала, что работает в ООО «СВБ Управление» в должности администратора с 06.07.2018. В ее должностные обязанности входит работа на ресепшн, со счетами, с корреспонденцией для арендаторов и собственников помещений. Она передает собственникам счета на оплату коммунальных услуг, аренду, клининговых услуг, также передает собственникам корреспонденцию. В отношении общих собраний собственников в обязанности свидетеля входит размещение информации о собрании на информационной стойке. По собранию об установлении целевого взноса в начале сентября 2018 года было размещено сообщение на стойке информации о том, что такое собрание будет проводиться. В этот же день сообщение о собрании было направлено собственникам по электронной почте. Позже был составлен протокол, который был размещен на стойке и направлен по электронной почте собственникам. Впоследствии были составлены счета, которые выдавались собственникам, на копиях счетов ставились отметки, что собственник получил счет. Часть собственников находится в здании, а часть нет, им счета направляются, либо они приезжают и сами забирают счета. Счета передаются только собственникам, арендаторам не вручаются. У администраторов есть база собственников. Также в здании есть видеонаблюдение, в том числе, видно и стойку информации. Видеозаписи хранятся в течение или трех дней или недели. Счета на оплату целевого взноса направлялись 03.10.2018, после того как взнос был утвержден. Адрес электронной почты, по которым сообщения направлялись Жилиной Т.С., Дмитриевой О.А., ООО Компания «Стали Урала», Вишневой С.А., соответствуют адресам, которые ранее использовались управляющей компанией «Филитц». Администраторы используют базу электронных адресов управляющей компании «Филитц». Иные адреса электронной почты указанных собственников не сообщались. Ранее с указанными собственниками переписка велась по электронной почте. О смене адресов электронной почты собственников администраторы узнают, если по данным адресам собственники перестают получать счета. Дмитриева О.А., получившая бланк голосования на ресепшн, могла ознакомиться с сообщением о собрании.

Кроме того, ответчиком представлены счета на оплату целевого взноса на проведение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес>, выставленные им истцам.

Так, представлен счет на оплату от 02.10.2018 №488, выставленный ООО «СВБ Управление» собственнику Дмитриевой О.Д., на счете имеется подпись о получении счета 18.10.2018. Дмитриева О.Д. не оспаривала факт получения ею указанного счета, в предварительном судебном заседании 18.12.2019 пояснила, что счет на оплату целевого взноса получила осенью 2018 года, после чего обратилась в управляющую компанию с просьбой пояснить, в связи с чем выставлен данный счет. Также Дмитриева О.А. пояснила, что все документы, в том числе счета, собственники получают под подпись на ресепшн.

Ответчиком представлен счет на оплату целевого взноса на проведение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес> от 02.10.2018 №479, выставленный ООО «СВБ Управление» собственнику Заикину Д.А. На счете имеется подпись в получении от 03.10.2018. В судебном заседании Заикин Д.А. не оспаривал получения им указанного счета, его представитель Сычкина А.А. подтвердила, что счет на дополнительный взнос был получен в октябре 2018 года.

Ответчиком представлен счет на оплату целевого взноса на проведение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес> от 02.10.2018 №466, выставленный ООО «СВБ Управление» собственнику ООО Компания «Стали Урала», на счете имеется расписка Бунькова в получении счета 03.10.2018. В судебном заседании директор ООО Компания «Стали Урала» Маклецов В.В. не оспаривал факта получения указанного счета, пояснил, что на счета на оплату поступают по электронной почте на адрес общества, и оставляются на ресепшн, точную дату получения счета на оплату взноса назвать затруднился.

Ответчиком представлен счет на оплату целевого взноса на проведение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес> от 02.10.2018 №469, выставленный ООО «СВБ Управление» собственнику Вишневой С.А., на счете есть подпись от 11.10.2018 о получении счета Вишневой С.А. В ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно получения ею указанного счета в названный день Вишнева С.А. не заявила.

Также ответчиком представлен счет от 02.10.2018 №450 на оплату целевого взноса на проведение ремонтных работ в здании по адресу: <адрес>, выставленный ООО «СВБ Управление» собственнику Жилиной Т.С. На счете имеется подпись Нисковских Д.С. в получении счета 03.10.2018. Представитель Жилиной Т.С. Маслова Е.М. в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения счета Жилиной Т.С. либо ее представителем, указав, что лицо, подписавшее счет – Нисковских Д.С. – истцу не знакомо.

Вместе с тем, учитывая, что остальными истцами счета были получены и именно в октябре 2018 года, суд полагает доказанным, что ответчик действительно выставил всем собственникам счета на оплату целевого взноса на проведение ремонтных работ в октябре 2018 года. При этом из показаний свидетеля Мауриной И.А., пояснений Дмитриевой О.А., Маклецова В.В. следует, что по сложившейся практике счета на оплату собственникам направляются по электронной почте либо вручаются администраторами здания на стойке ресепшн. Следовательно, ответчиком в октябре 2018 года были предприняты меры для извещения собственников о необходимости уплатить целевой взнос, в связи с чем Жилина Т.С., будучи собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, действуя добросовестно, могла и должна была получить счет на оплату так же, как это было сделано другими истцами, соответственно, так же как и другие истцы могла и должна была узнать об утверждении целевого взноса, и как следствие о принятии общим собранием собственников оспариваемого в настоящем деле решения, еще в октябре 2018 года.

Кроме того, ответчиком представлена копия заявления Вишневой С.А. от 31.10.2019 об отмене судебного приказа от 22.10.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В заявлении Вишнева С.А. указала, что 24.09.2018, когда ООО «СВБ Управление» проводило собрание собственников, она находилась за границей, о собрании знала, так как уведомление о собрании ей поступило по почте, но открыть прикрепленный файл она не смогла, поскольку ее телефон не поддерживает данный формат. В предварительном судебном заседании 18.12.2019 Вишнева С.А. подтвердила, что в сентябре 2018 года она получила электронное письмо о собрании по поводу сбора за капитальный ремонт, приложения к письму открыть не смогла.

Указанное подтверждает факт рассылки ответчиком сообщения о проведении собрания по электронной почте.

Кроме того, ответчиком представлены решения собственников (листы голосования) от имени 21 собственника, участие данных лиц в собрании также подтверждает факт уведомления ответчиком собственников о проведении собрания. Более того, участие в общем собрании принимала истец Дмитриева О.А.: ответчиком представлено решение собственника, заполненное от имени Дмитриевой О.А., датированное 18.09.2018. Факт заполнения указанного решения и участия в собрании Дмитриева О.А. не оспаривала, в предварительном судебном заседании 18.12.2019 пояснила, что получила бюллетень голосования и передала его на ресепшн администратору.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о том, что им были предприняты надлежащие меры к уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания и о принятых на этом собрании решениях – путем направления уведомлений по электронной почте и путем размещения сообщения на информационной стойке в холле здания. Кроме того, ответчиком в октябре 2018 года в адрес собственников были выставлены счета на оплату целевого взноса, решение об утверждении которого было принято на общем собрании 24.09.2018.

Поэтому, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов, как от собственников нежилых помещений истцы не могли не знать о состоявшихся решениях на общем собрании, оформленных протоколом от 24.09.2018.

Что касается возражений истцов о том, что адреса электронной почты, на которые ответчиком направлялись сообщения об общем собрании, истцам не принадлежат, то в данной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что несообщение истцами ответчику адресов электронной почты является злоупотреблением правами со стороны истцов, учитывая, что порядок уведомления об общих собраниях собственников и о принятых на собраниях решениях путем направления сообщений по электронной почте был установлен решением общего собрания собственников от 02.07.2018. При этом истцы не представили доказательства того, что сообщали ответчику иные адреса электронной почты, нежели те, что были использованы ответчиком при направлении сообщения о собрании.

Также следует отметить, что вопрос об извещении собственников помещений по адресу: <адрес> об общем собрании от 24.09.2018 был предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А60-23866/2019 по иску ООО «СВБ Управление» к ООО «УК Надежное управление» о взыскании задолженности по неоплаченному целевому сбору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Согласно постановлению, принятому указанным судом 29.10.2019, одним из доводов апелляционной жалобы ООО «УК Надежное управление» являлось не извещение указанного лица о собрании собственников от 24.09.2018, на котором было принято решение о целевом сборе. Эти доводы были отклонены судом, указавшим, что вопреки доводам апеллянта, о спорном собрании и его результатах собственники извещены путем размещения информации 10.09.2018 в помещении дома по адресу: <адрес>, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, решение общего собрания собственников от 24.09.2018 направлено ответчику (ООО «УК Надежное управление») по электронной почте.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 24.09.2018 должен исчисляться с сентября 2018 года или, по крайней мере, с октября 2018 года, когда ответчик выставил собственникам счета на оплату целевого сбора. Соответственно, данный срок истек в марте 2019 года или, по крайней мере, в апреле 2019 года. Исковое заявление в суд подано истцами в августе 2019 года, с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось. Напротив, доводы истцов были основаны на том, что срок обращения в суд им не пропущен, и данный срок следует исчислять с апреля 2019 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском ими срока обращения в суд.

Кроме того, суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно наличия кворума при проведении общего собрания и не соглашается с доводами истцов о необоснованном исключении ответчиком при расчете кворума площадей ряда помещений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В пунктах 2, 3, 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «а», «б», «в», «г», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ответчиком, обща площадь всех помещений в здании по адресу: <адрес> составляет 28126,4 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019, вступившим в законную силу, признаны отсутствующими:

- право собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда недвижимости «Капитальный-2» на нежилое помещение с кадастровым номером № ****** площадью 4196,2 кв.м, находящееся в здании по адресу: <адрес>,

- право владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда недвижимости «Капитальный-2» на 9787/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:1008 площадью 172,2 кв.м, находящееся в здании по адресу: <адрес>, отсутствующим путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для признания прав на указанные помещения отсутствующим послужил факт принадлежности данных помещений в силу их характеристик к местам общего пользования, в связи с чем указанные помещения в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2019, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Прусевич Т.С. на нежилое помещение с кадастровым номером № ******, общей площадью 307 кв.м на 4 этаже здания, расположенном по адресу: <адрес>.

В этом случае суд также пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является местом общего пользования и потому в силу закона представляет объект общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о том, что решения суда о признании указанных помещений местами общего пользования на момент проведения спорного собрания еще не были приняты, а потому ответчик необоснованно исключил площади этих помещений при подсчете кворума, подлежат отклонению.

Указанные помещения являются местами общего пользования в силу закона, не в связи с признанием их таковыми решением суда, а в связи с их техническими характеристиками и назначением. При этом в названных решениях помимо признания права собственности истцов отсутствующим указано и на погашение записи о регистрации прав истцов на спорные нежилые помещения, и поводом для обращения в суд ООО «УК Надежное управление» и Прусевич Т.С. послужило именно внесение записей в единый государственный реестр недвижимости о правах собственности указанных лиц на места общего пользования, и невозможность погашения этих записей в отсутствие соответствующего судебного решения.

Также суд полагает, что ответчик обоснованно исключил из подсчета помещение с кадастровым номером 66:41:0601018:885 площадью 252,4 кв.м, которое представляет собой общий коридор, общие санузлы, кладовую лифтовый холл, помещения с кадастровыми номерами 66:41:0601018:975 площадью 31,1 кв.м, 66:41:0601018:984 площадью 2,6 кв.м, 66:41:0601018:990 площадью 3,5 кв.м, 66:41:0601018:1003 площадью 5,8 кв.м, представляющими собой венткамеру, общий коридор, поскольку, исходя из их назначения, эти помещения также являются местами общего пользования и не могут учитываться при расчете кворума, даже при наличии регистрации права собственности на них в едином государственном реестре недвижимости. Назначение этих помещений, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, истцами и третьими лицами не оспаривалось. При этом тот факт, что помещения, представляющие собой места общего пользования, находятся в единоличном пользовании каких-либо лиц, не изменяет назначения данных помещений и не свидетельствует о том, что они не относятся к общей долевой собственности всех собственников помещений здания.

Таким образом, указанные помещения, общей площадью 4970,8 кв.м подлежат исключению при расчете кворума.

Соответственно, при расчете кворума подлежит учету площадь помещений, находящихся в индивидуальной (частной) собственности в размере 23 155,60 кв.м (28126,4 кв.м. - 4970,8 кв.м). Поэтому общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес> следует считать состоявшимся, если в нем приняли участие собственники, обладающие, по крайней мере, 11 577,8 кв.м площади помещений в здании (23115,60 х 50%).

Следует отметить, что в постановлении от 29.10.2019 по делу №А60-23866/2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что помещения, принадлежащие собственникам, в здании по адресу: <адрес> составляют даже меньшую площадь – 22812,9 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу №11-466/2019 по иску ООО «СВБ Управление» к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по целевым сборам. Данным судебным постановлением также установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, в здании № ****** по <адрес> в <адрес>, составляет 22812,9 кв.м.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников (листов голосования) участие в голосовании приняли собственники следующих помещений: с кадастровым номером № ****** площадью 29,2 кв.м (собственник ООО «Зоопром+»), с кадастровым номером № ****** площадью 55,2 кв.м (собственник ООО «ТД «Аркада»), с кадастровым номером № ****** площадью 22 кв.м (собственник ФИО24), с кадастровым номером № ****** площадью 20,5 кв.м (собственник ФИО25), с кадастровым номером № ****** площадью 33,9 кв.м (собственник ФИО26), с кадастровым номером 66:41:0601018:1073 площадью 37,4 кв.м (собственник ООО «АБВ Групп»), с кадастровым номером № ****** площадью 61,5 кв.м (собственник ФИО27), с кадастровым номером № ****** площадью 87,2 кв.м (собственник ФИО27), с кадастровым номером 66:41:0601018:884 площадью 37,2 кв.м (собственник ООО «УралПроектстальконструкция»), с кадастровым номером 66:41:0601018:935 площадью 332,6 кв.м (собственник ЗАО «Школа карьерного роста»), с кадастровым номером 66:41:0601018:937 площадью 332,3 кв.м (собственник ЗАО «Школа карьерного роста»), с кадастровым номером 66:41:0601018:935 площадью 330,8 кв.м (собственник ЗАО «Школа карьерного роста»), с кадастровым номером 66:41:0601018:941 площадью 1111,3 кв.м (собственники ООО «Астероид», ООО «Тамбурин», ООО «АБВ групп» в 1/3 доле каждый), с кадастровым номером 66:41:0601018:943 площадью 1201,9 кв.м (собственники ООО «Астероид», ООО «Никита Корпорейшн» в 1/2 доле каждый), с кадастровым номером № ****** площадью 1215,2 кв.м (собственники ФИО28, ООО «Метероид», ООО «АБВ групп» в 1/3 доле каждый), с кадастровым номером 66:41:0601018:945 площадью 1173,3 кв.м (собственники ООО «Метероид», ООО «Тамбурин», ООО «АБВ групп» в 1/3 доле каждый), с кадастровым номером 66:41:0601018:947 площадью 1180,8 кв.м (собственники ООО «Метероид», ООО «Тамбурин», ООО «АБВ групп» в 1/3 доле каждый), с кадастровым номером 66:41:0601018:948 площадью 1182,1 кв.м (собственники ООО «Астероид», ООО «АБВ групп», ООО «Тамбурин» в 1/3 доле каждый), с кадастровым номером 66:41:0601018:950 площадью 2881,8 кв.м (собственники ООО «Метероид», ООО «АБВ групп», ООО «Тамбурин»), с кадастровым номером № ****** площадью 14,2 кв.м (собственник ФИО29), с кадастровым номером № ****** площадью 53,5 кв.м (собственник ФИО30), с кадастровым номером № ****** площадью 31,5 кв.м (собственники ФИО27, ФИО31 в 1/2 доле каждый, участие в голосовании принимал только ФИО27, соответственно, к подсчету принимается площадь 15,75 кв.м = 31,5 : 2), с кадастровым номером № ****** площадью 44,4 кв.м (собственник ФИО4), с кадастровым номером № ****** кв.м (собственник ФИО29), с кадастровым номером № ****** площадью 42 кв.м (собственник ФИО32), с кадастровым номером № ****** площадью 27,1 кв.м (собственник ФИО33), с кадастровым номером № ****** площадью 46,2 кв.м (собственник ФИО34), с кадастровым номером № ****** площадью 19 кв.м (собственник ФИО35).

Всего участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 11607,15 кв.м площади нежилых помещений. При этом помещения с кадастровым номером № ****** и с кадастровым номером № ******, которые, как указано представителем ФИО1, необоснованно учтены ответчиком в расчете, и право собственности на которые не зарегистрировано, в указанном расчете не учитываются.

Таким образом, кворум на общем собрании имел место, в связи с чем оснований для признания ничтожными решения общего собрания от 24.09.2018 не имеется.

С учетом изложенного, и прежде всего, пропуска истцами срока обращения в суд, заявленные ими требования не могут быть удовлетворены. Поэтому не имеет значения довод истцов об отсутствии документов, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ в здании по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Жилиной Татьяны Сергеевны, Вишневой Светланы Александровны, Заикина Дмитрия Александровича, Дмитриевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью Компания «Стали Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «СВБ Управление» о признании решения общего собрания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова