Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2015 (2-10209/2014;) ~ М-9088/2014 от 13.10.2014

Дело №2-281/2015(11) (2-10209/2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Белинской О.Д. по доверенности, третьего лица Беловой (Перцевой) Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов А.И. (по делу – истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства истца) с иском к ООО «Росгосстрах» (по делу – ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату доверенности и нотариально заверенных копий в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП. Представитель истца поддержал иск, пояснил, что почтово-телеграфные услуги – услуги по отправке заявления и претензии, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов, не представил расчет неустойки, согласился на заочное производство.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» (определение суда от 18 ноября 2014г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Третье лицо Белова (ранее Перцева) Н.Г. полагала, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку у ее машины лопнуло колесо и ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение, полагала завышенным размер ущерба, но ходатайства о проведение экспертизы не заявила.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Перцевой Н.Г. (страховая компания по ОСАГО – ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Якимову А.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах», полис серии №). Копии страхового полиса и исправленной в части именования страховой компании и номера полиса представлена в материалы дела.

Согласно справке о ДТП, водитель Перцева (Белова) Н.Г. допустила нарушение ПДД, в отношении водителя Якимова А.И. нарушений ПДД не зафиксировано. Перцева (Белова) Н.Г. как владелец источника повышенной опасности обязана была следить за техническим состоянием своего транспортного средства, чего надлежащим образом не сделала. У автомобиля Перцевой (Беловой) Н.Г. лопнуло колесо и ее автомобиль вынесло на встречную полосу. В свою очередь водитель Якимов А.И. двигался по своей полосе движения, не мог и не должен был знать о возможности подобного маневра иного транспортного средства.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Дорожно-транспортное происшествие отвечает признакам вероятности и случайности, таким образом, свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (почтовая квитанция № с отметкой об отправлении <//>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ООО «Росгосстрах».

Как пояснил представитель истца, поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был продан после ДТП, о чем истец известил ответчика и просил расторгнуть договор страхования – ответчик по расчету от <//>. выплатил оставшуюся сумму страховой премии. Вместе с тем, несмотря на продажу поврежденного автомобиля, истец как владелец автомобиля и страхователь по договору ОСАГО на момент ДТП, имеет право получить страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков.

Своим ответом исх.№ от <//>. ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с не представлением оригинала нотариально заверенной доверенности представителя. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания, как указано в ответе страховой компании, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В обоснование размера возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля истца (паспорт транспортного средства от <//>.) составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (капот, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая и правая передние двери) и акту осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика или третьего лица не заявлено, контрдоказательств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа приняты специалистом по приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г. (900 руб. и 1000 руб.).

Обязанность возмещения возникла у ответчика в пределах страхового возмещения 120000 руб. 00 коп. (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Доказательств производства выплаты со стороны ответчика в настоящее время не представлено.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом заявлено о взыскании неустойки <данные изъяты>. за период с <//>., рассчитанной по 1/75 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом суммах.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие выплаты страхового возмещения по ОСАГО) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор на оказание юридических услуг № от <//>., квитанция к № от <//>. на <данные изъяты>., доверенность и трудовой договор). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием предоставления представителями истца полного пакета документов по спору), объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя и заверение нотариусов копий документов в общей сумме <данные изъяты> Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем (в доверенности указано на ДТП с автомобилем истца), то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу <данные изъяты> коп. Оснований для взыскания с ответчика расходов на копирование и заверение нотариусом каких-либо документов в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку в деле отсутствуют таковые копии.

К возмещению истцом заявлены также расходы на отправку ответчику заявления о страховом случае и претензии, основания для возмещения которых суд не усматривает. Вместе с тем истцом не представлено сведений о том, что истец был лишен ответчиком возможности сдачи документов по ДТП сразу после ДТП в любой офис ответчика по месту проживания истца, поэтому оснований полагать, что данные расходы являлись для истца вынужденными, следовательно, подлежат возмещению, у суда не имеется. Кроме того, претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел (ни законом в редакции для страхового случая до 01 сентября 2014г., ни договором страхования не предусмотрен), поэтому оснований для возмещения данных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма применяется для страховых случаев, произошедших до 01 сентября 2015г.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика (почтовая квитанция № с отметкой об отправке <//>, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм <данные изъяты> Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ 23.01.2015 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░