Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2015 ~ М-3185/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/15 г по заявлению Комисаровой В. В., Лебедевой Т. А., Степанова Б. Э. о признании незаконным решения и действий органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комисарова В.В., Лебедева Т.А., Степанов Б.Э. обратились с заявлением ( в настоящее время с административным иском) к Совету депутатов с/п <...> о признании незаконными Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, решение Совета депутатов с/п <...> <номер> от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района в пределах третьего этапа разработки проекта» в части включения земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, в состав территориальной зоны П-1 «Зона производственных объектов <...> класса опасности, оптовой торговли и складского назначения

В обоснование иска указали, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г частично удовлетворены требования Комиссаровой В.В. Признано незаконным постановление Главы с/п <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Крамской О. Н. и Пахомову Е. Н. ( в <...> доли) с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «земли населенных пунктов: открытые склады и места разгрузки и погрузки продукции с офисами и административными зданиями».

Впоследствии Комиссаровой В.В. стало известно, а затем и Лебедевой Т.А., Степанову Б.Э. о том, что земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> на основании Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, утвержденные решением Совета депутатов с/п <...> <номер> от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района в пределах третьего этапа разработки проекта» в состав территориальной зоны П-1 «Зона производственных объектов <...> класса опасности, оптовой торговли и складского назначения. Оспариваемые Правила и решение считают незаконными, принятыми с нарушением порядка принятия и опубликования, ст. 34 ГрК РФ, определение земельного участка произведено без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, не соответствует принципу общности функциональных характеристик соседних земельных участков, ст. 52 «Об охране окружающей среды», норм СНИПа. Публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки проводилось <дата> по проекту, который не включал земельный участок <номер>. Проект правил землепользования и застройки, размещенный на официальном сайте, не предусматривал зоны П-1 на территории земельного участка <номер>, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Таким образом, публичные слушания в отношении вопроса включения земельного участка <номер> в зону П-1 в нарушение ст. 31 ГрК РФ не проводились. Факт не опубликования Правил землепользования и застройки в установленном законом порядке подтверждается ответами от МУ «<...>» <номер>, от <...> сельского филиала МУ «<...>» от <дата> ответами, от Российской книжной палаты об отсутствии в фондах печатного издания «<...>» <дата> ответом ГАУ Московской области «<...>». Правила землепользования и застройки нарушают права Лебедевой, Степанова, Комисаровой на владение, пользование и распоряжение недвижимостью в соответствии со ст. 209 ГК РФ. До <дата> истцы не знали, что земельный участок <номер> был включен в зону П-1 оспариваемыми Правилами и решением, поскольку данные документы были представлены только рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, явилась представитель по доверенности Сотникова Е.А., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что оспариваемые Правила и решение считают незаконными, принятыми с нарушением порядка принятия и опубликования, ст. 34 ГрК РФ, определение земельного участка произведено без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, не соответствует принципу общности функциональных характеристик соседних земельных участков, ст. 52 «Об охране окружающей среды», норм СНИПа. Публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки проводилось <дата> по проекту, который не включал земельный участок <номер>. Публичные слушания в отношении вопроса включения земельного участка <номер> в зону П-1 в нарушение ст. 31 ГрК РФ не проводились. Факт не опубликования Правил землепользования и застройки в установленном законом порядке подтверждается ответами от МУ «<...>» <номер>, от <...> сельского филиала МУ «<...>» от <дата> ответами, от Российской книжной палаты об отсутствии в фондах печатного издания «<...>» за <дата>, ответом ГАУ Московской области «<...>». Нарушена санитарная защитная зона. До <дата> истцы не знали, что земельный участок <номер> был включен в зону П-1 оспариваемыми Правилами и решением, поскольку данные документы были представлены только рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ответчик Совет депутатов с/п <...> Раменского муниципального района по Московской области - представитель не явился, извещены, представили письменные возражения по иску, согласно которым в иске просили отказать. Указали, что <дата> Главой с/п <...> Раменского района Московской области было вынесено Постановление <номер> «Об организации и проведении публичных слушаний по проекту Правил землепользования застройки части территории с/п <...> Раменского района МО в пределах территории третьего этапа разработки проекта. Согласно постановления были назначены публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки <дата> в <...> час. Указанные сведения были опубликованы в информационном вестнике «<...>» за <дата> а также на официальном сайте. По результатам проведенных публичных слушаний <дата> Советом Депутатов с\п <...> было вынесено решение <номер> СД, обжалуемое заявителем, об утверждении Правил землепользования и застройки третьего этапа разработки проекта. Заявление подано в нарушение сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ. <дата> заявитель обратилась в Раменский городской суд, при этом обжалуя постановление от <дата>, Комисаровой В.В. уже было известно о вынесенном решении Совета депутатов с/п <...> <номер> от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района в пределах третьего этапа разработки проекта», известно было и об утверждении Правил землепользования и застройки. Заявителем пропущен срок обращения в суд. Доказательств нарушения прав истцов также не представлено.

Заинтересованные лица Пахомов Е.Н., Крамская О.Н. не явились, извещены, явилась представитель по доверенности Кондратьева Е.А., которая в иске просила отказать, поскольку истцами не представлено доказательств того, что их права и законные интересы нарушены, срок подачи заявления пропущен, что является отдельным основанием для отказа в заявлении.. Доказательству по первому делу судами должным образом не оценивались. Перевод земельного участка был осуществлен в рамках зоны санитарной защиты. Представленные письменные возражения поддержала ( л.д. 267-270).

Заинтересованное лицо Администрация Раменского муниципального района по МО явилась, представитель Гуляева И. И.Н., которая представленное письменное мнение поддержала ( л.д. 305-306), и пояснила, что администрация не принимала решения, повлекшее нарушение прав законных интересов заявителей. Оспариваемое решение принято компетентным органом местного самоуправления, администрация не может являться надлежащим заинтересованным лицом. С <дата> Законом Московской области от <дата> <номер>-ОЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» перераспределены полномочия органов местного самоуправления городских, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов Московской области по решению вопросов местного значения между органами самоуправления и органов государственной власти Московской области. Согласно вышеназванному Закону Московской области принятие решения об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения, а также утверждение изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения относится к государственным полномочиям Московской области.

Заинтересованное лицо Правительство МО – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо Администрация с/п <...> Раменского муниципального района по МО – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, определением? занесенным в протокол судебного заседание, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 08.03.2015 г № 22-ФЗ «О введение в действие кодекса административного судопроизводства РФ» Кодекс административного судопроизводства РФ вводится в действие, и согласно 3 указанного ФЗ, не рассмотренные до 15.09.2015 г дела, находящиеся в производстве суда общей юрисдикции подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела <номер> г решением Раменского городского суда от <дата> признано незаконным постановление Главы с/п <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> об изменении вида разрешенного использования земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Крамской О. Н. и Пахомову Е. Н. ( в <...> доли) с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «земли населенных пунктов: открытые склады и места разгрузки и погрузки продукции с офисами и административными зданиями».

В удовлетворении заявления Комисаровой В.В. к Главе с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, Совету депутатов с/п <...> Раменского муниципального района Московской области об исключении земельного участка <номер> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Крамской О. Н. и Пахомову Е. Н. ( в <...> доли) из состава границ территориальной зоны П-1 и включении в состав зоны Ж 1, обязании провести мероприятия по утверждению карты территориального зонирования территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, в которой определить, что земельный участок <номер> расположен в составе территориальной зоны Ж 1 отказано, поскольку удовлетворение этой части требований фактически привело бы к вмешательству в деятельность органов самоуправления. В связи с отменой принятого постановления Главы с/п <...> Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>, согласно вынесенного решения органам самоуправления следовало провести процедуру установления вида разрешенного использования в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крамской О.Н., Пахомова Е.Н. и администрации с/п <...> без удовлетворения.

До настоящего времени решение Раменского городского суда от <дата> органами местного самоуправления не исполнено. Процедура установления вида разрешенного использования земельного участка <номер> в установленном законом порядке не проведена.

Судом установлено, что Комисаровой В.В. принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорий земли: земли населенных пунктов, а также расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства лит. <...> площадью <...> кв.м.

Лебедевой Т.А. (<...> до брака) принадлежит земельный участок с жилым домом с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорий земли: земли населенных пунктов на основании договора дарения от <дата> по адресу: <адрес>

Степанову Б.Э. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с категорий земли: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности Крамской О.Н. и Пахомову Е.Н. ( в <...> доли).

Как следует из договора купли-продажи, кадастрового паспорта, составленного по состоянию на <дата>, указанный земельный участок имел вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Смежное расположение указанных земельных участков подтверждается и публичной кадастровой картой.

Постановлением Главы с/п <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> на основании заявлений Пахомова Е.Н. и Крамской О.Н. был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «открытые склады и места разгрузки и погрузки продукции с офисами и административными зданиями». Из акта, составленного жителями д. <...> от <дата> следует, что на территории земельного участка <номер> находятся бытовые контейнеры и железобетонные изделия, кран «<...>» грузоподъемностью <...> тонн и вылетом стрелы <...> метров, на земельном участке проводятся погрузочные работы. Наличие указанных объектов на территории указанного земельного участка также подтверждено фотоснимками.

В соответствии со ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 ЗК Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Из положений ст. 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 ЗК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85, 42 ЗК Российской Федерации.

Из норм ст. 40 - 41 ЗК Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Таким образом, осуществление изменения вида разрешенного использования земельного участка не по установленной процедуре, недопустимо. При изложенных обстоятельствах, изменение целевого назначения земельного участка Крамской О.Н. и Пахомова Е.Н. привело к нарушению требований закона.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок изменения вида разрешенного использования установлен Правилами землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, утвержденный решением Совета депутатов с/п <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>-СД, которые в настоящее время оспариваются истцами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (в редакции на день принятия) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

Согласно ст. 38 Правил землепользования и застройки, изменение касающиеся территориальных зон, могут быть внесены только при проведении публичных слушаний с участием правообладателей недвижимости, интересы которых затрагиваются, соответствующих компетентных органов и других заинтересованных лиц ( ст. 27 Правил землепользования и застройки).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу <номер> г было установлено, что в установленном порядке не принималось решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка <номер>, об изменении касающихся территориальных зон, что подтверждается также протоколом осмотра письменных доказательств, ответом на заявление. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, 249 ГПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что постановлением Главы с/п <...> от <дата> <номер> назначены публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки. <дата> публичные слушания были назначены. <дата> решением Совета депутатов с/п <...> <номер>–СД утверждены Правила землепользования и застройки.

Неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, что следует из положений ч.2 ст. 30 ГрК РФ и части 2 Правил, утвержденных решением Совета депутатов с/п <...> <номер>-СД. Однако, в материалы дела ни главой с/п <...>, ни Советом депутатов с/п <...> соответствующая карта не была представлена. Приобщенные к материалам дела документы землепользования и застройки <дата>, не могут свидетельствовать о том, что изменение территориальной зоны земельного участка <номер>, осуществлялось в рамках принятия Правил.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены, данные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. Изменение вида разрешенного использования земельного участка <номер> было осуществлено не по установленной процедуре.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 35 Градостроительного кодекса размещение складских помещений в жилой зоне не допускается. Такие объекты могут располагаться в коммунальной зоне.

Согласно <...> Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция <...> утвержденному приказом Минрегиона РФ от <дата> <номер>, в жилых зонах размещаются жилые дома разных типов, отдельно стоящие встроенные или пристроенные объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения, в коммунальных зонах размещаются складские объекты.

<...> "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что для складских объектов требуется установление санитарно-защитной зоны, размер которой определяется в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровья человека. Минимальный размер такой зоны составляет <...> метров.

Из представленных суду Комиссаровой В.В. в суде первой инстанции доказательств, следует, что на земельном участке <номер> возведены склады, расстояние между участком <...> и <...> не соответствует требуемой санитарной норме, не менее <...> метров, в нарушение требований ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, Свода правил и <...> Земельные участки Лебедевой Т.А. и Степанова Б.А. также являются смежными с земельным участок <номер>.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, того, что принятыми Правилами землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, решение Совета депутатов с/п <...> <номер> от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района в пределах третьего этапа разработки проекта» в части включения земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, в состав территориальной зоны П-1 «Зона производственных объектов <...> класса опасности, оптовой торговли и складского назначения, нарушаются права истцов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

Доводы ответчика и представителя заинтересованных лиц о пропуске срока подачи иска, суд находит несостоятельными, поскольку в апелляционном порядке заявленные требовании Комисаровой В.В. были рассмотрены только <дата>, до настоящего времени, вынесенное решение и апелляционное определение не исполнены.

В соответствии со ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав Комисарова В.В. узнала только при вынесении апелляционного определения, истцы Лебедева Т.А. и Степанов Б.Э. ранее участия в рассмотрении дела Комиссаровой В.В. не принимали.

Руководствуясь ст.ст.175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комисаровой В. В., Лебедевой Т. А., Степанова Б. Э. - удовлетворить.

Признать незаконными Правила землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, решение Совета депутатов с/п <...> <номер> от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории с/п <...> Раменского муниципального района в пределах третьего этапа разработки проекта» в части включения земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, в состав территориальной зоны П-1 «Зона производственных объектов <...> класса опасности, оптовой торговли и складского назначения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья