Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2013 ~ М-1738/2013 от 28.03.2013

Дело № 2 – 3808/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бикаевой Е.М.

представителя ответчика Гладких Н.В. по доверенности Самсонова С.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Пермского филиала к Гладких Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1- на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по кредиту 18% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушает обязательства по возврату выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о реструктуризации своего кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк с Гладких Н.В. заключил дополнительное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил отсрочку по оплате основного долга сроком на 12 месяцев и увеличил срок возврата кредита на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При этом банком были отменены (прощены) начисленные штрафные санкции в размере -СУММА2-.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет взятые на себя по договору обязательства.

На день обращения банка с исковым заявлением в суд задолженность ответчика по кредитному договору составила -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, при этом пояснила, что размер процентов за пользования кредитом и неустойки (штрафа) подлежащие взысканию с ответчика рассчитан банком на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, в заявлении к суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что начисление неустойки с момента выдаче судебного приказа является злоупотреблением права истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом не мог пояснить, каким правом злоупотребляет банк, рассчитав размер процентов за пользования кредитом и неустойки (штрафа) на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ответчик не погашает кредит в связи с тем, что не имеет финансовой возможности, т.к. находиться в трудном финансовом положении. Иных оснований не исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком представитель ответчика суду не назвал. При этом каких-либо доказательств в подтверждения позиции ответчика суду представлено не было.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании от мирового судьи судебного участка № 37 гражданского дела № судом отклонено в связи с тем, что сторона ответчика не могла обосновать заявленное ходатайство. Кроме того, суд считает, что все документы, которые находятся в гражданском деле у мирового судьи, представлены стороной истца в настоящее гражданское дело.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме -СУММА1- под 18% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 19).

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, путем перечисления суммы займа в размере -СУММА1-.

Согласно п. 3.1.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о реструктуризации своего кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком с ответчиком заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Гладких Н.В. отсрочку по уплате основного долга сроком на 12 месяцев и увеличил срок возврата кредита на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при этом банком отменены (прощены) начисленные штрафные санкции в размер -СУММА2-.

Ответчиком и после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору были нарушены обязательства по договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Задолженность по кредитному договору составила -СУММА3-, в том числе задолженность по основному долгу – -СУММА5-, проценты за пользование кредитом – -СУММА6-, неустойка (штраф) – -СУММА7-.

Ответственность по договору в случае просроченной задолженности предусмотрена разделом 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд считает установленным, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, разделом 6 кредитного договора в связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается.

Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере -СУММА3- подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА8- (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гладких Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Пермского филиал задолженность по кредитному договору, а именно -СУММА5- задолженность по основному долгу, -СУММА6- проценты за пользования кредитом, -СУММА7- неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты, всего -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких