Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2015 ~ М-955/2015 от 06.04.2015

КОПИЯ

дело № 2-970/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Шаталовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Басхалилову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР) обратилось в суд с иском к Басхалилову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № KD20321000011949 от 14.04.2012 в общем размере 250.053,12 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 70.000 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15.04.2012 по 02.12.2014 в сумме 90.053,12 руб.; пеня за просрочку возврата кредита за период с 15.05.2012 по 02.12.2014 в сумме 90.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2012 между ОАО «УБРиР» и Басхалиловым С.А. заключено кредитное соглашение KD20321000011949 о предоставлении кредита на сумму 70.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 64,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Во исполнение кредитного соглашения банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл ответчику счет № 40817810416740453381 для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. В нарушение ст.819, 309, 310, 810, 809 ГК РФ, условий п.3.3, 3.5.,6.3 кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Басхалилов С.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, направленные судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу места регистрации ответчика Басхалилова С.А. заказные письма возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», Кроме того, судом направлялись запросы с целью установления нового местонахождения ответчика. Вместе с тем информация о месте жительства Басхалилова С.А. и его контактных данных не установлена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Шатохина Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, 14.04.2012 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Басхалиловым С.А. было заключено кредитное соглашение № K D20321000011949, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70000 рублей сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых (п. 2.1, 2.2, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения). Согласно п. 3.7 кредитного соглашения на дату подписания соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5289 рублей.

В графике погашения кредита от 14.04.2012 закреплено, что общая сумма платежа в счет погашения кредита, предоставляемого заемщику до 14.04.2014, составляет 5289 рублей в месяц при процентной ставке в размере 64,5% годовых. Подписью Басхалилова С.А. подтверждается согласие последнего с установленным графиком.

В соответствии с заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Басхалилов С.А. от 14.04.2012, последний выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен со всеми программами кредитования, согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранной программы кредитования с установлением пакета банковских услуг.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитное соглашение от 14.04.2012 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.5 кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

На основании п. 6.4 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает пеню в размере 45% годовых.

В соответствии с п. 3.13, 3.14 кредитного соглашения № KD20321000011949 от 14.04.2012 пеня начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика Басхалилова С.А. (л.д. 13) видно, что 14.04.2012 банк свое обязательство по предоставлению заемных денежных средств в сумме 70.000 руб. выполнил в полном объеме, зачислив на счет Басхалилова С.А. названную денежную сумму, а ответчик в свою очередь полностью воспользовался ею к 14.05.2012. Из этой же выписки следует, что по состоянию на 16.02.2015 ответчик в счет погашения задолженности денежных средств не вносил, в связи с чем остаток основного долга на время рассмотрения дела составляет 70.000 руб.

Коме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности на по кредитному соглашению № KD20321000011949 от 14.04.2012 проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2012 по 02.12.2014 составили 90053,12 руб., пеня за просрочку возврата кредита за период с 15.05.2012 по 02.12.2014 в сумме 108.258,69 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Басхалилов С.А. в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению суду не представил.

В судебном заседании установлено, что Басхалилов С.А. свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом указанной задолженности ответчика по кредитному соглашению от 14.04.2012. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера пени, уменьшенной истцом до 90.000 руб., суд считает, что положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5799,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 111526 от 27.11.2014, № 26075 от 13.03.2014, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Басхалилова С.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5799,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № KD20321000011949 ░░ 14.04.2012 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 250.053,12 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 70.000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.04.2012 ░░ 02.12.2014 ░ ░░░░░ 90.053,12 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.05.2012 ░░ 02.12.2014 ░ ░░░░░ 90.000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5799,53 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ 201_______ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-970/15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░