Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2016 ~ М-1468/2016 от 04.03.2016

дело № 2-2745/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзаевой Э.А., Кочергиной Г.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Юзаева Э.А., Кочергина Г.А. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Юзаева Э.А., Кочергина Г.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В их собственности находятся по 41728/100000 и 8272/100000 долей этого дома. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2008 года они выделили свои доли из общего имущества от других сособственников. В жилом доме истцами сделана перепланировка, были переоборудованы лит.А и лит.А1. Решение о согласовании перепланировки получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Между ними определен порядок пользования домом. Просят выделить их доли, по 1/2 доли каждой, в составе конкретных помещений, прекратить между ними право общей долевой собственности, сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки жилого дома (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Журавлева М.В. (л.д. 20-21) уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением Троицкого М.В., признав за каждым из истцов право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить между ними право общей долевой собственности, сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки жилого дома. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 53), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.23).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Кочергина Г.А. является собственником 41728/100000 долей и 8272/100000 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4,5).

Истец Юзаева Э.А. также является собственником 41728/100000 долей и 8272/100000 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на указанную часть жилого дома, составленный по состоянию на 30 декабря 2015 года, из которого усматривается, что изменение площади части жилого дома произошло за счет переоборудования лит.А и лит.А1 (л.д. 8-9), которые находятся в пользовании истцов.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 26-27).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.28-50) следует, что элементы конструкций самовольно переоборудованных строений лит.А, лит.А1 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома переоборудованные строения лит.А, лит.А1 не повлияли. Элементы самовольно переоборудованных строений лит.А, лит.А1 соответствуют требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№123 от 22.07.2008 г., имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переоборудованными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на переоборудованные строения за истцами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела части жилого дома (л.д. 28-50).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Юзаевой Э.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 21,2 кв.м..

Истцу Кочергиной Г.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – коридор площадью 1,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 2,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 24,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,8 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,6 кв.м..

По данному варианту истцам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось лит.А, лит.А1 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строение подлежит признание право собственности за истцами, и они включаются в выделяемые им помещения.

При этом, долевая собственность между Юзаевой Э.А. и Кочергиной Г.А. подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования Юзаевой Э.А. и Кочергиной Г.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юзаевой Э.А., Кочергиной Г.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Юзаевой Э.А. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 21,2 кв.м..

Выделить в собственность Кочергиной Г.А. часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А1 – помещение № – коридор площадью 1,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 2,5 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 24,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 9,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,8 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 2,6 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Юзаевой Э.А. с одной стороны и Кочергиной Г.А. с другой стороны на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанную часть жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –10 июня 2016 года.

Судья: