Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2012 ~ М-1055/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Маркуна А.С.(доверенность от 24.01.11г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лыков С.А. и Безлущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось с исковыми требованиями к Лыков С.А. и Безлущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 870 000 рублей.

Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 27.04.06г. между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиком Лыков С.А. был заключен кредитный договор № Согласно кредитному договору от 27.04.06г. заемщик получил кредит в сумме 1700313 рублей на срок до 25 апреля 2011 года включительно с выплатой процентов в размере 16 % годовых. Кредит был предоставлен с целью приобретения заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога приобретаемого автомобиля от 27.04.06г. № и договор поручительства с Безлущенко А.С. от 27.04.06г. №. В нарушение требований пункта 2.1 условий кредитования ответчик Лыков С.А. неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору; по состоянию на 22.03.12г. задолженность по кредитному договору составляет 1560951 рубль 25 копеек, в том числе: 1001540 рублей 44 копейки задолженность по основному денежному долгу, 532400 рублей- задолженность по процентам, 27009 рублей 98 копеек- задолженность по неустойке. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 5.2.2 условий кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, начисленных штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок производить выплаты по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Оценочная стоимость заложенного имущества определена договором о залоге в сумме 1700313 рублей (пункт 1.4 договора залога), согласно акту по определению рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля на 05.04.12г. составляет 870000 рублей; согласно пункту 4.1 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На основании вышеизложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 1560951 рубль 25 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20004 рубля 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 870 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Лыков С.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он не отрицает фактов неисполнения своих обязанностей по договору с декабря 2009 года; однако, требования о взыскании суммы по договору не признает, так как истцом не представлен в суд надлежащий расчет взыскиваемых сумм, что лишает ответчика возможности определить свою позицию относительно суммы заявленных требований. Кроме того, полагает, что Банк в одностороннем порядке изменил залоговую стоимость имущества, указанную в договоре залога; полагает, что стоимость автомобиля определена в договоре залога и равна 1700313 рублей. В своем письменном отзыве указал также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в том числе- срок, предусмотренный статьей 367 ГК РФ; а также то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с изложенным, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Безлущенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика Лыков С.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору; актом по определению рыночной стоимости от 05.04.12г.; выпиской по счету от 22.03.12г.; кредитным договором № от 27.04.06г.; договором поручительства № от 27.04.06г.; договором о залоге транспортного средства № от 27.04.06г.; копиями паспортов ответчиков; страховыми полисами от 27.04.06г.; графиком погашения; распоряжением на перечисление денежных средств от 27.04.06г.; актами приема-передачи от 05.05.06г., от 22.05.06г. и от 19.05.06г.; кредитными заявками; паспортом транспортного средства; уставом ОАО «МДМ Банк»; адресными справками; сообщением ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 16.05.12г..

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом, ответчиками альтернативного расчета в суд не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Лыков С.А. обязательств по кредитному договору, последний с 28.12.2009 года выплат по кредитному договору не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1560951 рубль 25 копеек.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся предметом залога, является собственностью ответчика Лыков С.А..

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенном актом от 05.04.12г..

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в договоре залога стороны согласились на то, залоговая стоимость имущества составляет 1700 313 рублей (пункт 1.4 договора), начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 1.4 договора.

Согласно акту ГРПКП от 05.04.12г. рыночная стоимость заложенного имущества на 05.04.12г. составляет 870000 рублей; иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела стороны в суд не представили.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 1700313 рублей, так как именно такая стоимость определена договором залога между сторонами.

Оценивая доводы ответчика Лыков С.А. о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящих требований, суд полагает следующее.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Лыков С.А. кредита Банком заключен договор поручительства с Безлущенко А.С., срок действия поручительства определен в соответствии с требованиями статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

Суд полагает, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора, заключенного между Банком и Лыков С.А., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком Лыков С.А. не позднее 25.01.10г., однако обязательство исполнено не было, в связи, с чем по состоянию на 22.03.12г. образовалась задолженность в сумме 1560951 рубль 25 копеек.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 25.01.10г.; иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 13 апреля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения первой просроченной части обязательства.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно, требования истца к поручителю подлежат удовлетворению по всем суммам, подлежащим взысканию с заемщика в период с 13.04.11г. по настоящее время.

За указанный период времени подлежат взысканию с заемщика: вся сумма основного долга в размере 1001540 рублей 44 копейки, так как требования о ее взыскании заявлены в пределах срока погашения суммы основного долга и суммы процентов и санкций по договору, исчисленные после 25.04.11г. в размере 142733 рубля 17 копеек, исходя из расчета: 35902 рубля 21 копейка (за период с 01.01.12г. по 22.03.12г.)+ (160246, 47 : 12= 13353,87(сумма % за месяц) х 8(количество полных месяцев с 25.04.11г. в 2011 году)= 106830 рублей 96 копеек)= 142733 рубля 17 копеек. Остальная сумма процентов в размере 389667 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 532400,83- 142733,17= 389667 рублей 66 копеек, подлежит взысканию только с ответчика Лыков С.А..

Также за указанный период времени подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2.8 кредитного договора(подлежащая исчислению равными платежами в день), исходя из расчета: 27009,98 : 1 183(количество дней в период с 25.11.08г. по 22.03.12г.)= 22,83 х 250 (количество дней с 25.04.11г. по 22.03.12г.) = 5707 рублей 50 копеек. Остальная сумма неустойки в размере 21302 рубля 48 копеек, исходя из расчета 27009,98- 5707,50= 21302 рубля 48 копеек, подлежит взысканию только с ответчика Лыков С.А..

Таким образом, с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежи взысканию сумма в размере 1149981 рубль 11 копеек, исходя из расчета: 1001540 рублей 44 копейки + 142733 рубля 17 копеек + 5707 рублей 50 копеек = 1149981 рубль 11 копеек.

Остальная сумма в размере 410970 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 389667 рублей 66 копеек + 21302 рубля 48 копеек = 410970 рублей 14 копеек, подлежит взысканию только с Лыков С.А..

Оценивая доводы ответчика Лыков С.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд в части требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество- автомобиль, суд полагает следующее. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; право требования банка к заемщику при неисполнении последним своих обязательств по возврату кредита возникло после 25.01.10г. и истекает 26.01.13г.; иск к заемщику предъявлен 13 апреля 2012 года, то есть в течение установленного законом трехгодичного срока.

Ответчиком Лыков С.А. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, срок пропущен только в части требований в отношении ответчика Безлущенко А.С.. В отношении требований к ответчику Лыков С.А. срок исковой давности не пропущен. В связи с изложенным, исковые требования могут быть удовлетворены в части, касающейся требований к заемщику Лыков С.А. в сумме 410970 рублей 14 копеек и к обоим ответчикам в остальной части требований в сумме 1149981 рубль 11 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в указанном выше порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Лыков С.А. и с ответчика Безлущенко А.С. в соответствующих частях: с Лыков С.А. и Безлущенко А.С. в солидарном порядке в сумме - 12695 рублей 06 копеек, и с Лыков С.А. в сумме 7309 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лыков С.А. и Безлущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Лыков С.А. денежную сумму в размере 418279(четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 84(восемьдесят четыре) копейки; в том числе: в счет задолженности по кредитному договору 410970 рублей 14 копеек и в счет уплаченной государственной пошлины 7309 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке с Лыков С.А. и Безлущенко А.С. денежную сумму в размере 1162676(один миллион сто шестьдесят две тысячит шестьсот семьдесят шесть) рублей 17(семнадцать) копеек; в том числе: в счет задолженности по кредитному договору 1149981 рубль 11 копеек и в счет уплаченной государственной пошлины 12695 рублей 06 копеек.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

-         автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Лыков С.А.; установив начальную цену продажи заложенного имущества- 1700 313(один миллион семьсот тысяч триста тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Безлущенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: