Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2015 от 08.09.2015

№12-194/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2015 года                                 п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

с участием представителя заявителя Маковеева В.В. – Овинникова В.А.,

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Маковеева ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Маковеев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 23.06.2015 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Горбатовой О.В., которым он, как собственник автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель Маковеев В.В. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что фоторадарный комплекс «АРЕНА» является оперативно- техническим средством контроля скоростного режима (съемка осуществляется под присмотром и в присутствии сотрудника полиции), и в силу того, что он является передвижным, невозможно достоверно определить, на каком именно участке дороги произведено измерение, и какой скоростной режим установлен на этом участке, место измерения и установленное на указанном участке дороги ограничение скорости могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, и не могут быть подтверждены документально. В постановлении присутствует фотография неизвестного автомобиля, скорость его движения, предполагаемая разрешенная скорость на данном участке, время и примерное место административного правонарушения, наименование прибора, которым зафиксирована скорость автомобиля, то есть место предполагаемого правонарушения и установленный в нем скоростной режим вносятся в комплекс инспектором при включении и не являются достоверными. Кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что рассматриваемое правонарушение зафиксировано физическим лицом - инспектором ИАЗ с применением фотосъемки, а не в автоматическом режиме, при этом административный орган обязан был составить протокол об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение в данном случае не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Использование специального технического средства в качестве доказательства в виде фотографии свидетельствует о том, что отсутствовали состав и событие правонарушения. На представленных фотоматериалах не видно водителя транспортного средства, отсутствует фотофиксация движения автомобиля, невозможно установить марку и номер автомобиля, место его движения. Помимо этого, ссылается на то, что 16.06.2015 года автомобилем LEXUS RX 330, государственный знак № управлял не он, а Маковеев Е.В.

В судебном заседании представитель Маковеева В.В. - Овинников В.А. жалобу поддержал в полном объеме, также пояснил, что фоторадарный комплекс «АРЕНА» установлен незаконно, крепления данного комплекса установлены неправильно, при отсутствии сертификатов, в результате чего скорость движения автомобилей определяется с недопустимой погрешностью. Помимо этого, он не оборудован дорожным знаком 8.23 о фиксации скорости, наличие которого является обязательным и носит уведомительный характер, предупреждающий совершение правонарушений водителями.

Маковеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года должностным лицом в отношении Маковеева В.В. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы жалобы об отмене принятого решения в связи с отсутствием события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и подтверждается данными фотовидеофиксации с установлением места, времени правонарушения, автомобиля - LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, его скорости – 83 км/ч, превышающей установленное ограничение (60 км/ч).

Оснований утверждать, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, и съемка осуществлялась под присмотром и в присутствии сотрудника полиции, не имеется, поскольку фотоматериал по факту нарушения водителем указанного автомобиля п.10.1 Правил дорожного движения получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки. Возможность передвижения этого средства не свидетельствует о фиксации правонарушения под присмотром и в присутствии сотрудника полиции. Согласно техническим характеристикам передвижного комплекса «Арена» он предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий на установленный компьютер по радиоканалу.

Составление протокола об административном правонарушении и участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при вынесении постановления по делу, по закону не требовалось, поскольку административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вопреки доводам представителя заявителя, законом также не установлены какие-либо обязательные требования к креплениям измерителя скорости. Отсутствие сведений о наличии перед передвижным комплексом «Арена» таблички с изображения знака 8.23 «Фото-видеофиксация» в данном случае не влияет на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, совершение правонарушения Маковеевым В.В. не нашло своего подтверждения.

В обоснование доводов жалобы Маковеевым В.В. были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицом, допущенным к управлению автомобилем LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, является Маковеев Е.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, в июне 2015 года, в том числе 16 июня 2015 года в 10 часов он управлял автомобилем марки LEXUS RX 330, регистрационный знак №, также пояснил, что Маковеев В.В. в указанный период времени не работал, данным автомобилем не пользовался, обычно Маковеев В.В. управлял другим транспортным средством марки ВМW.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Маковеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Маковеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23 июня 2015 года № в отношении Маковеева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева В.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                        Зуева А.М.