Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2018 от 21.06.2018

Строка 2.209                                                                                            Дело №2-3661/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                                             г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                                                        Штукиной Н.В.,

    при секретаре      Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Один шаг» к Рогачеву Денису Юрьевичу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    ООО «Один шаг» обратилось в суд с иском к Рогачеву Д.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

            В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12.06.2015 года между ООО «Один шаг» и Рогачевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 года. Согласно п. 2.2. договора уплата платежей, начиная после уплаты первого платежа, в размере 434 802,50руб., должна производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца по май 2017 года.

           Рогачевым Д.Ю. до января 2016 года включительно были произведены платежи с нарушением графика, а с февраля 2016 года оплаты по договору прекратились.

           03.08.2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение по делу по иску ООО «Один шаг» к Рогачеву Д.Ю., Попову Р.Б. о расторжении договора купли-продажи между Рогачевым Д.Ю. и ООО «один шаг», о признании договора купли-продажи спорного имущества между Рогачевым Д.Ю. и Поповым Р.Б. недействительным, о прекращении права собственности Попова Р.Б., о признании права собственности ООО «Один шаг» на спорное недвижимое имущество, об освобождении помещения Рогачевым Д.Ю. Решение суда вступило в законную силу.

          Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 01.06.2015 года между Рогачевым Д.Ю. и ООО «Один шаг» в случае нарушения Рогачевым Д.Ю. сроков внесения платежей он обязан уплатить 0,1% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

          Таким образом, Рогачев Д.Ю. обязан уплатить в пользу ООО «Один шаг» неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества за период с 11.01.2016 года до 03.08.2017 года в размере 453 590,53руб.

          Согласно п. 3.4 договора купли-продажи в случае неоднократного нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 10% от суммы, подлежащей уплате в срок, нарушенный покупателем. Так как нарушение сроков оплаты платежей произошло 22 раза с февраля по май 2017 года включительно, то Рогачев Д.Ю. должен уплатить штраф в размере 956 565,50руб.

          В августе 2017 года от контрагента Воронина С.Н. поступило коммерческое предложение о заключении договора аренды нежилого помещения свыше 300 кв.м. сроком на 11 месяцев. Однако в связи с неисполнением Рогачевым Д.Ю. обязанности освободить и возвратить спорное помещение по причине обжалования судебного решения от 03.08.2017 года, обществом были понесены большие убытки.

          Между ООО «Один шаг» и ИП Ворониным С.Н. была осуществлена договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>-в, площадью 358,6 кв.м на 11 месяцев по цене 500руб. за 1 кв. м. Таким образом, Рогачев Д.Ю. обязан выплатить ООО «Один шаг» упущенную выгоду в размере 1 075 800руб. за период с 10.09.2017 года по 10.03.2018 года.

           С учетом этого ООО «Один шаг» просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 80 000руб., штраф в размере 10 000руб., упущенную выгоду в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200руб.

           Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 2 453 590,53руб., штраф в размере 956 565,50руб., упущенную выгоду в размере 1 075 800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200руб.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюкова Л.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд удовлетворить их.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

           Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

           В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

          В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Судом установлено, что 01.06.2015 года между ООО «Один шаг» (продавец) и Рогачевым Д.Ю. (покупатель) заключен договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 договора продавец в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 358,6 кв.м, этаж цокольный, адрес (местоположение) объекта: <адрес>-в, нежилое встроенное помещение I. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость передаваемого объекта составляет 10 435 260руб., в том числе НДМ – 18% 1 591 819,32руб.

          Согласно п. 2.2. договора уплата платежей, начиная после уплаты первого платежа, в размере 434 802,50руб., должна производиться ежемесячно до 10 числа каждого месяца по май 2017 года.

           Рогачевым Д.Ю. до января 2016 года включительно были произведены платежи с нарушением графика, а с февраля 2016 года оплаты по договору прекратились.

           Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2017 года по гражданскому делу ООО «Один Шаг» к Рогачеву Д.Ю., Попову Р.Б. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об обязании освободить нежилое помещение, исковые требования удовлетворены. Указанным решением расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 года, заключенный между ООО «Один шаг» и Рогачевым Д.Ю., за ООО «Один шаг» признано право собственности на нежилое встроенное помещение (кадастровый №), общей площадью 358,6 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: <адрес>-в, нежилое встроенное помещение I, также суд обязан Рогачева Д.Ю. освободить вышеуказанное нежилое встроенное помещение.

        Решение суда вступило в законную силу.

        Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 01.06.2015 года в случае нарушения покупателем сроков по оплате стоимости объекта, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

        В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 453 590,53руб. за период с 11.01.2016 года, т.е. с даты прекращения внесения платежей и до 03.08.2017 года, т.е. до момента расторжения договора купли-продажи.

        Поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2017 года установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 900 000руб. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

        Согласно п. 3.4 договора купли-продажи в случае неоднократного нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 10% от суммы подлежащей уплате в срок, нарушенный покупателем.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 300 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

        При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 075 800руб., поскольку само по себе наличие не вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования, не является доказательством недобросовестности в действиях ответчика, направленной на нарушение прав истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Взыскать с Рогачева Дениса Юрьевича в пользу ООО «Один шаг» в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 г. денежные средства в размере 900000 руб., в счет предусмотренного договором штрафа 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего денежные средства в сумме 1203200 (один миллион двести три тысячи двести) рублей.

      В остальной части требований ООО «Один шаг» отказать.

      Взыскать с Рогачева Дениса Юрьевича в доход бюджета госпошлину в размере 11000 руб.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.09.2018 г.