Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 30.10.2015

дело № 12–90/2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 30 ноября 2015 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Тертица Д.С.,

специалиста Шарая Е.В.,

при секретаре Белицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Тертица Дмитрия Сергеевича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч4 ст. 12.15 КоАП РФ,

по жалобе Тертица Дмитрия Сергеевича от 27.10.2015 года на Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края, которым Тертица Дмитрий Сергеевич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края, - Тертица Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Тертица Д.С. обжаловал названное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает данное постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

07.06.2015 года в 17 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес>, был остановлен сотрудниками РДПС г. Тимашевска Краснодарского края. Причиной остановки, по словам сотрудника ДПС, явилось административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево. Ему была предъявлена на обозрение видеозапись с камеры установленной в патрульном автомобиле ДПС, после чего в отношении него был составлен административный протокол по выше указанной статье КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении он двигался по автодороге <адрес> совершил поворот налево, как следует из протокола и постановления о наложении административного взыскания на эту же дорогу. Однако, фактически поворот был осуществлен на <адрес>.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, за исключением упоминания ст. 51 Конституции РФ (подтверждается имеющейся у него аудио записью). Копия протокола об административном правонарушении является не читаемой, на просьбу к инспектору указать данный факт в протоколе ему было отказано (подтверждается аудио записью). Схема административного правонарушения не составлялась. Видеосъемка нарушения произведена обычной бытовой камерой, в протоколе нет ссылок на марку видеозаписывающего устройства, серийный номер, инвентарный номер подразделения ГИБДД. Ему не направлено определение о рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Наезд на линию разметки был совершен без умысла, дабы не создавать аварийной ситуации на оживленном перекрестке. При повороте налево на Т-образном перекрестке скорость автомобиля минимальная (не более 30 км/ч), дорога в зоне прямой видимости водителя, угроза другим участникам движения отсутствовала. На просьбу к мировому судье применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ (устное замечание) было отказано. В административном протоколе как свидетель события административного правонарушения был указан второй сотрудник ДПС.

Тертица Д.С. просит: дать оценку нарушениям Закона, допущенным при составлении административного протокола. В случае наличия оснований - отменить постановление мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В. С. от 09 октября 2015 года №, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, в соответвтсивие со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС РДПС г. Тимашевска ФИО6, вызванный по ходатайству Тертица Д.С., не явился, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу Постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.06.2015 года в 17 час 45 мин., Тертица Д.С., управляя автомобилем № г/н № на а/д <адрес> при повороте налево, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки – 1.1 ПДД.

При рассмотрении дела мировым судьей, Тертица Д.С. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что он, действительно, совершил наезд на сплошную линию дорожной разметки, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данный факт он признает, однако правонарушение совершено в виду загруженности дороги транспортными средствами, произвести поворот налево по другому не представлялось возможным, не создав аварийную ситуацию, также он не согласен с действиями инспекторов ДПС РДПС г.Тимашевска, которые его остановили, а именно: ему не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола является не читаемой, схема административного правонарушения не составлялась, видеосъемка произведена на обычную камеру, ему не было направлено определение по рассмотрению ходатайства: о рассмотрении дела по месту его жительства, просит суд применить к нему ст.2.9 КоАП РФ и объявить устное замечание.

Как следует из постановления мирового судьи: каких - либо процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушений не установлено, доказательств незаконных действий сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, не представлено.

Так же при рассмотрении жалобы, - существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении в отношении Тертица Д.С. протокола об административном правонарушении, которые могли повлечь, либо повлекли за собой грубое нарушение прав Тертица Д.С., в том числе право на защиту, судьей районного суда не установлено.

Изложенные Тертица Д.С. в жалобе, а так же в судебном заседании доводы о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении: у Тертица Д.С. не было замечаний по содержанию протокола, за исключением сути правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении: Тертица Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Тертица Д.С. о том, что копия протокола является не читаемой, схема административного правонарушения не составлялась, видеосъемка произведена на обычную камеру, ему не было направлено определение о рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут являться основаниями, исключающими ответственность Тертица Д.С. за совершенное правонарушение.

Факт совершения Тертица Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.7); видеозаписью совершенного правонарушения (л.д.1).

Так же в суде, при рассмотрении жалобы, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3, пояснила, что материалы дела полностью подтверждают вину Тертица Д.С. в совершении правонарушения, по данному виду правонарушения действия лица не могут быть признаны малозначительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тертица Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд считает несостоятельными доводы Тертица Д.С. о том, что его действия могут быть признаны малозначительными, в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) - Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. В том числе к таким правонарушениям можно отнести и правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае охраняемыми общественными отношениями являются: безопасность дорожного движения, охрана жизни и здоровья граждан.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 09.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тертица Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Тертица Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: