Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14604/2018 от 07.05.2018

Судья: Ильина Е.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Мясоедовой В. В. на заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мясоедовой В. В. к ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Экспертстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Строй», в котором с учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016г. по 01.08.2017г. включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> рублей, за незаконную оплату коммунальных услуг - <данные изъяты> рублей и за оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истицей и ООО «Бизнес-Строй» был заключен предварительный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязался продать истице 1 (одно) комнатную квартиру, секция 3, корпус 2, этаж 16, условный <данные изъяты>, на площадке 4, проектной площадью 31.31 кв.м. в строящимся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10-А. Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Истица свои обязательства перед ООО «Бизнес-Строй» по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ответчик обязался заключить с истицей договор купли-продажи не позднее <данные изъяты>. Спорная квартира по акту приема-передачи истице не передана, однако <данные изъяты> ей переданы ключи от квартиры.

Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица Мясоедова В.В., ее представитель не явились.

Ответчики ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Экспертстрой» о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений на иск нет представили.

Заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мясоедовой В.В. удовлетворены частично. Суд признал за Мясоедовой В.В. право собственности на квартиру с условным номером 314, номер на площадке 4, проектной площадью 31,31 кв.м, расположенную на 16 этаже в корпусе 2 секции 3 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Реутов, <данные изъяты>.

С ООО «Экспертстрой» в пользу Мясоедовой В.В. суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе Мясоедова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истицей и ООО «Бизнес-Строй» заключен предварительный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Бизнес-Строй» обязался продать истице 1 (одно) комнатную квартиру, секция 3, корпус 2, этаж 16, условный <данные изъяты>, на площадке 4, проектной площадью 31.31 кв.м. в строящимся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10-А.

Стоимость объекта строительства по условиям договора составляет 2744962,88 рублей. Истица свои обязательства перед ООО «Бизнес-Строй» по оплате цены договора в указанном размере исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался заключить с истицей договор купли -продажи не позднее <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и просрочку исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи. Направленная истицей претензия с требованиями о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> истица подписала акт приема ключей от квартиры. Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан. Договор купли-продажи квартиры не оформлен.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из того, что просрочка исполнения обязательства по договору от <данные изъяты> со стороны ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 579 дней. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период определенная судом в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, пояснения ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует последствиям нарушенных ООО «Бизнес-Строй» обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Судебная коллегия находит, что период просрочки исполнения обязательства судом определен верно и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки в указанном размере, учитывает, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

    Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости. Несогласие истца с размером определенной судом компенсации морального вреда, на исход принятого судом решения не влияет, поскольку при разрешении данных требований истицы суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также принципы разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, справедливо определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По существу, доводы жалобы Мясоедовой В.В. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, изложенным судом с приведением необходимых мотивов и обоснованием ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясоедовой В. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: