Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Фомичевой Ю.И.,

с участием истца Цывунина Т.В., его представителя Проказова Л.А.,

ответчика Агафонова М.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цывунина Т. В. к Агафонову М. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить автомобиль,

установил:

Цывунин Т.В. обратился в суд с иском к Агафонову М.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Цывунин Т.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген гольф» по цене 150 000 руб. По условиям договора истец передал автомобиль Агафонову М.С. ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь, ответчик должен был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако последний свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи.На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика возвратить ему транспортное средство, взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Агафонов М.С., участвовавший в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, указал, что, действительно, денежные средства за транспортное средство он не уплатил. В части разрешения требования о возврате автомобиля указал, что в связи с техническими неисправностями транспортного средства истец возможно в дальнейшем может взыскать с него ущерб.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия на рассмотрение дела своего представителя не направило, о слушании дела извещено. В представленном суду отзыве на исковое заявление вопрос о разрешении требований оставлен на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цывуниным Т.В. (продавец) и Агафоновым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген гольф», <данные изъяты> стоимостью 150 000 руб., которая должна была быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Агафоновым М.С. обязательств по оплате приобретенного у истца транспортного средства, последний направил ему претензию о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно сведениям информационной базы ГИБДД в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Цывуниным Т.В.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что факт передачи автомобиля продавцом покупателю, факт не оплаты товара покупателем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписка Агафонова М.С. копии договора купли-продажи и постановления о приобщении спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Агафонова М.С., отвечающие требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам. Также принимается во внимание, что указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что Цывунин Т.В. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Доводы ответчика о возможном взыскании с него причиненных убытков не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что права ответчика будут нарушены на будущее время, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., а также подлежат возмещению расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген гольф», <данные изъяты>, заключенный между Цывуниным Т. В. и Агафоновым М. С..

Обязать Агафонова М. С. возвратить автомобиль марки «Фольксваген гольф», <данные изъяты> Цывунину Т. В..

Взыскать с Агафонова М. С. в пользу Цывунина Т. В. судебные расходы в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья И.С. Кемпинен

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11 марта 2019 г.