Решение по делу № 2-2100/2016 ~ М-2463/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-2100/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунина Д. А. к Администрации Г.о. Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ

Бунин Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Г.о. Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что истцом был разработан и предоставлен проект перепланировки жилого помещения в нежилое с обустройством входной зоны по адресу: <адрес> Согласно представленному проекту Администрация Г.о. Балашиха (ранее Железнодорожный) дала разрешение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из жилого помещения квартиры в нежилое и вменила истцу сделать ремонт согласно проекта. Истцом были произведены ремонтные работы, после чего он обратился в архитектуру Г.о. Балашиха (ранее Железнодорожный) для принятия нежилого помещения, согласно проекта и уведомления Администрации Г.о. Балашиха (ранее Железнодорожный) и получения акта приемосдаточных работ. Однако, истец получил решение об отказе от архитектуры Г.о. Балашиха (ранее Железнодорожный).

Истец просит суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Г.о. Балашиха не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области, не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявленных требованиях к Министерству строительного комплекса Московской области как ненадлежащему лицу, отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ставится вопрос о сохранении в переустроенном и перепланированном виде нежилого помещения, которое находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Судом установлено, что Бунин Д.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведены переустройство и перепланировка жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Г.о. Балашиха дано разрешение о переводе жилого помещения в нежилое, предписано выполнить работы по перепланировке помещения с обустройством входной зоны согласно представленному проекты.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и строительства выдано решение об отказе согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства.

Согласно проекту перепланировки жилого помещения с обустройством входной зоны <данные изъяты>» проектная документация разработана в соответствии с государственными стандартами, нормами и правилами, исходными данными, выданными органами государственного надзора и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты>» на основании проведенного обследования можно заключить, что произведенная перепланировка выполнена в соответствии с проектом <данные изъяты>», перепланированный объект требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует. Выполненные работы не противоречат основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Произведенная перепланировка объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме или непосредственной близости от него.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что произведенные переустройство и перепланировка не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным иск к Администрации Г.о. Балашиха удовлетворить.

Иск в части требований Бунина Д.А. к Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку факт реконструкции нежилого помещения не установлен. Тогда как указанный ответчик является надлежащим в случае разрешения вопроса о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Бунина Д. А. к Администрации Г.о. Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Бунина Д. А. к Министерству строительного комплекса Московской области о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме

2 сентября 2016 года.