Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26479/2018 от 21.06.2018

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-26479/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Анатольевны к Старикову Сергею Геннадьевичу, Стариковой Зинаиде Михайловне о выселении из домовладения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда от 13 февраля 2018 года исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворены. Выселены Стариков С.Г., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> и Старикова З.М., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <...> из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2018 года решение Геленджикского городского суда от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Старикова С.Г. – без удовлетворения.

С решением не согласилась Старикова З.М. также подала на него апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в спорном домовладении, кроме ответчиков по данному делу Стариковой З.М. и Старикова С.Г. постоянно проживают гражданская жена Старикова С.Г. – Синкина М.В. и их несовершеннолетние дети Стариков С.С., Стариков Т.С.

Однако обжалуемое решение принято в отсутствие Синкиной М.В., которая не была привлечена к участию в деле, при том, что решением затрагиваются ее права и законные интересы.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Геленджикского городского суда от 13 февраля 2018 года подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией отменяется решение Геленджикского городского суда от 13 февраля 2018 года, соответственно в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2018 года.

Согласно определению от 30 августа 2018года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления Сергеевой Н.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Сергеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Старикову С.Г, Стариковой З.М. о выселении, утверждая, что является собственником жилого дома по адресу: <...>), на основании договора купли-продажи <...>. внесена запись регистрации <...> Ответчики не являются членами семьи истицы. Ответчики являются бывшими родственниками продавца жилого дома, проживают в доме, но соглашения с истицей о праве пользования жилым помещением не заключали. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилой дом, просила суд выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Сергеевой Н.А. по доверенности Иванова А.И., Гримберг Н.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель Стариковой З.М. по доверенности Митяев В.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор Стуков Д.Г. в судебном заседании в заключении указал, что заявленные исковые требования Сергеевой Н.А. обоснованны, подлежат удовлетворению, при этом полагал необходимым предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить заявленные Сергеевой Н.А. исковые требования.

Как установлено в судебном заседании, Сергеева Н.А. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>), на основании произведена запись о регистрации <...>

Стариков С.Г, Старикова З.М. не являются членами семьи Сергеевой Н.А., являются родственниками продавца жилого дома, проживают в доме, но соглашения с истицей о праве пользования жилым помещением не заключали.

В добровольном порядке Стариков С.Г, Старикова З.М. отказываются освободить жилой дом.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, кроме ответчиков по данному делу Стариковой З.М. и Старикова С.Г. постоянно в спорном домовладении проживают гражданская жена Старикова С.Г. – Синкина М.В. и их несовершеннолетние дети < Ф.И.О. >23 <...> < Ф.И.О. >24 <...>

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеперечисленных оснований для возникновения права пользования жилым помещением, принадлежащим истице, следовательно, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено.

Судебной коллегией установлено, Стариков С.Г. и Старикова В.Г. занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. К категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчики не относятся.

Возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не может быть принято в качестве основания к отказу в иске, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, производство по делу не завершено, более того, возбуждение уголовного дела к истцу какого-либо отношения не имеет.

Таким образом, Стариков С.Г, Старикова З.М. подлежат выселению из жилого помещения, принадлежащего Сергеевой Н.А. на праве собственности, без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Сергеевой Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. №6-П, от 08 июня 2010 г. №13-П и Определения от 03 ноября 2006 г. №455-О).

Пункт 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что ответчики по делу Стариков С.Г., Старикова З.М., а также гражданская жена Старикова С.Г. – Синкина М.В. и их малолетние дети Стариков С.С., Стариков Т.С. права пользования иным жилым помещением не имеют, обеспечить себя иным жилым помещением возможности лишены.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, учитывая материальное положение ответчиков, наличие малолетних детей, в целях обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что за ответчиками следует сохранить право пользования жилым помещением на срок полтора года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеевой Натальи Анатольевны к Старикову Сергею Геннадьевичу, Стариковой Зинаиде Михайловне о выселении из домовладения удовлетворить.

Выселить Старикова Сергея Геннадьевича, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...> и Старикову Зинаиду Михайловну, <...>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <...>, из жилого дома по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за Стариковым Сергеем Геннадьевичем, Стариковой Зинаидой Михайловной, Синкиной Мариной Владимировной, малолетними Стариковым Сергеем Сергеевичем, Стариковым Тимофеем Сергеевичем право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>), сроком на полтора года со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: