Решение по делу № 2-207/2013 ~ М-169/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 18 июля 2013 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липиной В.Н. к Морозовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Липиной В.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, об обязании убрать забор, разделяющий земельные участки сторон. В обоснование иска указала, что администрацией муниципального района Усть-Куломский ей в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>. По соседству расположен земельный участок ответчика Морозовой Е.В. Ответчик поставила забор вокруг своего земельного участка, из-за чего ей невозможно стало проходить к сараю и картофельной яме, расположенным западнее земельных участков сторон. Кроме того, забор мешает проводить какие-либо работы на её земельном участке.

В судебном заседании истец Липиной В.Н. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что границы земельного участка Морозовой Е.В. она не оспаривает.

Ответчик Морозовой Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что администрацией муниципального района Усть-Куломский ей в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный южнее <адрес> по соседству с Липиной В.Н. Второй земельный участок площадью <данные изъяты> официально ей не предоставлен, но она проводит межевание этого земельного участка, чтобы в дальнейшем получить его в аренду. Этот земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку Липиной В.Н. В 2012 году она установила забор вокруг своих земельных участков, поскольку домашний скот вытоптал все посевы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрации сельского поселения «Усть-Кулом» участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что земельные участки истца и ответчика разделены имеющимся забором. Спорный подход к сараю и картофельной яме истца с её земельного участка не имеет каких - либо границ и использовался ею ранее вдоль имеющегося забора. Межевание земельных участков не производилось, использовались земельные участки сторонами в ранее сложившихся границах по земляным межам. К сараю и картофельной яме Липиной В.Н. имеются свободные доступы от её земельного участка в виде земляной межи, проходящей южнее всех земельных участков. Более того, установленный ответчиком забор не препятствует доступу истца и по проходу, расположенному между земельными участками Морозовой Е.В. и ФИО2, поскольку забор установлен фактически не на меже, а на самом участке ответчика. Ранее Липиной В.Н. обращалась с жалобой на Морозовой Е.В. о том, что последняя увеличила свой земельный участок за счет захвата её участка. Произведенными замерами было установлено, что земельные участки сторон превышают находящийся в их собственности фактический разме<адрес> чего Морозовой Е.В. вернула Липиной В.Н. часть участка, и истец больше не оспаривала границы земельного участка ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. главы администрации села Усть-Кулом МО «Усть-Куломский» Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в аренду Липиной В.Н. для огородничества» предоставлены в аренду сроком на десять лет Липиной В.Н. земельные участки для огородничества из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес>, южнее <адрес> в границах, указанных в плане, общей площадью 142 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка. На этот же земельный участок ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между администрацией МР «Усть-Куломский» и Липиной В.Н.

Постановлением главы администрации села Усть-Кулом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Морозовой Е.В. для огородничества» предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев Морозовой Е.В. земельный участок для огородничества из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес>, южнее <адрес> общей площадью 10 кв.м. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка.

Согласно исковым требованиям между сторонами имеется спор из-за забора, установленного ответчиком. Граница между земельными участками сторон обозначена забором. Как следует из объяснений Липиной В.Н., Морозовой Е.В. установила забор, тем самым уменьшился свободный проход от её земельного участка к её сараю и картофельной яме. Альтернативный проход расположен южнее и значительно увеличивает расстояние до указанных объектов. По утверждению ответчика она загородила свой земельный участок, поскольку участок был доступен для прохождения домашних животных, которые вытоптали все её посевы.

При этом в ходе разбирательства представитель местной администрации ФИО1 пояснил, что существующие фактические границы земельных участков сложились между сторонами, разделенные ранее земляными межами, в настоящее время – забором, установленным ответчиком. Документов об отводе земельных участков с привязками к местности не имеется.

Судом установлено, что между земельными участками сторон расположен забор (на схеме №). Указанный забор установлен на земельном участке Морозовой Е.В. Земельной межи между участками нет. Истцом Липиной В.Н. не оспариваются границы земельного участка Морозовой Е.В.

В силу СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 18-51, возведение забора, разделяющего смежные земельные участки, не запрещено при условии, что его высота не превышает 1,5 м.

При визуальном осмотре земельных участков сторон, забора (при выходе на место) установлено, что высота забора не превышает <данные изъяты>, к сараю и картофельной яме истца Липиной В.Н. имеется иной путь – проход в виде земляной межи, расположенный южнее, что подтверждается утверждениями представителя АСП «Усть-Кулом» и не оспаривается истцом. Кроме того, вдоль установленного забора сохранена земельная межа, достаточная для прохода по ней.

Более того, забор (на схеме №), разделяет смежные участки ответчика Морозовой Е.В. и другого землепользователя – ФИО2 То есть указанный забор каким-либо образом не затрагивает права истца Липиной В.Н. в пользовании своим земельным участком. От ФИО2 каких-либо жалоб на действия Морозовой Е.В. в администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» не поступало.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса (далее – ЗК) Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного выше следует, что земельные участки как объект земельных отношений не сформированы, межевание земельных участков не производилось, границы земельных участков в натуре не определены, согласование со смежными землепользователями не производилось. Истцом Липиной В.Н. границы земельных участков ответчика не оспариваются. Кроме того, как установлено в судебном заседании, имеется свободный доступ истца к хозяйственным постройкам по двум проходам (на схеме №№,10). Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Липиной В.Н. к Морозовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение составлено 23.07.2013.