Судебный акт #1 () по делу № 33-3137/2020 от 07.08.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3137/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1487/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, по которому постановлено:

Иск Ветшева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» в пользу Ветшева Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Ветшева Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу Ветшева Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ветшева А.Ю. – адвоката Цветковой Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ветшев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»» (далее – ООО «УАЗ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 22 июня 1992 года по 31 декабря 2004 года к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 января 2005 года по 30 ноября 2013 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ- Автокомпонент»: с 11 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе, с 1 апреля 2015 года - о*** в чугунолитейном цехе. 13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ему установлено профессиональное заболевание - «Х*** п*** н*** б***», по которому определено ***% утраты трудоспособности и т*** г*** и***. Причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы с кварцсодержащей пылью выше предельно допустимой концентрации; наличие вины работника не установлено. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Обращает внимание, что процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% и т*** г*** и*** установлены истцу сроком на один год и впоследствии могут быть снижены. Просит учесть, что в связи с прекращением трудовых отношений сторон вредное воздействие на истца прекращено. Также ссылается на судебную практику судов Приволжского федерального округа по аналогичным спорам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветшев А.Ю., *** года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов:

- в ООО «УАЗ» (ранее – ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ»): с 22 июня 1992 года по 31 декабря 2004 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе,

- в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 января 2005 года по 30 ноября 2013 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время его правопреемник - ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»): с 1 декабря 2013 года по 10 ноября 2014 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе;

- в ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 11 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года - к*** в литейном производстве в чугунолитейном цехе; с 1 апреля 2015 года - обрубщиком в том же цехе.

13 января 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением врачебной комиссии Ветшеву А.Ю. установлен клинический диагноз: х*** п*** н*** б***, з*** п***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 октября 2019 года причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы с кварцесодержащей пылью выше предельно допустимой концентрации.

Истцу на срок до 1 января 2021 года установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию, и на этот же срок – третья группа инвалидности.

Разрешая требования Ветшева А.Ю. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае являются работодатели – ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (ст. 212).

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Поскольку заболевание у Ветшева А.Ю. возникло ввиду воздействия вредных факторов производства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер причиненного Ветшеву А.Ю. морального вреда в денежном выражении, суд учел совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения приведенных выше норм закона судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу Ветшева А.Ю. компенсации морального вреда, поскольку она определена в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий заболевания, повлекших ухудшение общего состояния здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, установление группы инвалидности, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Ветшев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиками длительное время, в течение которого на каждом из предприятий-ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов; в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности и т*** г*** и***.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда является справедливой и разумной, снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи