Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 (2-11069/2014;) ~ М-7029/2014 от 17.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхова В.В. обратилась в суд с иском/с учетом уточненных требований л.д.64/ к ООО Монолитстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 27 562 руб., убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балконов, продуванием окон и балконной двери в размер 192 955 руб., неустойки за неудовлетворение требований в размере 192 955рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 450 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности - 1 000 рублей. Требования мотивирует тем, что обладает правом требования объекта долевого строительства - <адрес> (почтовый адрес <адрес>) на основании договора № на долевое участие в строительстве от 24.08.2010 года и договора уступки права требования от 15.12.2010 года. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2011 года, однако фактически передан по акту приема-передачи от 26.01.2012 года. Кроме того, переданное жилое помещение имеет недостатки внутренней отделки, остекления балкона, окон, балконной двери. По данным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В., действующий на основании доверенности от 15.07.2014 года, уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - Казакова Ю.Н., действующий на основании доверенности от 18.11.2014 года, исковые требования признал частично.

Истица Шляхова В.В., представитель третьего лица ООО «СЭМиК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Шляхова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между ООО «Монолитстрой» в лице ООО «Монолитинвест» (застройщик) и ИП Бабаковым Н.С. был заключен договор участия в долевом строительства № от 24.08.2010г., по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес>, после чего передать участнику в собственность.

По договору уступки прав требования от 15.12.2010г. ИП БабаковН.С. (участник долевого строительства) уступил права требования Шляхова В.В. (приобретателю прав) к ООО «Монолитсрой» однокомнатной <адрес> строящегося жилого <адрес>.

26.01.2012г. по акту приема-передачи <адрес> (почтовый адрес – <адрес>) передана от застройщика участнику Шляхова В.В.

Право собственности истца Шляхова В.В. в отношении указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2013г.

Представитель истца в судебном заседании поддерживая доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора уступки права требования. Согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2011 года, однако фактически передан по акту приема-передачи от 26.01.2012 года. Кроме того, переданное жилое помещение имеет недостатки внутренней отделки, остекления балкона, окон, балконной двери. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 27 562 руб., убытки, связанные с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балконов, продуванием окон и балконной двери, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 450 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности - 1 000 рублей.

Представитель ответчика согласен с суммой ущерба, связанного с некачественной отделкой квартиры, в части расходов оплаты услуг эксперта, заключение экспертизы не оспаривает. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик в досудебном порядке не предъявлял застройщику претензии, связанные с некачественной внутренней отделкой. Считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Также ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку её сумма является значительной, не соответствует реальным убыткам истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2010года, договора уступки права требования от 15.12.2010года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок 31.12.2011г., фактически квартира передана истице ответчиком 26.01.2012г. При таких обстоятельствах, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2012г. по 26.01.2012г.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по 10.01.2012г., поскольку с 31.12.2011г. по 10.01.2012г. были выходными днями, суд находит несостоятельными, поскольку ссылки на данное обстоятельство в договоре нет.

Таким образом, размер неустойки составляет 27 070,47руб. (1 968 762 руб. х 8,25 % :300 х 25дней х 2). Данный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительным сроком просрочки, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с некачественной внутренней отделкой, некачественным остеклением балконов, продуванием окон и балконной двери в размере 192 955 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы № от 04.12.2014г. ГП «Товарных экспертиз» предъявленные эксперту оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля имеют существенные дефекты производственного характера и монтажа, подлежат исправлению.

Для исправления выявленных недостатков ограждающей конструкции необходимо произвести согласно ЛСР №. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в балконных блоках, а также ремонтных работ по ограждающей конструкции согласно локально-сметному расчету № составляет 4 029,70 руб. Среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: балконный блок– 21 250 руб., трехстворчатый оконный блок– 20 850 руб., всего –42 100 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы № от 04.12.2014г. ГП «Товарных экспертиз» внутренняя отделка в указной квартире не соответствует нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр.). Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве работ, а также поставки некачественных материалов. Стоимость работ по устранению недостатков связанных с некачественной внутренней отделкой составляет 146 825,51 руб. Заключение сторонами по делу не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, подтверждает то обстоятельство, что недостатки в квартире истца в виде промерзания стен на момент разрешения спора ответчиком не устранены.

Указанные недостатки выявлены участником долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 192 955,21 руб. (из расчета 4 029,70+42 100 + 146 825,51).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», устанавливающих обязанность застройщика по требованию участника долевого строительства устранить недостатки качества объекта долевого строительства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Шляхова В.В. к ООО «Монолитсрой» о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ в сумме192 955 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушен срок удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика о том, что истец до предъявления настоящего иска с письменной претензией об устранении недостатков или возмещении расходов не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически требование о возмещении расходов по устранению дефектов истцом заявлено – посредством подачи первоначального иска, а также заявления об уточнении исковых требований, ответчиком указанное требование не удовлетворено.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что при предъявлении первоначального иска суммы убытков определена истцом расчетных путем, какие-либо объективные доказательства наличия недостатков и стоимости восстановительного ремонта вместе с исковым заявлением не представлены, соответствующие доказательства представлены истцом вместе с уточненным исковым заявлением, фактически просрочка ответчика имела место с даты вручения уточненного заявления 13.02.2015г., за указанный в иске период просрочки (по 25.03.2015г. включительно) неустойка составит 192 955 х 0,03 х 40 дней = 231 546 руб.). С учетом фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца Шляхова В.В. как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку в добровольном порядке требования истца Шляхова В.В. о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 105 477, 50 рублей (из расчета (10 000+192 955 + 5 000+3 000)/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Шляхова В.В. за проведение судебной экспертизы ГП «Товарных экспертиз» оплачено 32 450 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014г., кассовым чеком. Поскольку исковые требования о взыскании убытков, определенных экспертизой подлежат удовлетворению, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 32 450 рублей.

С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности размере 1 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 279,55 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 955 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 105 477,50 ░░░░░░, ░░░░░ 364 882,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 279,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░