Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2014 ~ М-391/2014 от 22.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Хрущеве Е.Г.,

с участием представителя истца Родионовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Бараничикову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Баранчикова <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в сумме 159448 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что дополнительным офисом № Курского отделения ОАО «Сбербанк России» Баранчикову <данные изъяты> была выдана кредитная карта Visa Classic № ( номер счета карты №) с кредитным лимитом в сумме 200000 рублей под 17,9% годовых сроком кредитования 36 месяцев с длительностью льготного периода в 50 дней.

В иске указано, что согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и памятка держателя карты ответчиком получены.

Как указывает истец, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 числа с даты формирования отчета ( п.4.1.4 Условий), а банк принял на себя обязательство представлять держателю карты отчет ( п.5.1.1 Условий). Кроме того, держатель карты в соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.6 Условий обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Кроме того, как указано в иске, за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с п.3.9 Условий взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки.

В иске также указано, что своей обязанности по погашению кредита путем внесения обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него 03.04.2013г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 02.10.2013г. составила 43178 рублей 70 копеек, а по состоянию на 13.01.2014г. – 159448 рублей 53 копейки.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388 рублей 97 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление Баранчикова С.Н. на получение кредитной карты, информацию о платной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписку по счету, отчет по счету кредитной карты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родионова И.Ю. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бранчиков С.Н. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Несмотря на возврат телеграфных уведомлений на имя Баранчикова С.Н. с отметками о невручении адресату судебных извещений, оснований считать Баранчикова С.Н. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись Баранчикову С.Н., как по адресу регистрации, указанному в адресной справке: <адрес> откуда вернулось уведомление с отметкой о том, что такого номера дома нет, так и по адресу, указанному им самим Баранчиковым С.Н. в кредитном договоре( заявлении): <адрес> угоны, откуда уведомление возвращено с отметкой о невручении адресату ввиду его отсутствия дома и отказа членов его семьи от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как отказ, как уклонение от получения судебного извещения, что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика на оформление кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащей все необходимые условия для заключения договора, выписка по счету Баранчикова С.Н., отчет по карте, являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом был предоставлен ответчику кредит в форме кредитной карты с лимитом 200000 рублей с условием платы за пользование кредитом в размере 17,9% годовых и, что ответчиком нарушались его обязательства по ежемесячному внесению минимальной суммы платежа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в сумме 159448 рублей 53 копейки..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388 рублей 97 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163837 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о взыскании с Баранчикова <данные изъяты> задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Баранчикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитной карте в сумме 159448 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4388 рублей 97 копеек, а всего взыскать с Баранчикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 163837 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: