Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2021 ~ М-1119/2021 от 21.05.2021

Дело №

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 июля 2021 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Торопову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Торопову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013. в размере: 242 357,87 рублей – суммы невозвращенного основного долга, по состоянию на 29.10.2014; 52 998,43 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014; 200,00 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 по 21.03.2021.; 10 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.03.2021; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 242 357,87 рублей за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 242 357,87 рублей, за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тороповым В.Г. заключен кредитный договор № от 14.08.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 254 848,00 рублей на срок до 14.08.2018, из расчета 35,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 14.08.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 07.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик сумму кредита не вернул, проценты не уплатил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.04.2021 составила: 242 357,87 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 52 998,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке: 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию 29.10.2014.; 542 184,43 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с 30.10.2014 по 21.03.2021; 2 829 528,13 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 21.03.2021. Считая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 829 528,13 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снижает неустойку до 10 000 рублей. Также добровольно снижает сумму процентов в размере 542 184,43 рубля до 200 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ -291014-САЕ от 29.10.2014.

Между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Х и ИП А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП А. исполнены в полном объеме.

Между ИП А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Торопова В.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торопов В.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему, известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Боев И.В.) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тороповым В.Г., заключен кредитный договор № от 14.08.2013, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 254 848,00 рублей на срок до 14.08.2018, из расчета 35,00% годовых. Заемщик, обязался в срок до 14.08.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых.

Несмотря на исполнение Банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в результате по указанному договору, образовалась задолженность.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.04.2021, составила: 242 357,87 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 52 998,43 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке: 35,00 % годовых рассчитанная по состоянию 29.10.2014.; 542 184,43 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с 30.10.2014 по 21.03.2021; 2 829 528,13 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 21.03.2021. Считая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 829 528,13 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец, при расчете задолженности, самостоятельно снизил неустойку до 10 000 рублей. Также добровольно снизил сумму процентов в размере 542 184,43 рубля до 200 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014.

Между ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Х, и ИП А, заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 16.03.2021.

Согласно указанному договору уступки прав требования, по договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. Согласно п.2.2. указанного договора, в отношении должников, прав требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников: п.2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); п.2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисленных (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Как следует из Приложения № 2 к договору № от 29.10.2014, остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 14.08.2013 составляет 242 357,87 рублей, проценты – 52 998,43 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013, в размере: 242 357,87 рублей – суммы невозвращенного основного долга, по состоянию на 29.10.2014; 52 998,43 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, по состоянию на 29.10.2014; 200,00 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.10.2014 по 21.03.2021.; 10 000 рублей – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 21.03.2021; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 242 357,87 рублей за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; суммы неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 242 357,87 рублей, за период с 22.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ИП Козлова О.И. подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлено, что Торопов В.Г. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора № от 14.08.2013, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Тороповым В.Г., Банк имеет право уступки прав требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило свое право требования ООО «САЕ» по договору уступки прав требования (цессии) № от 29.10.2014.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Х и ИП А заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойку.

Между ИП А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от 16.03.2021.

Как указывалось выше, и следует из договора, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. Согласно п.2.2. указанного договора, в отношении должников, прав требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников: п.2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); п.2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисленных (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Как следует из Приложения № 2 к договору № № от 29.10.2014. остаток суммы основного долга по кредитному договору № от 14.08.2013, составляет 242 357,87 рублей, проценты – 52 998,43 рублей.

Из буквального толкования вышеуказанного договора уступки прав требования и приложения к нему, с точки зрения ст.431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" передало ООО «САЕ» право требования задолженности Торопова В.Г. по вышеуказанному кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования.

Согласно предмету договора уступки прав требований (цессии), заключенных в дальнейшем, в том числе, договора уступки прав требования, права требования по которому перешли к ИП Козлову О.И., в соответствии со ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

Исходя из содержания и смысла вышеуказанных требований закона, и условий заключенных договоров уступки прав требования, к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в Приложении № 2 договору уступки прав требования к договору № № от 29.10.2014., а именно, суммы основного долга - 242 357,87 рублей, суммы процентов – 52 998,43 рублей.

Истец, таким образом, не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, и иных комиссий. Иного условиями договора уступки прав требования № № от 29.10.2014, не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением № 2 к этому договору.

С ответчика может быть взыскана, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, в пределах, указанных в Приложении № 2 к договору уступки прав требования. Начисление истцом процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку ЗАО КБ "Русский Славянский Банк» не передал ни ООО «САЕ», ни ИП А, ни ИП Козлову О.И., право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и истец, при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 153,56 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Торопову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова Владимира Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013, в размере суммы основного долга - 242 357,87 рублей, суммы процентов – 52 998,43 рублей. Исковые требования в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Торопова Владимира Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 153,56 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Н. Мочалова