Решение по делу № 2-9/2014 (2-1657/2013;) ~ М-1192/2013 от 01.04.2013

Дело №2-9/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» ГУФСИН России по Республике Коми, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 ГУФСИН России по Республики Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24» ГУФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ФКЛПУБ-18, ФКУ СИЗО-2, ФКУ ИК-24, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, указав в обоснование своих требований, что .....1996г. в больнице ФКЛПУБ-18 ему ампутировали часть стопы, была установлена третья группа инвалидности, 10.12.1999г. группу инвалидности сняли. С 26.04.1996г. по декабрь 1997г. он содержался в СИЗО-2, затем был этапирован в ИК-24, откуда 18.01.2001г. был переведен в ИК-2. Он неоднократно обращался устно и письменно к ответчикам по вопросу предоставления ортопедической обуви, но она не была предоставлена. Европейским судом по правам человека признано нарушением ст. 3 Конвенции не предоставление истцу ортопедической обуви, взыскана компенсация .... евро, то есть за 2540 дней. Факты дела не были рассмотрены Европейским судом как длящаяся ситуация, а поэтому, не исключает права истца требовать компенсации морального вреда по настоящему иску, поскольку состояние его здоровья не менялось с 25.04.1996г. по 18.01.2001г., а факт предоставления ему такой обуви в 2012г. свидетельствует о его нуждаемости в ней. Таким образом, на основании постановления ЕСПЧ истец имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда в связи с отсутствием ортопедической обуви за период с 25.04.1996г. по 18.01.2001г. Истец просит обязать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, выплатить ему в счет компенсации морального вреда .... руб.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ввиду объективной невозможности личного участия в рассмотрении дела в связи с тем, что заявитель отбывает наказание в другом регионе, находящемся на значительном удалении от места юрисдикции суда, рассматривающего спор, в соответствии с требованиями ст. 62 ГПК РФ, для предоставления Васильеву В.А. возможности предстать перед судом, дать пояснения по существу иска, было направлено судебное поручение по месту отбывания истцом уголовного наказания. При этом, подобный способ участия заявителя в судебном разбирательстве (в месте лишения свободы) не отрицается практикой Европейского Суда по правам человека (см. соответствующие принципы в постановлении Европейского Суда по делу «Рипан против Австрии» (Riepan v. Аustria), жалоба № 35115/97 пункты 27-42, ЕСНR 2000-ХII, и в постановлении Европейского Суда по делу «Марчелло Виола против Италии» (Marcello Viola v. Italy) жалоба №45106/04, пункт 49 и далее, ЕСНR 2006-ХI).

Будучи опрошенным путем направления судебного поручения, Васильев В.А. указал, что на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что был инвалидом с 25.04.1996г. по 18.01.2001г., ему были ампутированы части стоп. В этот период времени отсутствовала ортопедическая обувь. Он испытывал сильную физическую обувь при передвижении, был ограничен в движении. Он просил выделить ему ортопедическую обувь, но ему отказали. В той колонии, где он содержался, не предусмотрены условия для таких как он.

На вопрос суда о том, какие действия каждого из ответчиков способствовали возникновению нравственных страданий, в чем это конкретно выразилось, истец пояснил, что в каждом учреждении установлен режим содержания. Ни в одном учреждении не было условий для содержания таких как он. Ему было трудно находиться в данных учреждениях, ему отказывали в предоставлении ортопедической обуви, в результате чего он испытывал нравственные страдания и сильную физическую боль. Также заявитель высказал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменно заявлении на имя суда истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку с 30.08.2012г. проходил лечение, в том числе по поводу туберкулеза, своевременно не смог обратиться в суд. Просит учесть состояние его здоровья, возраст и юридическую неграмотность.

Представитель ответчика ФКУ ИК-24 Анисимова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 Тихонова Н.В., представившая доверенность, с иском не согласилась.

Представители ответчиков Минфина РФ и ФКЛПУ Б-18 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика ФКЛПУ Б-18 в ходе судебного разбирательства поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем, поскольку они противоречат требованиям ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Для того чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России.

Судом установлено, что согласно приговору Верховного суда Республики Коми от 25 декабря 1997г. Васильев В.А. признан виновным по ст.ст.102 п.п. «в,е,з» УК РСФСР, ст. ст. 30, 131 ч.2 п. «д», ст. 222 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде смертной казни. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1998г. приговор изменен только в части указания на вид режима исправительной колонии при назначении наказания по ст.ст.30,131 ч.2 п. «д», 222 ч.1 УК РФ.

Как следует из приговора и определения Верховного Суда РФ при расследовании уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Из материалов дела следует, что .... 1996г. истец был задержан по подозрению в совершении преступлений и помещен в изолятор временного содержания УВД ...., в последующем в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заявитель содержался в следственном изоляторе №2 (....

.... 1996 года в учреждении ОС-34/ 18 (Республиканская больница для осужденных) истцу проведена операция – ....

По материалам дела в учреждение ИЗ-11/2 (....) Васильев В.А. прибыл 14.02.21996г. и 16.02.1996г. был этапирован в ОС-34/18 (Республиканская больница УФСИН). Возвращен в СИЗО-2 29.04.1996г., повторно этапирован в ОС-34/18 07.05.1996г., возвращен 16.05.1996г. В период времени с 20.05.1996г. по 26.12.1997г. 123 раза этапировался в ИВС УВД г. Ухты. После вступления 03.06.1999г. приговора в законную силу Васильев В.А. 18.08.1999г. был этапирован в СИЗО-1 (....). 25.10.1999г. был возвращен в СИЗО-2, а 02.12.1999г. убыл в ИК-18, возвращен 10.12.1999г. Убыл в ИК-24 31.01.2000г. из учреждения ИЗ-7/2 (....). Убыл в учреждение АМ-244/14 (....) 15.01.2001г.

В ходе разбирательства по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №03/163-13/170-13(п) комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате обморожения нижних конечностей Васильеву В.А. 10.04.1996г. проведена операция - ....

Эксперты также отметили, что 08.12.1999г. Васильев В.А. комиссией ВТК признан трудоспособным, признаков инвалидности у истца не выявлено. Он может работать, с запретом работы с движущимися механизмами и нуждается в ограничении зрительной нагрузки. Истец 10.12.1999г. выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом: .... В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо требования со стороны Васильева В.А., а также назначения врачей о необходимости обеспечения его специализированной обувью. В соответствии с приказом Минтруда РФ от 18.02.2013г. №65н (п. 9) Васильев В.А. нуждался по состоянию здоровья и медицинским показаниям в специальной (сложной ортопедической) обуви в период с 25.09.19996г. (через 4-6 месяцев после операции от 10.04.1996г.) по настоящее время. Медицинские показания на обеспечение ортопедической обувью устанавливают врачи лечебно-профилактических учреждений и направляют больных на консультацию к врачам ортопедам-протезистам медицинских отделов протезно-ортопедических предприятий, которые определяют в каждом конкретном случае вид изделия и его конструктивные особенности.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает следующее.

В период содержания Васильева В.А. под стражей медицинское обеспечение лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, осуществлялось на основании приказа МВД СССР от 17.11.1989г. №285.

В соответствии с указанным документам осужденные имели право на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями, ортопедической обувью и обувью на ортопедические аппараты, обувью на протезы, бандажными изделиями, слуховыми и голосообразующими аппаратами и очками (п. 11.5). При этом в названном документе предусматривалось изготовление для осужденных всех видов протезов и их ремонт за счет исправительно-трудового учреждения только в следующих случаях:

- при получении увечья на производстве по вине администрации во время отбывания наказания;

- инвалидам I и II группы, инвалидам с детства, а также участникам Великой Отечественной войны, имеющим показания к протезированию;

- после оперативных вмешательств на верхних и нижних челюстях по поводу новообразований и других заболеваний, приводящих к потере значительной части кости и резкому нарушению жевательной функции.

Действие указанных ситуаций не распространялось за заявителя в озвученный им период. В оспариваемый период истец в установленном порядке инвалидом признан не был. Следовательно, на него не распространялись также требования приказа Минсоцобеспечения РСФСР от 15.02.1991г. №35 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Из материалов дела следует, что Васильев В.А. при прибытии в ИК-24 (....) обращался по поводу обеспечения его ортопедической обувью, что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой администрации указанного исправительного учреждения. В то же время отсутствуют доказательства того, что Васильев В.А. обращался к администрации ИК-24 по поводу изготовления ортопедической обуви за счет личных денежных средств и ему в этом было отказано. Соответствующие доказательства истцом не представлены, пояснения не даны. Доказательств того, что истец обращался к администрации СИЗО-2 либо ФКЛПУБ-18 (ранее учреждение ОС-34/18) по поводу предоставления ему специальной (ортопедической) обуви, суду также не предоставлено.

Как указал Европейский Суд по правам человека в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Судом установлено, что вопросы обеспечения заявителя ортопедической обувью, в том числе оспариваемый период, являлись предметом обсуждения в Европейском суде по правам человека, при этом указанному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Европейского Суда по права человека от 10 января 2012г. по делу «Владимир Васильев (Vladimir Vasilyev) против Российской Федерации» (жалоба № 28370/05) установлено, что отсутствие надлежащего решения вопроса, в том числе обеспечения ортопедической обувью, составляло унижающее достоинство обращение в нарушение ст. 3 Конвенции. По мнению Европейского Суда, заявитель подвергся страданиям и тяготам, выходящим за пределы неизбежного уровня страданий, присущего лишению свободы и увечью. Принимая во внимание практические требования лишения свободы, Европейский Суд заключает, что в этом отношении здоровье и благополучие заявителя не были адекватно обеспечены. Следовательно, имело место нарушение требований ст. 3 Конвенции.

Европейский суд по правам человека установил, что в декабре 1999 года заявитель был осмотрен в больнице. Группа экспертов заключила, что он трудоспособен, если работа не требует физического напряжения, группа инвалидности не была ему присвоена.

Что касается претензий заявителя относительно ортопедической обуви, Европейский Суд напомнил, что после 1996 года у заявителя были ампутированы палец на правой ступне и дистальная часть левой стопы (см. §10 настоящего Постановления). Принимая к сведению довод властей Российской Федерации, Европейский Суд также указал, что администрация медицинского учреждения в Республике Коми признавала, что заявитель нуждается в ортопедической обуви, однако соответствующие правила обеспечения осужденных не предусматривают, что это должно осуществляться за счет государства (см. §18 настоящего Постановления).

Степень нравственных страданий заявителя в оспариваемый период также учитывалась Европейским Судом.

Принимая во внимание характер установленных нарушений, производя оценку на справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю в счет компенсации морального вреда 9000 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма (§94 Постановления).

Рассматривая исковые требования Васильева В.А., суд первой инстанции учитывает основания присужденной ему Европейским Судом по правам человека справедливой компенсации во исполнение ст. 41 Конвенции и полагает, что не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате обращения, противоречащего положениям ст. 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, поскольку Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Данный вывод вытекает из требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, практики Европейского Суда по правам человека, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №13 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней».

Следовательно, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения. По делу подобные обстоятельства не установлены. Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, определенных нравственных и физических страданий, учитывая
факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента
страдания и унижения, связанного с применением данной формы
правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Следовательно, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» ГУФСИН России по Республике Коми, Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Больница №18 ГУФСИН России по Республики Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №24» ГУФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 7 марта 2014г.).

Судья В.И. Утянский