Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2018 (2-4154/2017;) ~ М-4108/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Косырева Е.А. к Полуховой Е.Е., Полухову Р.В., ВРИО нотариуса г.Самара Самарской области Ериной С.А. Лобановой Т.Н. о признании недействительной доверенности, признании договоров дарения недействительными, применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец Косырев Е.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Полуховой Е.Е., ВРИО нотариуса г.Самара Самарской области Ериной С.А. –Лобановой Т.Н. в обоснование указав, что, он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ им были заказаны выписки из ЕГРН на вышеуказанные квартиры. В соответствии с выписками от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры и доли в квартиры является Полухова Е.Е., которая приходится ему дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось его состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он экстренно поступил в <данные изъяты> с закрытым переломом <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он экстренно поступил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сразу после выписки произошло обострение, и истец вновь был доставлен в больницу машиной СМП. Проведено лечение: <данные изъяты>. Были назначены препараты к постоянному и курсовому приему. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно поступил в <данные изъяты>. В этот день истец находился в суде по иску Моруженкова Ю.А. о взыскании с него задолженности" по договору займа. В качестве свидетелей и слушателей с ним были его дочь, Полухова Е.Е., зять Полухов Р.В. Он почувствовал себя плохо еще на судебном заседании, у него были боли в животе, в боку. После того, как суд вынес решения, дочь и зять доставили его в <данные изъяты> Там ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Им была перенесена операция - ДД.ММ.ГГГГ диагностическая лапароскопия, <данные изъяты>. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поступил в <данные изъяты> У него произошло обострение <данные изъяты>. Был выписан ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что дочь воспользовалась его состоянием здоровья, усугубленным нервным стрессом после перенесенного суда и ввела его в заблуждение.

В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре дочь упомянула, что теперь она хозяйка ее квартир, а истец никто. Засомневавшись, он обратился в МФЦ, где ему помогли заказать выписки на имущество. Получив выписки, истец узнал, что дочь стала собственником квартир, собственником квартиры по <адрес> она стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Копию данного договора ему предала дочь. Договор на долю в квартире по <адрес> него отсутствует, со слов дочери там также было дарение.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ за истца расписался и действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Лобановой Т.Н., врио нотариуса г. Самара Ериной С.А., по реестру №, Полухов Р.В., его зять. Однако, он не помнит, чтобы они ездили к нотариусу и заключали какие - либо договора или подписывал иные документы. Как следует из договора доверенность была выдана через 5 дней после его выписки из <данные изъяты> когда он еще не пришел в себя после перенесенных заболеваний и лечения. На тот момент не мог даже говорить, одевался только с посторонней помощью.

В настоящее время истец продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не снимался, из квартиры не выезжал, вещи не вывозил и не собирался этого делать. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг оформлены на него, и он по настоящее время продолжат оплачивать коммунальные услуги.

Полухова Е.Е не переоформила на себя лицевой счет, от него не получила ключи, в квартиру, не вселилась в квартиру, не завезла свои вещи, не прописалась, не приняла квитанции на оплату коммунальных платежей, не приняла обязательства по содержанию жилья. Следовательно, право собственности Полуховой Е.Е. не перешло. Истец со своей стороны не передавал ей ключи от квартиры, не передавал техническую документацию на квартиру, не выселялся из квартиры, не вывозил свои вещи, не снимался с регистрационного учета, не меняла лицевой счет, продолжает оплачивать коммунальные услуги, несет бремя по содержанию имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ после того, как она завладела принадлежащим ему имуществом Полухова Е.Е. в квартирах не появляется, его не навещает, не интересуется его состоянием здоровья, не звонит.

Истец указывает, что не имел намерение переоформлять на кого либо право собственности на принадлежащие ему квартиру и долю в квартире, его дочь ввела в заблуждения, обманула, воспользовавшись его неудовлетворительным состоянием здоровья.

В связи с этим, истец ссылаясь на ч 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ ст. 167 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Косыревым Е.А. и Полуховой Е.Е.. Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Лобановой Т.Н.- врио нотариуса г. Самара Ериной С.А., по реестру № от имени Косырева Е.А. на имя Полухова Р.В.. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Коырева Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Косыревым Е.А. и Полуховой Е.Е.. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Косырева Е.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, Полухов Р.В. был исключен из числа третьих лиц и привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела, истцом Косыревым Е.А. были уточнены требования к ответчикам Полуховой К.Е., Полухову Р.В., ВРИО нотариуса <адрес> Ериной С.А. Лобановой Т.Н. о признании недействительной доверенности, признании договоров дарения недействительными, применение последствий недействительности сделки. При уточнении требований истцом были дополнены основания иска, а именно ссылка на ст. 178, 179 ГК РФ. При уточнении иска, истец просит суд признать недействительной и незаконной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Лобановой Т.Н., врио нотариуса г. Самара, Ериной С.А. по реестру № от имени Косарева Е.А. на имя Полухова Р.В.. Признать договора дарения недействительными между Косыревым Е.А. и Полуховой Е.Е. на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с применением последствий ничтожных сделок, что является основанием для перехода права собственности от Полуховой Е.Е. к Косыреву Е.А. с внесением изменений в Государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании, истец Косырев Е.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, до проведения по делу экспертизы, истец Косырев Е.А. суду пояснял, что у него было два инсульта и язва, лежал в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы. Пока находился в больнице, его навещала дочь – ответчик, он с ней долго не общались. Дочери – Полуховой Е.Е. рассказал, что у него умерла жена, и он стал одиноким человеком, проживает один в квартире. Он ей сказал также сказал, что если она будет помогать ему, ухаживать за ним, то он оформит завещание в ее пользу, по которому, в случае его смерти передаст свое имущество. Дочь приезжала и говорила ему, что надо документально оформить документы на квартиры. Она и ее муж - Полухов Р.В. приехали домой, одели его и сказали, что поедут к нотариусу. Потом он узнал, что Полухов Р.В. – бывший муж дочери. Он, дочь и Полухов Р.В. сели в автомашину ВАЗ и поехали к нотариусу <адрес>. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 8-9 часов утра. Они приехали к нотариусу, офис который расположен на <адрес>, точный адрес назвать не может. Секретарь нотариуса спросила нас о причине обращения. Он не мог секретарю нотариуса ничего сказать, у него была не связная речь после <данные изъяты>. Полухов Р.В. объяснил секретарю, что у него было два <данные изъяты> Он не смог сказать секретарю нотариуса об оформлении завещания. Больше ничего не поясняли. Когда зашли к нотариусу, он не мог сказать ни слова, лишь только, что он после инсульта. Он отдал свои документы, паспорт. Нотариус сказала, чтобы он не волновался, все сделает. Он подписал какие-то документы, поставил свою подпись в двух-трех местах в документах. Он помнит, что выходили из кабинета нотариуса, это было связано с работой нотариуса. В кабинете нотариус огласила, прочитала оформленный документ. При оглашении документа он услышал из текста документа о «дарении». Он возмутился и спросил дочь: «Какое дарение?». На что дочь ему ответила, все нормально, что он подписал договор дарения. Его дочь настоятельно просила подписать данный документ, он и подписал. Его не заставляли подписывать под влиянием угроз и насилия. Нотариус, Полухова Е.Е и Полухов Р.В. не оказывали на него психическое, физическое влияние при оформлении документов, никаких угроз и применения насилия не было. Никаких документов не выдал нотариус, он не спросил документ, который подписал. Он понимал, что подписал договора дарения, его оформленные документы перестали интересовать, поскольку он был после инсульта и он юридически неграмотный человек. Через один месяц или через 1,5 месяца к нему домой пришла дочь и его стал интересовать вопрос о документах на квартиру. В договоре дарения не было положения о его праве пожизненного проживания в квартире. В связи с этим, у него возникло подозрение, что его могут выселить, поскольку он квартиру подарил и не является собственником квартиры. В этот момент его состояние здоровья улучшилось. Он не помнит, когда оформлял доверенность на Полухова Р.В. Он до конца не понимал, что подписывает, поскольку было плохое состояние здоровья и он юридически неграмотный человек. Считает, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, считает, что ответчик его обманула, поскольку был оформлен договор дарения недвижимого имущества, а не завещание.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Косырев Е.А. суду пояснил, что вообще хотел, чтобы ему дочь помогала. На момент оформления доверенности он вообще хотел написать завещание. Дочь должна была оказывать содержание, она ему сама говорила об этом, если он подпишет доверенность. Он считает, что экспертиза была произведена не по тем документам, по которым он выписался последний раз с больницы. О сделке дарения ему стало известно только через две недели. В договоре не было ни слова о пожизненном содержании. На тот момент коллекторы ему звонили по поводу того, что он брал кредит, у него был долг около <данные изъяты> рублей, его наличие этих коллекторов напрягало. В Сбербанке тоже был долг по карте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Бенгин М.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец Косырев Е.А. рассчитывал, что его дочь будет ему помогать после оформления сделки дарения. Последствия сделки дарения истец не понимал. Во время совершения сделки у истца была тяжелая жизненная ситуация, у него происходили судебные тяжбы с третьим лицом Моруженковым Ю.А., он переживал смерть жены, у него были проблемы со здоровьем. Согласно ч.1.ст.178 ГК РФ, если бы истец знал, что он лишается всего, он бы никогда этого не сделал. Нотариус не разъясняла истцу, что возможно и безопаснее заключить договор ренты. Доверенность была подписана, когда истец был в заблуждении. Заблуждение истца выражалось в том, что он думал, что Полухова Е.Е. будет обеспечивать его пожизненно. Истец не участвовал в подписании договора дарения. Оформляя доверенность, истец знал, на что он уполномочивал Полухова Р.В., но последствия ему разъяснены не были. Истец не отказался от оформления доверенности, поскольку он не понимал последствия сделки. Истец не отозвал доверенность, поскольку был короткий период между выдачей доверенности и заключением договора дарения. Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ истец полагает, что сделка является кабальной, поскольку он подарил все, что ему принадлежит практически чужому человеку. Он подписал доверенность, потому что на него влияли судебные тяжбы с третьим лицом, он боялся, что все имущество достанется Моруженкову Ю.А. ввиду долгов. Не желая отдавать долю третьему лицу, он оформил доверенность. Истец распорядился своей квартирой, потому что думал, что дочь будет ему помогать. Про договор ренты он не знал. Сделка совершена не с тем лицом, с которым он желал, чтобы была сделка совершена. Истец заблуждался в одаряемой, с которой вступает в сделку, рассчитывал улучшить с ней родственные отношения, но отношения остались неприязненными. Сделка была проведена на крайне невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании ответчик Полухова Е.Е. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что с ее стороны не было никакого обмана, у нотариуса была в добровольном порядке оформлена доверенность на имя Полухова Р.В. от Косырева Е.А. С отцом – Косыревым Е.А. она не общалась <данные изъяты> года, он никогда ей не интересовался, и она его не искала. В ДД.ММ.ГГГГ ей написали знакомые через соцсети, что Косырев Е.А. лежит в больнице в тяжелом состоянии. Она с бывшим мужем – Полуховым Р.В. приехали в больницу <данные изъяты>. Косырев Е.А. ей сказал, что у него имеются кредитные обязательства, проблемы с коллекторами. Рассказывал ей о своих проблемах, и делился с ней судебными тяжбами по поводу наследуемого имущества после смерти второй супруги. ДД.ММ.ГГГГ. она повезла вместе с бывшим мужем его в суд по иску Моруженкова Ю.А. На суде ему стало плохо, они отвезли его в больницу. Его поместили в реанимацию, так как у него вскрылась язва, она приезжала к нему в больницу, стирала ему вещи. После этого, его они привезли его домой, и он дал ей ключи от квартиры, так как с ним может что-то случиться. Она обратилась за социальной помощью для отца и нашла ему социального работника. У него были долги в микрозаймах, ему звонили коллекторы. Он дал ей свою карту, и она расплатилась по его долгам. Он пожелал распорядится в ее пользу имуществом, чтобы не было проблем с Моруженковым Ю.А. и возможных проблем с коллекторами. Она ему сказала, что она не юрист, поэтому нужно обратиться к юристу и спросить о правильном оформлении документов. Юрист ей пояснила, что нужно оформить договор дарения, поскольку именно по договору дарения отчуждается имущество. Она объяснила это Косыреву Е.А., сказала, что сначала нужно оформить доверенность на Полухова Р.В., чтобы не было взыскания на квартиры. Она сообщила об этом отцу и он согласился. Косырев Е.А. согласился, что будет оформлена сначала доверенность на бывшего моего мужа Полухова Р.В., а потом будет заключен договор дарения по отчуждению имущества. Все это обсуждалось с Косыревым Е.А. и он был согласен на отчуждение своего имущества по договору дарения. Он знал, что будет оформлено дарение квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а не завещание имущества.. Также он понимал, что по договору дарения он полностью отчуждает имущество. ДД.ММ.ГГГГ договорившись заранее, она, Полухов Р.В., Косырев Е.А. приехали к нотариусу. Зашли сначала к секретарю нотариуса, которая спросила о причине визита, сказала, что Косырев Е.А. сам должен сказать о причине визита. На что, Косырев Е.А. ответил секретарю нотариуса, что «это моя семья, и я им доверяю». Все зашли в кабинет нотариуса, установили личность Косырева Е.А. и Полухова Р.В. Косырев Е.А. сам отвечал на вопросы нотариуса, назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Его речь была связная и разборчивая. Текст оформленной доверенности огласила нотариус в присутствии Косырева Е.А., ее и Полухова Р.В. Было озвучено, что была оформлена доверенность от имени Косырева Е.А. на имя Полухова Р.В., в которой указывалось на право дарение дочери, принадлежащих объектов недвижимости. У Косырева Е.А. была возможность отказать от подписи данного документа, отказаться от оформления данной доверенности. Он сам просил оформить отчуждение имущества. Никакого воздействия на него не оказывалось. Косырев Е.А. не озвучивал нотариусу, что не желает подписывать доверенность. На него не оказывалось психическое и физическое воздействие, никаких угроз не высказывалось. Она получила все документы у нотариуса. У нотариуса Косырев Е.А. не спрашивал документы. С текстом доверенности Косырев Е.А был ознакомлен и понимал, что подписывал доверенность на имя Полухова Р.В. на право дарения имущества дочери. Через месяц – 1,5 месяца после оформления доверенности она привезла истцу его экземпляр договора дарения. Он начал спрашивать, когда она будет продавать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>. Она ему объяснила, что Моруженков пока не желает приобретать эту долю. Косырев Е.А. ей сказал, что продавай тогда данную долю <данные изъяты> Косырев Е.А. понимал, что право собственности на его имущество зарегистрировано на ее имя и что именно она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что оснований для признании доверенности и договора дарения недействительными, отсутствуют. Он прекрасно понимал о том, что за доверенность он подписывает. Данную доверенность он не отозвал, хотя имел на это возможность. Долги по квартире она выплатить не могла, поскольку все деньги у нее уходили на лечение сына, который является лежачим инвалидом. Она постепенно оплачивает долги, в полном объёме сразу не может. Пока Косырев Е.А. болел, она ему покупала лекарственные препараты от давления и от желудка, организовывала за плату уборку квартиры, помогала ему в решении его проблем с пасынком, с кредитами, квартирой. Она считает, что он просто воспользовался ей когда ему было удобно. О пожизненном содержании с истцом не договаривались, помощь она ему оказывала как дочь. Неоднократно привозила ему продукты, нашла сиделку, помогала ему переоформить инвалидность. Долги по коммунальным услугам признает, и оплачивать не отказывается. Заключив договор дарения она освободила Косырева Е.А., в том числе и от оплаты за коммунальные услуги. Она сама отца не разыскивала, его знакомые ее разыскали. На момент оформления доверенности речь о постоянном содержании истца с ее стороны не шла, никаких условий о содержании истца при оформлении сделки не обговаривалось, поскольку таких договорённостей не было. Намерений выселить Косырева Е.А. у нее нет и не было. Выдача доверенности на Полухова не обусловливалась никакими условиями, ровно как и сами договора дарения. Доверенность была подписана после того, как суд признал, что Косырев Е.Е. ничего не должен Моруженкову Ю.А..

В судебное заседание ответчик Полухов Р.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания, иск не признавал в полном объеме, полагая, что он не обоснован.

В судебное заседание ответчик ВРИО нотариуса - Лобанова Т.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, считает исковые требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ. Косырев Е.А. пришел в нотариальную контору, чтобы оформить доверенность на дарение квартиры и доли квартиры. Он оформлял ее на бывшего супруга его дочери. Ему было разъяснено, что если он подарит, он не будет собственником, на что он пояснил, что это его семья, и он все понимает. Косырев Е.А. пришел в тот день с дочерью и с ее бывшим супругом. Сначала были осуществлены все подготовительные мероприятия специалистов нотариальной конторы. Косырев Е.А. рассказал специалисту все, что он хочет, и документы начали оформлять. Она лично пригласила истца одного, ему прочитала текст доверенности. Он пояснил, что хочет подарить дочери квартиру и долю к квартире. Внешне его состояние здоровья было хорошее, как и сейчас. Он все видел и говорил, ей было понятно, что он говорил. Ей были разъяснены все последствия оформления доверенности. Никаких вопросов, он не задавал и ему было все понятно. Она целиком огласила текст доверенности. Истец расписался в доверенности и в реестре. Он не сомневался в своем желании оформить этот документ. Расплачивался за доверенность другой мужчина. Взаимоотношения между ними тремя были дружелюбные. Никаких угроз со стороны этих лиц на Косырева Е.А. не было. Никаких странностей не было. Дееспособность гражданина проверялась путем беседы, все свои данные Косырев Е.А. назвал правильно, у нее не возникло никаких оснований полагать, что он не понимает своих действий. Ранее ответчиков она не знала и Косырева Е.А. тоже. Ранее она никогда с ними не виделась. О том, что Косырев Е.А. после инсульта ей известно не было, со специалистами общался он сам лично. При подписании доверенности Косырев Е.А. высказывал желание распорядится имуществом в пользу дочери. О завещании он ни слова не говорил.

В судебном заседании третье лицо Моруженков Ю.А. посчитал, что требования являются законными и обоснованными, по основаниям указанным истцом. Суду пояснил, что Косырев Е.А. муж ее мамы, которая умерла. У них возник спор в суде, в связи с которым Косырев Е.А. ему сообщил, что все свое имущество отпишет на дочь, чтобы ему ничего не досталось. Так все и произошло. О смене собственника ему стало известно со слов Полуховой Е.Е.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ № 118 – председатель Кузьмина Е.В. посчитала исковые требования не законными, не обоснованными, права ТСЖ никак не затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что работает в <данные изъяты>, Косырев Е.А. ее подопечный, ответчика Полухову Е.Е. не знает, первый раз ее видит в суде. За два и три дня до ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Косыреву Е.А. по адресу: <адрес>, забрала документы у него документы, чтобы поставить его на социальное обслуживание. С ДД.ММ.ГГГГ Косырева Е.А. поставили на социальное обслуживание и она к нему приходит два раза в неделю, в понедельник и четверг. Она ему приносит продукты, лекарства, оплачивает коммунальные услуги, также она ему помогала «вкрутить» лампочки, подшивала одежду. Ему оказывала гарантированные социальные услуги. У него грязно дома и не убрано в квартире. Косырев Е.А. проживает один в квартире. Он ей говорил, что у него есть дочь, об их отношениях ей не известно. Она не видела его дочь, и до ДД.ММ.ГГГГ она Косырева Е.А. не знала. На ДД.ММ.ГГГГ года Косырев Е.А. разговаривал, его слова и речь она различала, сейчас у него речь стала лучше, ей так кажется. Психических отклонений и изменение психики у Косырева Е.А. она не замечала. Он инвалид <данные изъяты>, однако, установить ему вторую группу инвалидности не получилось. Видела медицинские документы Косырева Е.А., информация о его психическом состоянии в документах отсутствует. Она вызывала ему врача–невролога на дом, не присутствовала при его визите. Знает от Косырева Е.А., что он ездил по оформлению инвалидности, однако в оформлении <данные изъяты> инвалидности ему отказано.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что знает Косырева Е.А. и его дочь Полухову Е.Е.. С истцом она познакомилась в <данные изъяты> году, когда стала председателем ТСЖ. Также он является ее соседом. С <данные изъяты> они виделись редко, поскольку он сдавал квартиру до смерти его жены. После смерти жены он переехал жить в свою квартиру. Стала с ним часто видится, он выходил гулять, курить. Его видит примерно несколько раз в неделю. После больницы он обращался к ней, чтобы взять у нее справку и оформить субсидию. Ей известно, что он лежал в больнице, она сама видела, как зимой примерно год назад его увозили на скорой помощи. Он ей звонил из больницы и рассказывал, что с ним случилось, как его лечат, просил за квартирой проследить. Она ходила к нему в квартиру, у него был включен газ, за что она его отругала. Она знает, что он лежал в больнице 2 раза. Во второй раз он ее не просил проверить квартиру. В первый раз она проверяла квартиру с его родственницей. Когда он выписался с больницы, он приходил за справкой. После больницы во второй раз, он ее признавал, речь у него была внятная. После посещения больницы речь у него не изменилась и физическое состояние тоже. Он ориентировался во времени, в пространстве. Она с ним иногда беседовали про жизнь, он ей рассказывал про свою дочь, рассказал, что он ее не видел с детства, потому что ему не давала жена с ней общаться. После больнице к нему никто не приходит, только пару раз видела его дочь с сумками. За последний год никаких странностей за Косыревым Е.А. не замечала. Он ей звонит на телефон, когда что-то нужно. Летом позвонила дочь истца и сказала, что хотела бы получать лицевой счет по электронной почте, тогда она ей прислала свидетельство о праве собственности. Так как у истца были долги, дочь их начала оплачивать. Долги за квартиру имеются в настоящее время.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17. суду показала, что знает Косырева Е.А., она его участковый врач, работает в поликлинике с <данные изъяты>. Истца Косырева Е.А. знает примерно с <данные изъяты> в связи с тем, что выходила по месту жительства еще его матери. В настоящее время он наблюдается в поликлинике. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ней, в феврале выходила к нему на дом, а в <данные изъяты> года он попадал в больницу с переломом плеча. Он проходил стационарное лечение в больнице, что подтверждается выписками. Одновременно с лечением плеча у него было заболевание, связанное с последствием <данные изъяты>. Ей сообщил сам Косырев, что <данные изъяты> у него была <данные изъяты>. Затем Косырев наблюдался в <данные изъяты> у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ней, у него был <данные изъяты>, в связи с чем, он лежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему, у него были жалобы на слабость, головные боли и головокружения. Когда она приходила к нему, он всегда был один дома. Он был в сознании, по квартире ходил, речь была немного невнятная, в пространстве и во времени он ориентировался. Он понимал, что к нему пришла врач. Она его осмотрела и посмотрела медицинские документы. Назначение ДД.ММ.ГГГГ было сделано такое: понижающие давления, сердечные, холестерин снижающие препараты. Конкретно препараты: <данные изъяты> Она выясняла, он употреблял лекарственные препараты, это следует из выписки и из рекомендаций. Она порекомендовала ему аналогичные препараты. По состоянию здоровья он сам прийти в поликлинику не мог. Поэтому она сказала ему, чтобы он вызывал ее по мере надобности. Повторно она пришла к нему ДД.ММ.ГГГГ. по его вызову, после того, как он выписался из больницы <данные изъяты>. Он ходил, но видно было, что человек ослаблен. Он жаловался на слабость. Он ее узнал, дверь открыл самостоятельно, во времени и пространстве ориентировался, рассказал ей, что лежал в больнице с язвой. Речь у него была уже более восстановлена. То, что он говорил, было понятно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. речь соответствовала обстановке, была связной, нарушений в этой части не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. по результату визита она назначила ему: альмагель, мезим, омез и продолжать прием лекарств которые были назначены ДД.ММ.ГГГГ.. Эти лекарственные препараты способствуют снижению холестерина <данные изъяты> улучшает мозговое кровообращение и улучшает умственную деятельность. Эти препараты на сознание, на речь не влияют. Употреблять эти лекарственные препараты можно при управлении транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ. он сказал ей, что все лекарства он принимал по назначению. Больше вызовов не было в <данные изъяты>. Следующий вызов был в апреле, к нему выходила другой врач. Он жаловался на слабость и головокружение из-за низкого гемоглобина. Назначение было сделано: ему назначили обследование, консультацию невропатолога и продолжение лечения. ДД.ММ.ГГГГ. невропатолог был на дому и установил слабость в конечностях, шум в ушах, головокружение. Невропатолог рекомендовал: кселас, мексеприн для улучшения мозгового кровообращения. Оснований для усиления группы инвалидности не имелось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что Косырева Е.А. знает, она сноха его двоюродного брата. Знаю его <данные изъяты>. Полуховых она знает с <данные изъяты>. Неприязненных отношений к ним не имеется. В <данные изъяты> умерла жена истца, и она была в курсе обо всех судебных тяжбах Косырева с его пасынком Моруженковым. Его судебные тяжбы были с Моруженковым в <данные изъяты>, и на почве этих переживаниях он стал попадать часто в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с переломом плеча. До перелома плеча у него не работала рука, причины не знает. Она ходила к нему в больницу им.Пирогова. Когда он выписался, он самостоятельно доехал до дома. Ее семья рекомендовала ему наладить отношения с дочерью. Он предпринимал попытки розыска дочери, однажды он пошел к ней, но он не дошел до ее дома, ему стало плохо, и ему вызвали скорую помощь. В итоге у него оказался <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он лежал в больнице из-за <данные изъяты>. Она навещала его в больнице, кроме нее его никто не навещал. Когда его выписали, она его забрала и отвезла домой. Его состояние было слабым в плане физических сил. На следующий день после выписки позвонили ей из поликлиники, спрашивали и интересовались его состоянием здоровья. Когда его привезли его с больницы, он был в сознании, он нас узнавал, речь была внятная, он ориентировался во времени и пространстве. ДД.ММ.ГГГГ она с ним ездила оформлять субсидию, специалист, который принимал документы, заметила, что Косырев Е.А. находится в плохом состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. он попадает снова с <данные изъяты> в ту же больницу. Он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Его посещали в больнице, он получал лечение. С ним общалась по телефону, приезжала в больницу. Кроме нее, Косырева Е.А. посещала дочь и ее муж. Он сообщил ей об этом сам, и она попросила у него телефон дочери на всякий случай. После выписки он был физически слабый, но он узнавал. ДД.ММ.ГГГГ. после суда, в больницу его отвезла дочь с мужем, у него <данные изъяты> Она приходила в больницу несколько раз в январе, он находился в сознании в больнице, ее узнавал, речь и сознание у него присутствовали. Ей была замечена странность, что он забывает некоторые вещи. Ранее он никогда не хотел оставлять что-то дочери. От ФИО25 узнала, что они были у нотариуса, а что он подписал, а что не смог объяснить. Он опасался подписывать что-либо и боялся, что останется на улице. Через 2-3 дня, после того, как они были у нотариуса, он позвонил и сказал, что не знает, что он подписал. Ей, Косырев не сообщал, на кого он хотел бы оформить имущество.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что знает Косырева Е.А. уже больше трех лет, он ее сосед, он живет в <адрес>, а она в <адрес>. Он проживает один, до этого он жил с женой. Его жена умерла более года назад, сейчас он одинокий человек. Последнее время она с ним редко встречалась. После смерти жены она с ним встречались примерно два раза в неделю либо на улице, либо он просил чем-либо помочь. Он просил, например, лампочку поменять, телевизор настроить, в магазин сходить. Это все было после смерти супруги. Она бывала у него дома. Его состояние здоровья после смерти супруги ухудшалось, он несколько раз был в больнице. Она его в больнице не навещала, узнавала об этом после выписки со слов самого Косырева. В январе – <данные изъяты>. также редко виделись, не может вспомнить, где с ним встречалась. Когда ему что-то было нужно, он самостоятельно приходил к ней домой. За последний год его состояние здоровья было различным. Он всегда ее узнавал, вел себя адекватно, понимал, где он находится, речь его соответствовала обстановке. Когда она с ним виделась, они иногда разговаривали. Он рассказывал, что у него проблемы с квартирой, что дочь ему не помогает и не платит за квартиру. Этим он поделился со мной более трех месяцев назад. До этого она не помнит, что он рассказывал про квартиру. Он рассказывал, что он оформил квартиру на дочь, но она не хочет платить квартплату и не помогает ему самому. Социальный работник посещал его в прошлом году, с какого момента она точно не знает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав истца Косырева Е.А., его представителя по доверенности Бенгина М.Н., ответчика Полухову Е.Е, третье лицо Моруженкова Ю.А., его представителя Бенгина М.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косырев Е.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства оспорены не были в ходе судебного заседания и приняты во внимание суда. (л.д.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ, Косырев Е.А. выдал доверенность на имя Полухова Р.В., в которой он уполномочил его на осуществление дарения его дочери Полуховой Е.Е. принадлежащих ему объектов недвижимости : квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. (л.д. 64, 91)

Доверенность, выданная истцом Косыревым Е.А. на имя Полухова Р.В. на совершение сделки по дарению объектов недвижимости была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ВИРО нотариуса г.Самараы Самарской области Ериной С.А. - Лобановой Т.Н.,, о чем в реестре регистрации нотариальных действий была сделана запись за <данные изъяты>. (л.д.64,91)

ДД.ММ.ГГГГ Косырев Е.А, за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Полухов Р.В. и Полухова Е.Е. заключили договор дарения принадлежащей Косыреву Е.А. квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.65,66)

На основании указанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует ответ на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Косырев Е.А, за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Полухов Р.В. и Полухова Е.Е. заключили договор дарения принадлежащей Косыреву Е.А<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.102--103)

На основании указанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> чем свидетельствует ответ на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-103)

Обращаясь первоначально в суд с иском о признании доверенности и договоров дарения недействительными, Косырев Е.А. указывал в том числе и на основания признания сделки недействительной, перечисленные в ст. 177 ГК РФ - нахождение лица в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом, (до последних уточнений истца) по ходатайству стороны истца Косырева Е.А. определением Советского районного суда г. Самары по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в Заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Косырев Е.А. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Полухова Р.В. н отчуждение права собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, а также на отчуждение права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> на имя Полуховой Е.Е. на основании и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом состояния здоровья и оказываемой медицинской помощи) не страдал каким-либо психическим расстройством и мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.145-149)

Также, из выводов эксперта-психолога, изложенного в Заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Косырев Е.А. в юридически-значимый период не отмечалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе внушаемости, ведомости, подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически-значимый период. (л.д.145-149)

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено законным путем, является относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о состоянии здоровья Косырева Е.А. и его психологическом состоянии на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела не было. О назначении по делу повторной экспертизы стороны суд не просили. Доказательства обратного не содержаться в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца указано в качестве основания заявленных требований о признании сделок недействительным, основания, перечисленные в статьях ст. 178, 179 ГК РФ, что следует из уточенного иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства.

Судом не принят во внимание довод представителя истца о том, что Косырев Е.А. был введен в заблуждение относительно природы сделки и последствий ее совершения, и что Косырев Е.А. полагал, что между сторонами ним и его дочерью Полуховой Е.Е. будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением, так как ответчица была намерена осуществлять за ним уход, необходимый ему в силу ее возраста и состояния здоровья, в силу следующих обстоятельств:

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что воля Косырева Е.А. не была направлена на совершение дарения принадлежащего ему имущества его дочери Полуходвой Е.Е., что он заблуждался относительно природы сделки, равно как и не установлено нарушения порядка совершения нотариального действии по удостоверению доверенности от имени Косырева Е.А.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено и нашло свое подтверждение показаниями ВРИО нотариуса Ериной С.А. – Лобановой Т.Н., показаниями ответчика Полуховой Е.Е. заключением судебной экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, что Косырев Е.А. знал о том, что он оформляет доверенность на имя Полухова Р.В. с целью в последующем оформить договор дарения на имя своей дочери Полуховой Е.Е.

Судом достоверно установлено, что доверенность Косыреву Е.А. оглашалась нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и всех переданных полномочиях Полухову Р.В. ему было известно, что в том числе свидетельствует из показаний самого Косырева Е.В. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что Косырев Е.А. при оформлении документов думал, что Полухова Е.Е. будет его в связи с этим обеспечивать пожизненно, суд не принимаем во внимание, в качестве основания сделки недействительной – введение в заблуждения относительного предмета сделки, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются пояснениями самого Косырева Е.А., который в ходе рассмотрения дела, суду указывал на то, что знал о том, что речь идет об оформлении договора дарения.

Также, судом приняты во внимания показания третьего лица Моруженкова Ю.А. данные в ходе судебного заседания о том, что при разрешении судебного спора между Косыревым Е.А. и Моруженковым Ю.А. в Советском районном суде г.Самара, то есть уже в <данные изъяты>, почти за месяц до оформления доверенности, сам Косырев Е.А. указывал Моруженкову Ю.А. о том, что отпишет все имущество своей дочери Полуховой Е.Е. и ему ничего не достанется.

В силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки, Косыревым Е.А., в суд не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются показаниями самого истца, объяснениями нотариуса, показаниями третьего лица Моруженкова Ю.А., показаниями Полуховой Е.Е., которые подтвердили волю Косырева Е.А. подарить ответчику спорное имущество.

Осуществляемый ответчицей Полуховой Е.Е. в силу родственных отношений уход за истцом, в том числе до заключения договора (навещала в больнице, покупала лекарства, продукты питания, помогла в приглашении социального работник) не свидетельствует о недействительности заключенного договора и о том, что ответчица принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры и доли в квартиру в собственность ответчика, в собственность ее родной дочери, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца относительно нарушения порядка удостоверения доверенности, а именно факта не разъяснения последствий совершаемой сделки.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия...

В силу положений со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании была опрошена удостоверившая оспариваемую доверенность ВИРО нотариуса Ериной С.А. –Лобанова Т.Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Косырев Е.А. с просьбой оформить доверенность на дарение квартиры и доли квартиры. Он лично общался со специалистами нотариальной конторы. Ей была установлена личность доверителя, проверена ее дееспособность, выяснена действительная воля истца на его нотариальное действие по удостоверению доверенности на Полухова Р.В. на заключение договора дарения имущества с Полуховой Е.Е. После этого, текст доверенности был зачитан Косыреву Е.А. вслух. При подписании доверенности Косырев Е.А. высказывал желание распорядится имуществом в пользу дочери. Об иных сделках, истцом, нотариусу не сообщалось.

Кроме того, из содержания текста оспариваемой доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия Косыреву Е.А. были разъяснены и соответствовали его намерениям, содержание доверенности было зачитано вслух нотариусом, как этого требует закон.

В связи с этим, довод стороны истца о том, что истцу не была разъяснена опасность совершении сделки дарения, то есть ее последствия, судом признан несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что нотариусом нарушений порядка совершения нотариального действия по удостоверению доверенности, допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения доверенности и совершения сделки у истца имелось заболевание, связанное с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания доверенности в полном объеме ознакомиться с доверенностью и полномочиями указанными в ней, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что имело место заблуждение в отношении лица с которым он ступает в сделку и лица связанного со сделкой, суд также не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом учтено, что при оформлении Косырев Е.А. у нотариуса находился с Полуховым Р.В. - лицом на чье имя оформлялась доверенность и с дочерью Полуховой Е.Е. - лицо в пользу которого он пожелал оформить договор дарения через уполномоченное лицо. Посторонние лица у нотариуса в день оформления доверенности вместе с Косыревым Е.А. не находились. В связи с этим, доводы о заблуждении по данному основанию, также не принимаются судом как несостоятельные, поскольку роль каждого из присутствующих вместе с Косыревым Е.А. лиц, была озвучена нотариусом при удостоверении доверенности.

Факты оказания какой-либо физической, психологической силы на Косырева Е.А., ровно, как и угроз высказываемых в его сторону от ответчиков, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Также, судом принято во внимание, что истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемую доверенность, имел возможность ее прочитать, в доверенности четко выражены передаваемые представителю полномочия для представления интересов истца по вопросу оформления доверенности на его дочь Полухову Е.Е. в том числе с полномочиями регистрации договора дарения, а также регистрации перехода права собственности по вышеуказанным договорам и иных действий, связанных с регистрацией.

Судом также принято во внимание, что у Косырева Е.А. с момента оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации договоров дарения - ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность отозвать выданную доверенность на имя Полухова Р.В., однако в течении месяца он данных действий не произвел, ровно как не произвел никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности и заключения договоров дарения.

В силу ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что по основаниям, перечисленным в уточненном иске со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, сделка по оформлению доверенности и в последующими договорами дарения не может быт признана судом недействительной, по основаниям указанным в части 5 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Косырев А.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры и доли в квартире был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Напротив, п. 8 договора дарения квартиры по адресу: г,Самара <адрес>, предусмотрено, что на момент заключения договора дарения стороны подтверждают, чт действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить настоящий договор. (л.д. 65)

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что имело место стечение тяжелых обстоятельств: <данные изъяты>, судебная тяжба с Моруженковым Ю.А., долги перед коллекторами, поскольку данные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Довод о том, что имелись долги перед коллекторами, и это вынудило Косырева Е.А. заключить договор дарения, судом не приняты во внимание в качестве подтверждения стечения тяжелых обстояттельств, поскольку как пояснял сам истец Косырев Е.А. и ответчик Полухова Е.Е. размер долга был незначительный, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, и незначительная задолженность по карте Сбербанка, по которой Полухова Е.Е. осуществляла платежи самостоятельно по просьбе своего отца, оказывая ему тем самым помощь.

Кроме того, суд учитывает, что никакие письменные доказательства о наличие кредитных обязательств Косырева Е.А. перед коллекторами, банками в ходе рассмотрения дела не представлены, ровно как не представлены доказательства размера задолженности на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлены суду доказательства совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделки), наличие кредитных обязательств у истца Косырева Е.А. при совершении сделки в пользу дочери Полуховой Е.Е., а также какого-либо соглашения о погашении долгов истца Косырева Е.А. Полуховой Е.Е. взамен подаренного им.

Довод о наличии судебной тяжбы с Моруженковым Ю.А., в обосновании стечения тяжелых жизненных обстоятельств также судом не приняты во внимание, поскольку данная тяжба завершилась решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Косырева Е.А., то есть почти за месяц до оформления доверенности.

Наличие заболеваний на момент оформления доверенности у Косырева Е.А. также не подтверждает основания для признания сделок недействительными, поскольку на момент оформления доверенности у Косырева Е.А. (который отдавал отчет своим действиям и руководил ими) имелись различные варианты отчуждения своих прав на объекты недвижимости (купля-продажа, завещание, рента и т.д.). При этом, им при наличии родственных отношений с Полуховой Е.Е. был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своей родной дочери.

Состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к дарению квартиры; дарение квартиры без закрепления права проживания в ней при конкретных обстоятельствах (характер взаимоотношений дарителя и одаряемого) не свидетельствовало о невыгодных условиях; договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Утверждение истца Косырева Е.А., что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.

Несмотря на то, что договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования спорным помещением, однако в п. 7 договора указано, что Косырев Е.А. на момент заключения договора зарегистрирован в квартире, до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме. Никем ее право проживания в квартире не оспорено.

Как следует из пояснений ответчика Полуховой Е.Е., намерений выселять из жилого помещения своего отца она не имеет, и не имела, право пользования по сегодняшний день за ним сохранено.

Проанализировав доводы истца в совокупности с нормой права, суд приходит к выводу, что истец в ходе судебного заседания не доказал причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ровно как и последующие заключенные от имени Косырева Е.А. – Полуховым Р.В. договора дарения с Полуховой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косырева Е.А. к Полуховой Е.Е., Полухову Р.В., ВРИО нотариуса г.Самара Самарской области Ериной С.А. Лобановой Т.Н. о признании недействительной доверенности, признании договоров дарения недействительными, применение последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 09.04.2018 года.

Председательствующий О.В. Чемерисова