Судебный акт #1 () по делу № 33-4069/2020 от 12.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-4069/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Рош-Москва» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Куценко Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 190 от 31 декабря 2019 года акционерного общества «Рош-Москва» об установлении региона ответственности работника Куценко Оксаны Валерьевны – Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел – вся территория Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в пользу Куценко Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куценко Оксаны Валерьевны, в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика АО «Рош-Москва» Полянской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Куценко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куценко О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рош-Москва» (АО «Рош-Москва») о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 1 февраля 2018 года она работала в АО «Рош-Москва» (до 23 апреля 2019 года - ЗАО «Рош-Москва»), в должности территориального менеджера, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе.

11 марта 2019 года Куценко О.В. была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности (штата) работников и о том что, замещаемая ею штатная должность территориального менеджера, Онко, регион Волга в коммерческом отделе сокращается, трудовой договор будет расторгнут 13 мая 2019 года, на период с 12 марта 2019 года по 8 мая 2019 года она освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей. 13 мая 2019 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении по сокращению численности (штата) работников.

5 августа 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска увольнение Куценко О.В. было признано незаконным и она была восстановлена в должности территориального менеджера, Онко, регион Волга, коммерческий отдел с 14 мая 2019 года.

6 августа 2019 года в офисе компании в г. Москва ее ознакомили с приказом об отмене приказа по сокращению и восстановлении ее в прежней должности, но работу обусловленную ее трудовым договором компания ей не предоставила.

За время ее отстранения от работы с 12 марта 2019 года по 8 мая 2019 года ее работу обусловленную трудовым договором на ее территории ответственности Волга, выполняли за нее Г*** О.И., территориальный менеджер, Онко, регион Юг и К*** И.Е., территориальный менеджер, Онко, регион Московская область. Они продолжали выполнять ее работу на ее территории ответственности и после восстановления ее в должности 6 августа 2019 года по решению суда и продолжают исполнять ее трудовую функцию по настоящее время.

3 сентября 2019 года компания повторно вручила ей уведомление о сокращении ее должности с расторжением трудового договора 5 ноября 2019 года.

3 сентября 2019 года по распоряжению ее руководителя Г*** Н.И. компания на регулярной и еженедельной основе стала направлять ее в служебные командировки в регион Сибирь. Командировки не имели экономической и рабочей необходимости, поскольку в данном регионе присутствовали два других территориальных менеджера, и регион Сибирь входил в их зону ответственности.

18 октября 2019 года при возвращении из очередной командировки в Сибирь истица получила производственную травму и длительное время находилась на больничном.

18 февраля 2020 года в офисе компании в городе Москве ее ознакомили с уведомлением от 18 февраля 2020 года, а также с приказом от 16 декабря 2019 года «Об отмене мероприятий по сокращению численности (штата) работников» и отмене приказа от 3 сентября 2019 года. Куценко О.В. был вручен для ознакомления приказ от 31 декабря 2019 года № 190 «Об установлении региона ответственности работника», которым ей как работнику в должности территориальный менеджер, Онко, регион Волга, коммерческий отдел с 31 декабря 2019 года устанавливался регион ответственности «Вся территория Российской Федерации».

С данным приказом она не согласилась, о чем был составлен акт от 18 февраля 2020 года об отказе от ознакомления с приказом.

Считает, что указанным приказом № 190 от 31 декабря 2019 года компания изменила существенные условия трудового договора определяющие территорию ее ответственности, расширив ее с 13 субъектов Российской Федерации до территории всей России (85 субъектов), а также подвергла ее как работника дискриминации, поскольку ей единственной из 15 территориальных менеджеров данным приказом установлена территория ответственности вся территория Российской Федерации.

Считает, что действия работодателя нарушили ее законные права и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Также считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, бессоннице, беспокойстве, она переживает по поводу разногласий с работодателем, тяжело переносит полное игнорирование личности со стороны руководства.

Просила признать незаконным и дискриминирующим приказ № 190 от 31 декабря 2019 года «Об установлении региона ответственности работника Куценко О.В., территориального менеджера, Онко, регион Волга, коммерческий отдел, Регион ответственности вся территория Российской Федерации» и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного установленного оклада оплаты труда за месяц по дополнительному соглашению от 20 марта 2018 года к трудовому договору от 15 января 2018 года, а именно 316 400 рублей, вынести частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Рош-Москва» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Куценко О.В. в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что регион ответственности – регион Волга определен в наименовании должности истца Куценко О.В. – территориальный менеджер, Онко, регион Волга в коммерческом отделе, поскольку согласно трудовому договору истец выполняет служебные поездки из г.Самара и в пределах региона ответственности, который устанавливается для работника отдельным приказом работодателя (п.1.3 трудового договора), аналогичные положения указаны в должностной инструкции, а так же в положении о разъездном характере работы, с которыми истец ознакомлен под роспись. Указывает, что «Регион Волга» - это только часть наименования должности истца, не определяющая территорию ответственности Куценко О.В. В обоснование доводов ссылается на приказ №8 от 01.02.2018 об установлении региона ответственности других работников АО «Рош-Москва». Кроме того, каких-либо ограничений по количеству регионов ответственности истца ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни какой-либо другой документ работодателя не содержит, как не содержат они и определения состава «Регион Волга». В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что все регионы Российской Федерации не могут быть отнесены к региону Волга. Считает необоснованным вывод суда о том, что установление истцу территории ответственности – вся Россия, является односторонним изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку конкретная территория ответственности не является условием трудового договора, в связи с чем, ни одно из условий трудового договора или должностной инструкции не изменилось. Не соглашаясь с выводом суда, считает, что ответчиком суду было представлено достаточно доказательств в обоснование причин внесения изменений в штатное расписание, а именно справка №1 от 15.07.2020, где указано основание – совершенствование организационно-штатной структуры компании, а так же пояснения ответчика о том, что внесение всех организационных изменений обусловлено законным правом работодателя принимать решения об изменении штатного расписания, численного состава работников. Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что работодатель не обязан обосновывать причины изменения штатного расписания. Считает, что суд не дал оценки пояснениям ответчика о том, что истцу была поручена аналитическая работа по оценке деятельности онкологической службы России ввиду того, что в коммерческом отделе организации не осталось других работников, кроме Куценко О.В., ей оспариваемым приказом была назначена территория ответственности – вся Россия. В обоснование доводов жалобы ссылается на состоявшееся решение Железнодорожного суда г.Ульяновска от 05.08.2020, где указывается, что работодатель должен предложить истцу все имеющиеся вакансии, а не только вакансии на территории ответственности истца, определенной приказом № 62 от 28.01.2019, работодатель вправе закрепить другой регион ответственности за работником на основании приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), является существенным условием трудового договора, подлежащим обязательному включению в трудовой договор.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Куценко О.В. на основании трудового договора от 15 января 2018 года принята в АО «Рош-Москва» (ранее ЗАО «Рош-Москва») на должность Территориального менеджера Онко регион Волга Коммерческого отдела.

Из данного трудового договора следует, что договор является договором о дистанционной работе.

Согласно п.1.6 трудового договора, стороны договорились, что работодатель направляет работнику на присвоенный ему корпоративный адрес электронной почты информацию и задания для выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также уведомления о закреплении за работником нового региона ответственности и иную информацию или документы, которые обязательны к исполнению работником. Любые объявления и информация, рассылаемая работодателем по электронной почте с использованием адреса, указанного выше, а также с использованием иных адресов, являются официальным уведомлением и обязательны к исполнению работником ( п.1.7).

Работник выполняет трудовую функцию дистанционно (вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя из г. Самара (п.1.2).

Согласно п.1.3 трудового договора истцу устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции истец выполняет служебные поездки из города Самары в пределах региона ответственности, который устанавливается для истца отдельным приказом работодателя.

Аналогичное положение предусмотрено и п.3.6.6. должностной инструкции территориального менеджера, Онко, регион Волга.

Приказом ЗАО «Рош-Москва» № 8 от 01 февраля 2018 г. Куценко О.В. установлены регионы ответственности – Саратовская область, Самарская область, Ульяновская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Оренбургская область, Чувашская республика-Чувашия, Нижегородская область.

Приказом ЗАО «Рош-Москва» № 62 от 29 января 2019 г. Куценко О.В. с 01 февраля 2019 г. установлены регионы ответственности - Марий Эл Республика, Башкортостан Республика, Оренбургская обл., Татарстан Республика, Удмуртская Республика, Кировская обл., Мордовия, Нижегородская обл., Чувашская Республика - Чувашия, Пензенская обл., Самарская обл., Саратовская обл., Ульяновская обл.

Работник соглашается, что время от времени он может направляться работодателем в командировки, поездки за пределы региона ответственности (п.1.11 трудового договора).

Приказом № 87-лс от 13 мая 2019 г. с Куценко О.В. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81, часть первая, пункт 2 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным Куценко О.В. обратилась в суд с иском к АО «Рош-Москва» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 05 августа 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, исковые требования Куценко О.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 87-лс от 13 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Куценко О.В. восстановлена в АО «Рош-Москва» в должности Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел с 14 мая 2019 года. Решение суда исполнено. Приказом АО «Рош-Москва от 06 августа 2019 г. № 289-сл Куценко О.В. восстановлена на работе в АО «Рош-Москва» в Коммерческом отделе в должности территориального менеджера Онко, регион Волга на основании вышеуказанного решения суда с 14 мая 2019 года.

Приказом ЗАО «Рош-Москва» (в настоящее время АО «Рош-Москва») № 101/1 утверждено и введено в действие с 28 февраля 2019 года штатное расписание, согласно которому в коммерческом отделе числится 8 штатных единиц по должности территориальный менеджер с различными регионами ответственности на территории Российской Федерации.

Приказом АО «Рош-Москва» № 120/1 утверждено и введено в действие с 03 июня 2019 года штатное расписание, в соответствии с которым в коммерческом отделе указана 1 штатная единица – менеджер по работе с ключевыми клиентами специализированные продукты в регионе Центральная Россия. Данное штатное расписание утверждено без включения в него должности, занимаемой истцом, а также иных должностей территориальных менеджеров.

Кроме того, приказом от 18 февраля 2020 года утверждено и введено в действие с 18 февраля 2020 года приказом № 13/2 и от 19 июня 2020 года № 58/1 утверждено и введено в действие с 19 июня 2020 года штатное расписание, из которого следует, что в коммерческом отделе числится 1 штатная единица – Территориальный менеджер, Онко, регион Волга.

Приказом АО «Рош-Москва» от 31 декабря 2019 года № 190 Куценко О.В., территориальному менеджеру, Онко, регион Волга, коммерческий отдел, установлен регион ответственности – вся территория Российской Федерации. Куценко О.В. от подписи об ознакомлении с указанным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 18 февраля 2020 года.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, представленным сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место изменение работодателем существенного условия трудового договора, заключенного с Куценко О.В., в части ее трудовой функции, а также и объема выполняемой работы (по приказу от № 62 от 29 января 2019 года в зону ответственности истицы входило 13 субъектов, а по оспариваемому приказу – 85).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

По правилам ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Также, предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ст. 74 ТК РФ).

Как следует из представленных документов, и не оспаривается ответчиком, изменение трудовой функции истицы было произведено работодателем в одностороннем порядке приказом от 31 декабря 2019 года, с которым Куценко О.В. была ознакомлена только 18 февраля 2020 года.

При этом, ответчик не представил достаточных доказательств необходимости изменения трудовой функции истицы и увеличение объема ее работы с 13 регионов до 85.

С учетом вышеизложенного и поскольку работодателем грубо нарушен порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ АО «Рош-Москва» от 31 декабря 2019 года № 190, которым Куценко О.В., территориальному менеджеру, Онко, регион Волга, коммерческий отдел, установлен иной регион ответственности является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что сам по себе приказ об установлении региона ответственности не является существенным условием трудового договора, соответственно может быть изменен работодателем в одностороннем порядке без заблаговременного уведомления работника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 поскольку ст. 74 ТК РФ связывает возможность изменения (по инициативе работодателя) определенных сторонами условий трудового договора со строго определенными причинами, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства (например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства) и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленной сторонами условий трудового договора нельзя признать законным.

Как верно указал суд в решении, само по себе неоднократное изменение работодателем штатных расписаний в течение короткого промежутка времени однозначно не свидетельствует о производственной необходимости данных изменений. При этом, каких-либо иных доказательств фактического сокращения штата работников, таких как увольнение всех территориальных менеджеров, кроме Куценко О.В., из организации в связи с изменением производственной деятельности (отсутствием реализации товаров, услуг самой организацией), суду не представлено. Не является достаточным доказательством необходимости совершенствования организационно-штатной структуры компании и представленная суду справка № 1 от 15 июля 2020 года.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что изменение региона ответственности не является существенным изменением условий труда, поскольку регион ответственности менеджера (с указанием всех объектов) непосредственно не закреплен в трудовом договоре.

Как указывалось выше, трудовой договор, заключенный с истицей, содержит условие о ее трудовой функции в п.1.3, согласно которому истцу устанавливается разъездной характер работы; при выполнении трудовой функции истец выполняет служебные поездки из города Самары в пределах региона ответственности, который устанавливается для истца отдельным приказом работодателя.

Таким образом, издание работодателем приказа об установлении региона ответственности менеджера, т.е. определении трудовой функции и объема работы, который должен выполнять работник, является обязательным условием трудового договора.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нарушенных прав истицы изданием незаконного приказа, необоснованным возложением на нее обязанностей в объеме большем, чем это предусмотрено трудовым договором, суд, руководствуясь принципом разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу Куценко О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда в части отказа истице в вынесении частного определения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства сторонами не обжалуется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рош-Москва» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи