Решение по делу № 2-791/2019 (2-6594/2018;) ~ М-4807/2018 от 24.08.2018

Дело №2-791/2019    10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Салют-В» к Кондилябровой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Салют-В» обратился в суд с иском к Кондилябровой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 430 021,44 руб., пени в размере 73 918,57 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 21.03.2017г. между ООО «Салют-В» и Кондилябровой Л.В. был заключен договор аренды помещения <данные изъяты> в Санкт-Петербурге; по условиям договора аренды ответчик обязана была своевременно выплачивать истцу арендную плату, однако свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 24.03.2018г. в соответствии с п.5 договора аренды договор был расторгнут истцом, однако до мая 2018г. ответчик продолжала владеть и пользоваться предоставленным ей по договору аренды помещением.

Представитель истца ООО «Саоют-В» по доверенности Ульяничев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кондилябровой Л.В. адвокат Матвеева Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017г. между ООО «МТЛ-Апарт» (арендодатель), действующего от своего имени, но в интересах гр. Х. на основании Договора №ФЛ-157 от 24.04.2017г., и Кондилябровой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды №ФЛ-390/17, по условиям п.п.2.1, 3.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение №, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>, категория Двухкомнатный Апартамент (далее по тексту – апартамент) для временного проживания на срок с 10.06.2017г. по 10.12.2017г. включительно (л.д.12-15).

Согласно п.5.1 договора аренды арендная плата за пользование и владение апартаментом за месяц аренды устанавливается исходя из расчета, произведенного по следующей формуле: ставка арендной платы + стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (электро-, водоснабжение апартамента), где: ставка арендной платы устанавливается в размере согласно утвержденному арендодателем Прайсу (Приложение №2), НДС не облагается; стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг – это стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг по электро-, водоснабжению апартамента в оплачиваемом периоде.

Порядок внесения арендной платы установлен в п.5.2 договора аренды.

01.08.2017г. между ООО «МТЛ-Апарт» и ООО «Салют-В» заключено рамочное соглашение, по условиям п.п.1.1, 1.3.1, 1.3.2 которого ООО «МТЛ-Апарт» передало ООО «Салют В» все свои права и обязанности по всем агентским договорам, указанным в Приложении №1 и Приложении №2 к настоящему Соглашению, а также по заключенным агентским договорам и по договорам аренды, указанным в п.1.2 настоящего Соглашения (с передачей договоров) (л.д.41-56).

При этом, агентский договор №ФЛ-157 от 24.04.2017г. с Х., на основании которого был заключен названный выше договор аренды с Кондилябровой Л.В., поименован в Приложении №1 к рамочному соглашению под номером №56 (л.д.52).

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, поскольку договор аренды с Кондилябровой Л.В. был заключен агентом ООО «МТЛ-Апарт» от своего имени, истец ООО «Салют В» с учетом заключенного с ООО «МТЛ-Апарт» рамочного соглашения приобрел все права и обязанности по названному выше договору аренды.

10.12.2017г. между ООО «Салют В» (арендодатель) и Кондилябровой Л.В. (арендатор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды №ФЛ-390/17 от 10.06.2017г., по условиям которого стороны продлили срок действия договора аренды по 31.05.2018г. (л.д.15-оборот).

Фактическая передача помещения арендатору Кондилябровой Л.В. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, помещение находилось у ответчика в фактическом пользовании до мая 2018г., однако арендная плата за период с 10.06.2017г. по январь 2018г. (согласно расчету (л.д.9)) в размере 430 021,44 руб. ответчиком выплачена не была.

Данные обстоятельства ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств внесения арендной платы за спорный период времени суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Более того, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании 10.01.2019г., размер задолженности ответчиком не оспаривается, однако ответчик не согласна с размером пени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 430 021,44 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.10.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.14).

С учетом изложенного, проверив расчет истца (л.д.9) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о несогласии с размером пени со ссылкой на то, что истец при заключении договора аренды знал о плохом состоянии здоровья ответчика и, соответственно, проблемах с его материальным положением, однако заключил данный договор, суд учитывает, что в договоре аренды указание на наличие каких-либо заболеваний Кондилябровой Л.В., объективно препятствующих внесению ею в последующем арендных платежей, отсутствует.

Иных доказательств осведомленности истца об отсутствии у ответчика материальной возможности оплачивать арендуемое помещение суду также не представлено.

Более того, суд принимает во внимание, что, напротив, из представленного ответной стороной выписного эпикриза от 30.08.2016г. следует, что на момент заключения между сторонами названного выше договора аренды Кондилябровой Л.В. было достоверно известно о наличии у нее указанного ею заболевания, однако несмотря на это Кондиляброва Л.В. приняла решение заключить с истцом договор аренды помещения на указанных в нем условиях, в том числе условиях об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных п.10.1 договора.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводов и доказательств невозможности заключения договора аренды на иных условиях ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, размер неустойки в сумме 73 918,57 руб., сумму задолженности по арендной плате (430 021,44 руб.), длительность невнесения арендной платы и позицию ответной стороны относительно исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным с истцом договором аренды, а также принимая во внимание состояние здоровья ответчицы, на которое ссылается ее представитель, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения требуемой истцом неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб. (л.д.60), которые подтверждаются материалами дела. При этом, суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, так как неустойка взыскана с ответчика частично не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Салют-В» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондилябровой Л.В. в пользу ООО «Салют-В» задолженность по арендной плате в размере 430 021 (четыреста тридцать тысяч двадцать один) руб. 44 коп., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова