Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6111/2021 (33-38684/2020;) от 29.12.2020

Судья Токарева М.А.                Дело № 33-6111/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2020 по иску Шиванко Д.П. к ИП Реук С.Н. о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе,

по апелляционной жалобе Шиванко Д.П. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиванко Д.П. обратился в суд с иском к ИП Реук С.Н. о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Шиванко Д.П..

В апелляционной жалобе Шиванко Д.П. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылается на то, что трудовая книжка получена истцом 17.09.2019 года при получении решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.04.2019 года. Требования о восстановлении на работе истцом заявлены своевременно. Срок для обращения в суд истцом не пропущен. Судом не дана оценка увольнению истца по инициативе работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Шиванко Д.П. к ИП Реук С.Н. об установлении факта трудовых отношений. Установлен факт трудовых отношений между Шиванко Д.П. и ИП Реук С.Н.. Суд обязал ИП Реук С.Н. заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку Шиванко Д.П.. Взыскана с ИП Реук С.Н. средняя заработная плата за время вынужденного прогула до момента восстановления на работу. Взыскана с ИП Реук С.Н. в пользу Шиванко Д.П. компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Решение вступило в законную силу 21.05.2019 года.

В соответствии с материалами дела вышеуказанное решение исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу судебным решением, факт трудовых отношений между сторонами уже установлен, с ответчика ИП Реук С.Н. в пользу истца Шиванко Д.П. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула до момента восстановления на работу.

В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако истец обратился в суд с иском с аналогичными требованиями - о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе.

Согласно Приказу № <№...> от 25.11.2018 года истец Шиванко Д.П. был уволен на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как видно из материалов дела, истец получил трудовую книжку в день увольнения 25.11.2018 года, что подтверждается собственноручно исполненной распиской Шиванко Д.П. в получении трудовой книжки.

При этом, истец утверждает, что получил трудовую книжку 17.09.2019 года.

С исковым заявлением о признании отстранения от работы незаконным, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе истец обратился в суд 19.09.2019 года.

При обращении в суд 19.09.2019 года истец не заявлял требований о восстановлении на работе.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований, требование о восстановлении на работе истец заявил 20.01.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления, так как истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, в том числе, если принять во внимание утверждения истца о получении им трудовой книжки 17.09.2019 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом ходатайств не заявлялось.

По правилам пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                В.В. Одинцов

Судьи:                            Н.В. Першина

                                     С.К. Попова