Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2017 (2-1122/2016;) ~ М-1193/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-18/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Р.И.М., ее представителя – адвоката Соболевой И.А.,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» Ш.О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.М. к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Р.И.М. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Райчихинская ГБ» в должности <должность>. Обязанности <должность> определены должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ «Райчихинская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за то, что ею было отказано гражданке Ш.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получении медицинской помощи в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», учитывая, что пациентка Ш.И.Л. была записана предварительно, в плановом порядке на прием к <должность> Р.И.М. в рабочее время, чем нарушила право застрахованного лица на получение плановой медицинской помощи. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ в <время>. (за <время>. до окончания рабочего времени) пришла гражданка Ш.И.Л., проживающая в <адрес>, с талоном на <время>. Истица сразу же спросила у Ш.И.Л., почему она не обратилась в поликлинику по месту жительства. Ш.И.Л. ответила, что не доверяет своим врачам. Истица прошла в регистратуру и гражданку переписали на прием к другому врачу. От посещения другого врача Ш.И.Л. отказалась. При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданин имеет право на выбор медицинской организации и врача с учетом согласия врача. Лечащего врача может назначить только руководитель медицинской организации (ее подразделения). В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (ее подразделения) должен помочь пациенту выбрать другого врача (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 70 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Гражданин имеет право на выбор лечащего врача (пп. 1 п. 5 ст. 19 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). Так, в поликлинике, к которой он прикреплен, можно выбрать врача, но не чаще чем один раз в год (за исключением замены поликлиники). Можно выбрать врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики или фельдшера. Пока он не выберет врача, первичную врачебную медико-санитарную помощь ему должен оказывать врач, за которым он закреплен без учета желания. <должность> формирует врачебный участок из прикрепленного к нему населения (п. 6 Положения, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 № 765). Следовательно, когда гражданин прикрепляется к поликлинике, врач ему назначается «по умолчанию». Первичные доврачебная и врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу. Это означает, что формируются группы обслуживаемого населения, проживающего (пребывающего) на определенной территории или работающего в определенных организациях. Распределение населения по участкам осуществляется руководителями поликлиник. Договора взаиморасчета между <адрес> и <адрес>. Поэтому истица должна была принять гражданку Ш.И.Л. и оказать ей медпомощь, если бы она в этом нуждалась, на безвозмездной основе, не имея при этом распоряжения руководителя медицинской организации о назначении Ш.И.Л. <должность>. Считает, что ею не допущено нарушения ст. 16 ФЗ РФ от 29.11.2010 г. № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и статей 4 и 11 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации». Необоснованные и незаконные действия работодателя, выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности, унизили человеческое и гражданское достоинство истицы, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работники находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести и деловой репутации истицы, так как она выставлена перед другими работниками поликлиники и больницы в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, для восстановления нарушенного нравственного состояния истица требует денежную компенсацию в размере <.....> рублей.

На основании изложенного, Р.И.М. просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить наложенное ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании истец Р.И.М. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Р.И.М. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она провела прием пациентов до <время>, в том числе с талонами после <время>. Оставшееся время она выделила для оформления документации, так как по устной договоренности с зав.отделением последний час приема выделен для работы с документами. В <время> к ней на прием подошла Ш.И.Л. с талоном на <время>, истец не могла принять ее ввиду занятости, кроме того, в это время подошла последний пациент с талоном на <время>. Истец спустилась в регистратуру и попросила переписать пациентку Ш.И.Л. к другому свободному врачу. Регистратор выдала новый талон к врачу Х.Е.Н., которая вела прием до <время>. С данным талоном истец поднялась в свой кабинет и попросила Ш.И.Л. пройти в кабинет другого врача. Считает, что со стороны истца отсутствовало бездействие в оказании медицинской помощи пациенту, так как она не отказывала в медицинской помощи, а перенаправила больную к другому врачу. В случае невозможности приема данного пациента другими специалистами, учитывая, что Ш.И.Л. не нуждалась в неотложной помощи, истец предложила бы ей подойти на следующий день либо направила к заведующей. Указала, что право пациента на выбор медицинского учреждения и врача не безгранично, существует определенный порядок прикрепления пациентов к лечебному учреждению с учетом мнения лечащего врача, что в данном случае выполнено не было. Считает, что работодатель вправе был в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору ограничиться лишением стимулирующей надбавки, чего сделано не было, а не привлекать к дисциплинарной ответственности. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Соболева И.А. в судебном заседании поддержала пояснения, изложенные истцом. В дополнение указала, что Р.И.М. не отказывала Ш.И.Л. в оказании медицинской помощи, она перенаправила ее к другому врачу. Привлекая Р.И.М. к дисциплинарной ответственности, работодатель не конкретизировал, в чем выразилось нарушение прав истцом, приказ не содержит конкретных пунктов закона, невыполненных истцом. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» Ш.О.Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что работодатель, объявляя выговор истице, действовал прежде всего в интересах застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию на получение бесплатной медицинской помощи. У Ш.И.Л. наступил страховой случай в гостях у сына и она обратилась в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», обслуживающую данный район. Больница была обязана оказать застрахованному лицу медицинскую помощь в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 29.11.2010 № 326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» при обращении по поводу заболевания с кратностью не менее двух посещений по поводу одного заболевания застрахованного лица, прикрепленного к другой медицинской организации. Если бы Ш.И.Л. решила продолжить лечение в учреждении, тогда потребовалось бы прикрепление к поликлинике ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации. Врач был обязан осмотреть больного и выслушать жалобы о состоянии здоровья. Участковый врач Р.И.М. не выслушала жалобы больного и не осмотрела Ш.И.Л., т.е. отказала пациентке в получении медицинской помощи. Объявляя выговор истице, работодатель действовал, прежде всего, в интересах застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию на получение бесплатной медицинской помощи. С требованиями в части денежной компенсации морального вреда в размере <.....> рублей ГБУЗ АО «РГБ» не согласна, полагая, что деловая репутация Р.И.М. не была задета, поскольку Р.И.М. была приглашена для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в кабинет отдела кадров для соблюдения конфиденциальности. Полагала необоснованными доводы истца об отсутствии времени для заполнения документации, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, рабочий день Р.И.М. начинается с <время>, время для вызовов установлено с <время> до <время>, на прием с <время> до <время>, с <время> до <время> – работа с документацией. Ш.И.Л. была записана на прием к врачу Р.И.М. на <время>, однако не была ею принята. Р.И.М. переписала Ш.И.Л. к другому врачу, в чем выразился отказ в приеме пациента. Просила в удовлетворении требований отказать.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области, следует, что предмет иска по данному делу не входит в компетенцию ТФОМС Амурской области и решение, принятое судом, не будет затрагивать права и интересы фонда. В соответствии с п. 2.9 Тарифного соглашения в сфере обязательно медицинского страхования Амурской области на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) без направления осуществляется оказание первичной медико-санитарной помощи по поводу заболевания (обращения с кратностью не менее двух посещений) застрахованным лицам, прикрепленным к иным медицинским организациям, расположенным в других муниципальных образованиях, с последующим представлением реестров и счетов на оплату медицинской помощи в страховые медицинские организации. Просит принять решение по делу на основании судебного усмотрения.

В письменном отзыве представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что учреждение является страховой медицинской организацией, которая в соответствии с лицензией имеет право заниматься обязательным медицинским страхованием. Ш.И.Л. в адрес страховой компании не обращалась. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования. Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования (ст. 20 ФЗ № 326).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Р.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в должности <должность>.

Приказом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления пациентки Ш.И.Л. по факту отказа ей в получении медицинской помощи в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» врачом терапевтом участковым Р.И.М., учитывая, что пациентка была записана предварительно, в плановом порядке, в его рабочее время, имеет место нарушение прав застрахованного лица на получение плановой бесплатной медицинской помощи, а именно нарушение ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 г. № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, ст. 4, 11 ФЗ от 21.11.2011 № 323 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации». На <должность> Р.И.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которое может быть наложено работодателем на работника за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» является юридическим лицом, созданным с целью оказания стационарной, амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: первичной медико-санитарной медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Амурской области, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя. Учреждение возглавляет главный врач, который в том числе применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Приказом заместителя председателя Правительства области – министра здравоохранения области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. принят на работу главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом.

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные главным врачом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», являются локальным нормативным актом и неотъемлемой частью коллективного договора учреждения и определяют порядок поощрения за успехи в работе, ответственность за нарушение трудовой дисциплины

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора, основанием для его издания послужили: протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Р.И.М.. Л.Е.ю., Н.О.В., заявление пациентки Ш.И.Л., список пациентов, записанных на прием к <должность> Р.И.М.

Проверяя обоснованность привлечения Р.И.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 255, при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного", заполняется "Талон амбулаторного пациента", с которым гражданин направляется на прием к участковому врачу, фельдшеру.

Из талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что он открыт медицинским учреждением ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента Ш.И.Л., указан номер страхового полиса, адрес регистрации: <адрес>

Талоном на прием в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» подтверждается, что Ш.И.Л. была записана на первичный прием к <должность> Р.И.М. на <время>.

Согласно списку принятых пациентов <должность> Р.И.М. на ДД.ММ.ГГГГ в <время> значится Ш.И.Л., <данные изъяты>. Данный список отражает перечень пациентов, записанных на прием, с указанием лимита времени на их осмотр.

Списком посещений принятых <должность> Р.И.М. на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактический перечень лиц, принятых истцом в данный день по вызовам и на приеме. Среди указанных лиц Ш.И.Л. не значиться.

Из заявления пациентки Ш.И.Л. следует, что она была записана в регистратуре на прием к <должность> Р.И.М., но врачом ей было отказано в приеме, так как Ш.И.Л. не являлась жительницей <адрес>.

В объяснительной медицинского регистратора городской поликлиники Л.Е.ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру городской поликлиники ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» обратилась Ш.И.Л. с целью записи на прием к <должность>. Пациентка была направлена на ФЛГ для выполнения необходимого клинического минимума, а также предварительно записана на прием к <должность> Р.И.М. на ДД.ММ.ГГГГ в <время>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Л. предоставила в регистратуру городской поликлиники результат ФЛГ, который был вклеен в амбулаторную карту пациентки. Пациентка с амбулаторной картой, талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, пошла на прием к <должность> Р.И.М. Через <время> Р.И.М. спустилась в регистратуру, положила амбулаторную карту Ш.И.Л. на стол и сказала, что эту пациентку она принимать не будет, ее нужно переписать к другому врачу.

Как следует из объяснительной заместителя главного врача по медицинской части Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пациента Ш.И.Л., жительница <адрес>, с заявлением об отказе <должность> Р.И.М. в ее приеме, несмотря на то, что пациентка имела талон на прием на ДД.ММ.ГГГГ на <время>. При устном разговоре с Р.И.М. с целью выяснения причин отказа в приеме, Р.И.М. заявила, что она не будет принимать женщину, так как пациентка не является жительницей <адрес> и не прикреплена к лечебному учреждению и не проживает на участке врача. Со слов пациентки, она приехала в гости к Ш.А.А., который является жителем <адрес> и вместе с ним пришла на прием.

В своей объяснительной Р.И.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ прием пациентов был до <время>. В <время> к ней на прием пришла Ш.И.Л. с талоном на <время>. На это время у Р.И.М. было запланировано заполнение документов на <данные изъяты>. Ш.И.Л. не нуждалась в экстренной или неотложной помощи, конечной целью ее визита было получение специализированной эндокринологической помощи. Указала, что у врачей нет обязательств выполнять работу за временно отсутствующих работников, а особенно в принудительном порядке и бесплатно. Она имеет обязательства перед пациентами участка № и перед пациентами, нуждающимися в экстренной и неотложной помощи.

Согласно протоколу врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные документы рассмотрены на заседании комиссии, с учетом того, что пациентка Ш.И.Л. была записана предварительно, в плановом порядке на прием к врачу, в его рабочее время, и сделан вывод о том, что в данной ситуации имеет место нарушение прав застрахованного лица на получение плановой медицинской помощи. Протокол ВК передан главному врачу для принятия управленческих решений.

В соответствии с п. 3 порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 255, участковым терапевтом, участковым педиатром, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером при первичном медицинском осмотре пациента проводится углубленное обследование с участием необходимых специалистов, устанавливается клинический диагноз, определяется индивидуальный план лечебно-оздоровительных мероприятий и порядок диспансерного наблюдения, в соответствии с которым производится запись в "Контрольной карте диспансерного наблюдения".

Должностной инструкцией <должность> осуществляет свою деятельность по <данные изъяты>

Главой 2 должностной инструкции установлены должностные обязанности, в соответствии с п. 4 которых <должность> выполняет перечень работ и услуг для <данные изъяты>.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенных приказом главного врача, истец Р.И.М. ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по причине отказа в приеме пациента, не прикрепленного к лечебному учреждению.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, помимо прочего, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей.

Статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение бесплатных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В свою очередь, в базовую программу в соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ входят первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь в определенных случаях.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и частью 2 пункта 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста, а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Из вышеприведенного следует, что застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию без какого-либо направления.

Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача (ч. 1 ст. 21).

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного Закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Из указанной нормы следует, что данная периодичность не распространяется на случаи изменения места жительства или места пребывания гражданина. В этих ситуациях лицо вправе выбирать медицинскую организацию беспрепятственно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Ш.И.Л. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, прикреплена на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно находилась в гостях у Ш.А.А. по адресу: <адрес> В связи с ухудшением состояния здоровья по месту временного пребывания обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.А. пояснил, что Ш.И.Л.. проживает в <адрес>, наблюдается по месту своего жительства в фельдшерском пункте, прикреплена к районной поликлинике <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости в <адрес> и стала жаловаться на <данные изъяты>. Свидетель настоял на обращение матери за медицинской помощи в поликлинику <адрес>, для чего они решили записаться на прием к <должность> по его участку. Поскольку <должность> Л.Н.Ф., обслуживающей его участок, не было им дали талон на прием к <должность> Р.И.М. на ДД.ММ.ГГГГ на <время>. Они заблаговременно приехали в поликлинику, пришли на прием, но <должность> Р.И.М. отказалась принимать Ш.И.Л.. Он слышал, как Р.И.М., отказывая в приеме, рекомендовала Ш.И.Л. воспользоваться платной медицинской помощью. После отказа в приеме они сразу обратилась к заведующей поликлиники Н.О.В.

Свидетель Н.О.В. в судебном заседании пояснила, что является заместителем главного врача по медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> к ней, в сопровождении Ш.А.А., с жалобой на отказ в приеме пришла гражданка Ш.И.Л. При выяснении причин отказа в приеме, Р.И.М. пояснила, что пациентка не является жительницей <адрес>, не прикреплена к поликлинике ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» и поэтому она может принять Ш.И.Л. платно. Пациентка была по ее просьбе принята врачом К..... Отказ Р.И.М. в приеме Ш.И.Л. полагала незаконным. Р.И.М. обязана была принять пациентку. Ее рабочий день составляет <.....> часов <.....> минуты, из которых <.....> часа составляют вызовы, <.....> часа отведено на прием граждан и <.....> минут на работу с медицинскими документами. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей Р.И.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Амурской области на ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) без направления осуществляется оказание первичной медико-санитарной помощи по поводу заболевания (обращения с кратностью не менее двух посещений) застрахованным лицам, прикрепленным к иным медицинским организациям, расположенным в других муниципальных образованиях, с последующим представлением реестров и счетов на оплату медицинской помощи в страховые медицинские организации.

Из совокупности исследованных в судебном заседании, как письменных доказательств, так и устных пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении Р.И.М. трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от оказания первичной медицинской помощи пациентке Ш.И.Л. без уважительной причины, поскольку в данном случае в связи с временным пребыванием пациента Ш.И.Л. на территории <адрес> ее прикрепление для получения первичной медико-санитарной помощи в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» не требовалось.

При этом суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии с ее стороны бездействия в оказании медицинской помощи пациенту, так как она не отказывала в медицинской помощи, а перенаправила больную к другому врачу. В судебном заседании установлен факт нарушения прав застрахованного лица на получение плановой бесплатной медицинской помощи, которая была записана на прием предварительно, в плановом порядке, в ее рабочее время именно к <должность> Р.И.М. Данное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истицы о том, что в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указано, какой пункт нормативного акта ею нарушен, также не может служить основанием для удовлетворения требований Р.И.М., поскольку как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его вынесения послужили: протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Р.И.М., Л.Е.ю., Н.О.В., заявление пациентки Ш.И.Л., список пациентов, записанных на прием к <должность> Р.И.М.

В протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указано обоснование принятого решения наложения на истца дисциплинарного взыскания, основания, по которым комиссия пришла к выводу об имеющихся в действия истца нарушениях, при наличии которых, возможно наложение дисциплинарного взыскания, ссылки на закон.

В соответствии с п.п. 4, 6 должностной инструкции врач-терапевт участковый осуществляет свою деятельность по оказанию первичной медико-санитарной помощи населению, должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Следовательно, при таких данных, сам по себе факт отсутствия в приказе о наложении дисциплинарного взыскания перечня норм пунктов статей законов не свидетельствует о незаконности привлечения истца к ответственности и не является безусловным основанием для его отмены.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что работодатель вправе был применить иные меры воздействия и ограничиться лишением стимулирующей надбавки, что предусмотрено п. 6 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Вопрос выплаты стимулирующей надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания. Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, в судебном заседании истица в обоснование своих требований привела довод о необоснованности наложения на нее дисциплинарного взыскания, выраженный в том, что пациентка Ш.И.Л., имея талон на прием на <время>, пришла к ней только в <время>, в то время, когда у нее было запланировано заполнение документов <данные изъяты>.

Данный довод не может быть принят судом в качестве основания правомерности не оказания приема пациента, так как согласно графику учета рабочего времени рабочий день Р.И.М. ДД.ММ.ГГГГ установлен с <время>. до <время>. Из расписания работы <должность> следует, что рабочий день Р.И.М. распланирован следующим образом: с <.....> до <время> – вызова, с <время> до <время> – прием граждан. Таким образом, у Р.И.М. имелась реальная возможность для заполнения документов <данные изъяты> с <время>. до <время> и возможность принятия пациента, записанного к ней на прием.

Очередность приема пациентов, имеющих талоны, должна контролироваться обслуживающим персоналом. Кроме того, утверждение истца о том, что пациент Ш.И.Л. пришла на прием в <время>, не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетель Ш.А.А. пояснил, что Ш.И.Л. на прием к врачу пришла заблаговременно, к назначенному в талоне времени. Свидетель Н.О.В. также подтвердила, что до <время> пациентка Ш.И.Л. в сопровождении Ш.А.А. уже находилась у нее в кабинете с жалобой на отказ врача Р.И.М. в приеме.

Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что она является <должность>, где работает Р.И.М. ДД.ММ.ГГГГ прием пациентов у Р.И.М. был с <время> до <время>. На начало рабочего дня Ш.И.Л. в списке пациентов не было. Р.И.М. вела прием пациентов до <время> без перерыва, принимала пациентов, которые пришли с талонами позже <время> В <время> на прием пришла Ш.И.Л. Свидетель стала измерять ей давление, Р.И.М. вышла из кабинета. Через некоторое время истец вернулась и сказала, что переписала Ш.И.Л. к другому врачу и не будет ее принимать, потому что она пришла не в свое время и ей необходимо заниматься документацией. На <время>. у Р.И.М. на приеме был еще один пациент.

Таким образом, давая правовую оценку данным доводам истца, суд находит их необоснованными, а указанные действия Р.И.М. совершенными с нарушением действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что примененное к истцу оспариваемое дисциплинарное взыскание – выговор – является вторым по степени тяжести из предусмотренных законом видов дисциплинарных взысканий, принимая во внимание статус истца, характер и значимость возложенных на истца обязанностей, связанных с оказанием медицинской помощи населению, интересы застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию на получение бесплатной медицинской помощи, в оказании которой ей было необоснованно отказано, характер выявленных нарушений и степень вины истца, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания как выговор, с учетом установленных обстоятельств, издано работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Р.И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Р.И.М. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребовано объяснение по факту неоказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, такое объяснение получено и оценено ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания. Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с даты поступления заявления пациентки Ш.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под роспись в этот же день.

На основании изложенного, учитывая допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с учетом соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Р.И.М. к дисциплинарной ответственности, соответственно, о законности и обоснованности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Р.И.М. к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Р.И.М. о признании незаконным приказа ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.