Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 (11-273/2018;) от 12.12.2018

Дело № 11-16/2019

Апелляционное определение

18 января 2019 г.                                                                                                                г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ивановой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с частной жалобой Ивановой Надежды Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы Ивановой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018г., без движения,

Установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018 г. исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворены. С Ивановой Н.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по договору №2330015846 от 02 июля 2013 г., образовавшаяся за период с 04 ноября 2014 г. по 05 января 2015 г. в размере 16 540 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 6 621 рубль 95 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 918 рублей 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 662 рубля, а всего 17 202 рубля 70 копеек.

Не согласившись в указанным решением, Иванова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Определением от 10 сентября 2018 г. апелляционная жалоба Ивановой Н.И. оставлена без движения, мировым судьей предложено Ивановой Н.И. привести жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Иванова Н.И. просит определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы, отменить, вынести по делу новое определение, которым обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению ее апелляционную жалобу, указывая, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Ивановой Н.И. без движения, мировым судьей предложено Ивановой Н.И. привести жалобу в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В частной жалобе Иванова Н.И. указывает, что в соответствии со ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Иванова Н.И. при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13 августа 2018 г. не представила документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на применение закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку разрешение данного иска, заявленного банком, вытекает из споров об исполнении кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы Ивановой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13 августа 2018г. по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ивановой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, без движения, без изменения, частную жалобу Ивановой Надежды Ивановны, без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                            Е.М.Манькова