Решение по делу № 2-185/2016 от 28.01.2016

Дело № 2 – 185 / 2016

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

28 марта 2016 г.     гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.Л. к Коммерческому банку « Ренессанс Кредит ( Общество с ограниченной ответственностью ) о расторжении и признании пунктов договора недействительными, снижения размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

    Кузьмина Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку « Ренессанс Кредит ( Общество с ограниченной ответственностью ) ( Далее – ООО КБ « Ренессанс Кредит » ) о расторжении и признании пунктов договора недействительными, снижения размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( Далее – договор) на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.     Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

    Вышеуказанный заключенный кредитный договор истец считает не соответствующим законодательству, нарушающим её права потребителя в силу следующего:

    1. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – Ф3 « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации », п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 « О защите прав потребителей » ( далее – Закон « О защите прав потребителей ») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей », условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ « О защите прав потребителей » информация о товарах ( работах, услугах ) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров ( работ, услуг ), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы ( в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171 – ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234 – ФЗ ).

    В заключённом договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

    2. Согласно статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

    3. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

    Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

    В виду вышеуказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей ».

    4. В соответствии с п. 2.5. договора, процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако согласно п. 2.6. договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

    Содержание « полной суммы, подлежащей выплате потребителем » в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

    Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке ( безотносительно к типу обязательства – будь то договор купли – продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком ) указывается продавцом ( исполнителем ) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, что означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона « О защите прав потребителей ».

    Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

    5. В соответствии с условиями « Тарифы КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) по кредитам физических лиц договора – неустойки составляет <данные изъяты> % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта 1 день.

    Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10 и ст. 14.)

    В постановлении от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 Кодекса ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    В постановлении от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » ( в редакции от 4 декабря 2000 года ) предусматривает, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

    6. В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » размер иска ( о компенсации морального вреда ), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги ) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

    Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей, то истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно и компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    7. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ « О защите прав потребителей » при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре ( работе, услуге ), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара ( работа, услуги ).

    В силу изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 2.5. и 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На рассмотрение дела по существу спора истец Кузьмина Л.Л. и её представитель по доверенности ООО « <данные изъяты> » не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) в возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    В возражении на иск представитель ответчика указала, что доводы истца о непредставлении банком информации о размере страховой премии в рублях являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Между КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) и истцом был заключен кредитный договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая включает в себя сумму страховой премии. При этом клиент, заключив отдельный договор со страховой организацией ООО « СК « Ренессанс Жизнь », поручил банку перечислить на счет страховщика страховую премию ( п. 3.1.5. Кредитного договора ), которую клиент обязался уплатить в рамках договора страхования.

При оформлении кредита истец подписал заявление о добровольном страховании, на основании указанного заявления между истцом и страховой компанией ООО « СК « Ренессанс Жизнь » был заключен договор страхования жизни. Таким образом, клиент обязался выплатить сумму страховой премии страховщику.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, истец ссылается на нарушение банком положений ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей » о не доведении информации цены в рублях.

В п. 5 договора страхования указаны страховая сумма и страховая премия, которую ответчик перечислил по заявлению истца страхователю, страховую премию получил страховщик, а не банк.

В соответствии с п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ, истец как страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию, которая была переведена ответчиком со счёта истца страхователю в порядке, согласно подписанному истцом заявлению о добровольном страховании.

Клиент заключил договор страхования на добровольной основе, банк не указывал заключение договора страхования, как обязательное условие получения клиентом кредита, более того, банк предостерегал клиента от совершения данной сделки, в случае наличия возражений по пунктам полисных условий, а также при наличии возражений по страхованию в целом.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита является заявление о добровольном страховании, в котором клиент дает однозначное распоряжение банку перечислить с его счета сумму страховой премии, так же в п. 3.1.5. кредитного договора клиент, подписав данный договор, подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств.

Учитывая тот факт, что порядок заключения кредитного договора между клиентом и банком: оферта клиента ( т.е. подписание экземпляра договора клиентом, где содержатся все существенные условия договора ) и акцепт оферты банком ( путем зачисление денежных средств на счет, открытый ( при необходимости ) в связи с выдачей кредита ) очевидно, что клиент не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях ( отличных от изложенных в подписанном кредитном договоре ).

Соответственно оценивая все документы в совокупности очевиден вывод о том, что банк по письменному распоряжению клиента и за его счет перечислил денежные средства страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному клиентом с последним.

Кроме указанного выше, следует отметить, что договор страхования заключен не между банком и истцом, а между истцом и страховщиком и из него не следует, что банк каким – то образом оказал влияние на истца, чтобы последний подписал данный договор страхования. Таким образом, договор страхования не указывает на нарушение прав клиента при получении им кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ни один нормативно правовой акт не устанавливает, что при заключении договора страхования страхователь обязан лично исполнить обязательство по оплате, так же договором страхования не установлено что исполнение обязательства по оплате должно быть осуществлено именно ( только ) страхователем, данные обстоятельства указывают на допустимость исполнения обязанности по оплате договора страхования КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) за истца.

Довод истца, что у клиента не было возможности повлиять на содержание условий стандартного договора не состоятелен, ввиду отсутствия доказательств предложения клиентом заключить договор на иных условиях ( отличных от содержащихся в договоре ).

Относительно того, что процентная ставка по кредиту, указанная в кредитном договоре не совпадает с расчетом полной стоимости кредита, банк уточняет, что полная стоимость кредита рассчитана по формуле в соответствии с Указанием Центрального Банка России « О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита », она не может быть признана недействительной. Полная стоимость кредита это не процентная ставка по кредиту, как считает клиент, это разные банковские понятия, они не должны соответствовать друг другу, что также отражено в кредитном договоре.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    При этом ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом явных неоспоримых серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица. Ничтожными согласно ГК РФ являются: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам ( ст. 168 ), сделки, противные основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 ), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности ( ст. 162, 165 ), мнимые, притворные сделки ( ст. 170 ), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица ( ст. 173.1 ), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств ( ст. 179 ).

    Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Истец же в течение всего срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловал, исполнял её на действующих условиях, из чего для банка явно явствовала воля клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. Поведение клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало банку основание полагаться на действительность сделки.

    В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части.

    Для признания договора недействительным по ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя » необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких « других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей », в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и установление в результате исследования и судебной практики того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя ( а не « не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов », как указано в ст. 168 ГК РФ ).

    Из изложенного следует вывод, что условия договора, о которых указано в иске являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

    Истцом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителя », а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанной части.

    Не указано по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей ущемлены права истца оспариваемым условием договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма является диспозитивной, т.е. стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности. Кредитным договором установлена очередность списания задолженности и следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно.

    Ответчик возражает относительно требований истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    В связи с тем, что со стороны банка не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

    Истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

    На основании имеющихся заявлений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц и представителей, в силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств ( статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

     Стороны по делу просили рассмотреть дело в их отсутствие, в подтверждение своих доводов и возражений ссылались на заключенный кредитный договор и суд исходит из того, что у сторон имеются все необходимые документы по рассматриваемому делу.

    Между КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) и Кузминой Л.Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

    Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.

    В соответствии с положением ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ ).

    Из п. 1.1. указанного договора следует, что настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты ( далее – договор о карте ), заключаемое сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ), тарифами КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ « Ренессанс Кредит » ( ООО ) ( далее вместе – тарифы ), являющиеся неотъемлемой частью договора.

    В указанном договоре предусмотрены права и обязанности сторон, где в п. 3.2. клиент обязался: возвратить кредит, уплатить проценты з пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренное кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случаях кредитования счёта по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте. Выполнять обязанности, предусмотренные договором ( условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью ).     

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).

    При этом ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом явных неоспоримых серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о ее действительности нельзя предоставить выбору лица.

    Ничтожными согласно ГК РФ являются: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам ( ст. 168 ), сделки, противные основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ), сделки с лицами до 14 лет, с несовершеннолетними, недееспособными, ограниченно недееспособными, с гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. ст. 171, 172, 175, 176, 177 ), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности ( ст. 162, 165 ), мнимые и притворные сделки ( ст. 170 ), сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица (ст. 173.1. ), сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы, насилия или неблагоприятных обстоятельств ( ст. 179 ).

    Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридических последствий. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Истец же в течение всего срока действия сделки оспариваемое в данном иске условие не обжаловала, исполняла её на действующих условиях, из чего для банка явно явствовала воля клиента сохранить силу сделки, в том числе в оспариваемой части. Поведение клиента после заключения сделки в течение всего срока действия сделки давало банку основание полагаться на действительность сделки.

    В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части и не приведено нормативное обоснование недействительности ( ничтожности ) кредитного договора в указанной части.

    Не указано, по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей ущемлены права истца оспариваемым условием договора.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 « О защите прав потребителей », продавцу товаров ( работ, услуг ) запрещено обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг ) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации », пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 – 1 « О защите прав потребителей » отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей » и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 – П « О порядке предоставления ( размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения ) » и Положением « О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации », утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302 – П.

    В соответствии с пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации « О порядке предоставления ( размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения ) » предоставление ( размещение ) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов ( депозитов ) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности », размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения « О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации » следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита ( кредиторская обязанность банка ).

    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

    Полная стоимость потребительского кредита <данные изъяты> % годовых и входящие в расчет полной стоимости кредита платежи, а также подлежащая выплате клиентом полная сумма по кредиту указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и были доведены банком до сведения заемщика еще до заключения и непосредственно при подписании рассматриваемого кредитного договора.

    Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о полной стоимости кредита.

    Истец до подачи иска в суд в досудебном порядке с предложением о признании недействительными пунктов 2.5. и 2.6. договора о предоставлении кредита к ответчику не обращался.     

    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу изложенного, суд не находит оснований для расторжении кредитного договора №, о признании пунктов 2.5. и 2.6. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

    В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года ( ред. от 23. 06. 2015 ) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. ).

    Как следует из материалов дела, условие о неустойке согласовано с заемщиком при заключении договора.

    Указание истца, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, истцом не мотивировано и оснований для снижения суммы размера неустойки суд по делу не находит.

    В обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей. Истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно и компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Заявленные требования истца не состоятельны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

    Действия банка соответствуют законодательству и являются правомерными. Они не нарушают личные неимущественных права клиента или не посягают на принадлежащие клиенту другие нематериальные блага.

    Факт самих страданий не доказан.

    Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Кузьминой Л.Л. не были представлены доказательства, что банк своими действиями нарушил её личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие клиенту другие нематериальные блага, тем самым причинил клиенту физические или нравственные страдания.

    Истица Кузьмина Л.Л. освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 2 п. 4) ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.Л. к Коммерческому банку « Ренессанс Кредит » ( Общество с ограниченной ответственностью ):

о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании пунктов 2.5. и 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заёмщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

признании незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

снижении размера неустойки;

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

    Мотивированная часть решения суда составлена 29 марта 2016 года.

    Председательствующий: С.Г. Петров