Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2018 от 18.09.2018

Судья Каверин В.В.                              Дело №33-2734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина В.В. к Казьминой Т.П., Казьмину В.В. о признании права собственности на долю в праве обшей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Казьмина В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Казьмина В.В. Саратовой Д.С. и ответчика Казьминой Т.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Казьмина В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к Казьминой Т.П., Казьмину В.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ранее проживал со своей матерью Казьминой Т.П. в <адрес>, где им на праве общей долевой собственности (по <...> доли в праве) на основании договора о приватизации принадлежала квартира.

В связи с переездом в г.Орел указанная квартира была продана и родители приобрели в совместную собственность квартиру в <адрес>.

Впоследствии родители продали данную квартиру и, оформив в банке кредит, приобрели себе другую квартиру по адресу: <адрес>.

О том, что он являлся участником приватизации и у него в собственности имелось жилое помещение в <адрес> ему стало известно только в <дата> года, когда между ответчиками возник спор по разделу совместно нажитого имущества.

Договор купли-продажи указанной квартиры, а также согласие органа опеки на продажу квартиры в архивах не сохранились.

Поскольку на момент продажи квартиры в <адрес> он являлся несовершеннолетним, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за Казьминым В.В. и Казьминой Т.П. – на № долей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казьмин В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что настоящее дело рассмотрено судом формально, без полного выяснения обстоятельств дела.

Необоснованными считает вывод суда о том, что сам по себе факт реализации жилого помещения несовершеннолетнего не свидетельствует о нарушении родителями его прав, поскольку на данный момент он обеспечен собственным жильем.

Указывает на неверное толкование судом положений абз.2 п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, в соответствии с которыми разъясняется порядок отчуждения жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, не допускающий нарушения их прав и интересов.

Неверными находит и выводы суда о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии заявления о его восстановлении в случае его пропуска.

В судебное заседание истец Казьмин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором от <дата> о безвозмездной передаче квартиры в собственность Казьминой Т.П. и
Казьмина В.В. (сын Казьминой Т.П. и истец по делу) была передана <адрес>.

<дата> указанная квартира была продана, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

<дата> Казьмина Т.П. приобрела <адрес> по
<адрес>, которая <дата> была продана.

<дата> Казьмина Т.П. и Казьмин В.В. (супруг Казьминой Т.П. и отец истца) за счет собственных средств (100000 руб.) и банковского кредита (1900000 руб.) приобрели в собственность <адрес>, находящуюся до настоящего времени в залоге у банка.

Из материалов гражданских дел по спорам между Казьмиными о разделе совместного имущества, исследованных судом первой инстанции, установлено приобретение в собственность супругами в период брака помимо указанных выше квартир ряд других объектов недвижимости (дом и земельный участок № по <адрес>, нежилое помещение № в <адрес> и земельный участок по данному адресу, нежилое помещение под лит. «<...>» в <адрес>).

Обращаясь в суд с иском, Казьмин В.В. ссылался на то, что <адрес> приобреталась, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком Казьминым В.В., а кроме того, учел отсутствие доказательств вложения денежных средств, полученных от продажи имущества истца, именно в спорную квартиру и обеспеченность истца, проживающего на момент разрешения спора отдельно от родителей, собственной долей в праве на дом по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, положениями ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлены права ребенка на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны родителей.

В силу п.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Анализ указанным норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что данные положения закона устанавливают недопустимость нарушения прав несовершеннолетних детей, в том числе в отношении принадлежащего последним имущества.

Как отмечено выше, Казьминой Т.П. в <дата> году продана квартира, в которой правом собственности на <...> долю обладал истец, являясь несовершеннолетним ребенком. В приобретенных впоследствии жилых помещениях, в том числе, в <адрес> Казьмин В.В. родителями правом собственности не обеспечивался.

Вместе с тем, установлено и не опровергнуто истцом, что на момент рассмотрения спора он, проживая в принадлежащей родителям квартире, расположенной на <адрес> в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, право собственности на <...> долю которого также принадлежит ему на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью от <дата>.

Таким образом, на момент разрешения спора истец является совершеннолетним лицом, которое претендует на обеспечение его родителями правом собственности на <...> долей в ином, чем ему принадлежит жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом п. 2 ст. 196 ГК РФ определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

По смыслу данной нормы указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в ом числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Учитывая, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае связывается с достижением истцом совершеннолетия, которого последний достиг <дата>, и именно с этого момента последний, проявив должный интерес к вопросу принадлежащих ему гражданских прав, мог узнать об их нарушении родителями, вывод суда о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском является, по мнению судебной коллегии законным и обоснованным.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, с момента реального нарушения права Казьмина В.В. (дата приобретения <адрес> в собственность только Казьминой Т.П.), прошло более 20 лет.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела, о необоснованности выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, в том числе, о пропуске срока исковой давности, неверном применении норм материального права и разъяснений их правоприменительной практики, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела такого заявления не содержат, в протоколах судебных заседаний факт его наличия не отражен.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае само исковое заявление свидетельствует об уважительности причин пропуска исковой давности основано на неверном толковании закона и не влияет на законность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи