Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2016 от 28.04.2016

Дело №1-185/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года      г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием

государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

защитника ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ФИО2, находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 распивал спиртное.

В 19 часов 55 минут Дата, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2 Дата в 20 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: Адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – ...

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия своевременно пресечены, находящимися в вышеуказанной квартире Свидетель №3 и Свидетель №2, а также доставлением Потерпевший №1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что Дата он находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Кроме того, в указанной квартире находилась Свидетель №1, но спиртное она не употребляла, поскольку у нее на иждивении находился грудной ребенок. В ходе распития спиртного он увидел пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, и поскольку ФИО6 был ранее судим за хищение мобильных телефонов, он предположил о его причастности к указанной пропаже. Намереваясь проучить его, он взял кухонный нож и начал наносить ему беспорядочные удары, при этом умысла на убийство ФИО6 у него не было, и он хотел просто порезать ему кожу, но после того, как он почувствовал проникающее ранение в брюшную полость, он испугался содеянного и самостоятельно остановился. Свидетель №3 его от ФИО6, который лежал на полу не оттаскивал, но воспрепятствовал возможности оказания потерпевшему ФИО6 первой медицинской помощи с его стороны. Предположил, что вспомнить обстоятельства нанесения ножевых ранений не может ввиду того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Пояснить причины, по которым свидетели показывают о том, что он высказывал неоднократно угрозы убийства Потерпевший №1, а так же поясняют о том, что насильно оттаскивали его от ФИО6 после нанесения им проникающего ранения брюшной полости, затруднился. Явку с повинной писал добровольно, сотрудники правоохранительных органов никакого давления на него не оказывали.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в содеянном, показания, которые он дал в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, путем признания вины в совершении менее тяжкого преступления.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его виновность в совершении данного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Колесников ФИО31. в ...

...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО2 Дата нанес ему несколько ударов ножом по телу и пытался его убить, однако ему помешали его знакомые ФИО23 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 218 – 222).

Свидетель Чихирев ФИО32. ...

...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. Пояснил, что ФИО2 помощь потерпевшему Потерпевший №1 не оказывал, и намерений оказать ее не высказывал.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ФИО2 Дата нанес несколько ударов ножом по телу Потерпевший №1 и пытался его убить, однако он вместе с Свидетель №2 смогли помешать ФИО2 сделать это, отстранив ФИО2 от Потерпевший №1 Если бы не их вмешательство, то ФИО2 убил бы Потерпевший №1 (т.1 л.д. 212-217).

Свидетель Черномашенцева ... ...

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии, согласно которым она проживает в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: Адрес.

Дата в 14.00 часов к ее брату Свидетель №2 пришли ФИО2, ФИО23 и ранее незнакомый ей ФИО7, которые стали распивать на кухне спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 часто пользовался телефоном ФИО26, кроме того, через телефон они слушали музыку. Когда спиртное закончилось, ФИО27 сообщил о том, что есть возможность заложить телефон ФИО26 и на вырученные деньги приобрести спиртное и закуску. После этого он взял телефон ФИО26 и ушел, а вернулся без телефона, но со спиртным, а сам ФИО2 в это время спал в комнате на ...).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Аркадьев ФИО33 в ...

...

...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий. Пояснил, что во время дополнительного допроса дал более развернутые показания, т.к. у него было время прийти в себя и более детально разобраться в произошедшем.

Свидетель Лопухов ФИО34. ...

...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель Медведева ФИО35. ...

...

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Вина ФИО2 в установленных судом деяниях, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО11, согласно которого Дата в дежурную часть ОМВД России по Адрес по телефону поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: «Колото-резаная рана левой боковой области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки и бризжейки подвздошной кишки, внутрибрюшное кровотечение». Установлено, что данные телесные повреждение Потерпевший №1 причинил ФИО2 Дата г.р. (т.1 л.д. 4).

Рапортом оперативного дежурного ФИО12, согласно которого Дата в дежурную часть ОМВД России по Адрес по телефону поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки и передней брюшной стенки» (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенного по адресу: Адрес «Б». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты джинсовые брюки и свитер темного цвета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-18).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 с фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого свидетель Свидетель №2 находясь в Адрес подробно рассказал о ранее совершенных действиях ФИО2 Дата, описав обстановку и обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО26 по телу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 193 – 200).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата в помещении Адрес, джинсовые брюки, свитер черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата в помещении приемного покоя ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по Адрес «Б» Адрес (т.1 л.д. 123-127).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается рядом проведенных по уголовному делу исследований и экспертиз.

...

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводов которого следует, что нож изъяты при осмотре места происшествия от Дата, является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является и изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 90-91).

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Заключения экспертов о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации у Потерпевший №1, давности их образования, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и заключению судебных экспертиз, а также изъятым в ходе производства предварительного следствия предметам, в том числе одежды потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Адвокатом подсудимый ФИО2 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что данные деяния ФИО2 были совершены умышленно с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1 по мотиву личной неприязни, возникшей в результате конфликта при распитии спиртных напитков с потерпевшим, но не были доведены им по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, указавших на агрессивное состояние ФИО2 и неоднократное высказывание им угроз убийством Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует, в том числе, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений – нанесение удара со стороны спины, скрытно от потерпевшего Потерпевший №1, в левую лопатку, т.е. место нахождения сердца, а в последующем нанесение проникающего ранения в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки подвздошной кишки, брыжейки сигмовидной кишки, т.е. жизненно важного органа человека, повлекшее за собой внутрибрюшное кровотечение, относящееся к категории травм причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, ФИО2 наносил потерпевшему удары в жизненно важные органы, которых было достаточно для лишения Потерпевший №1 жизни, и выбрал для их нанесения предмет с колюще-режущей поверхностью, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал этого.

Вместе с тем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия своевременно пресечены Свидетель №3 и Свидетель №2, которые находились непосредственно на месте преступления, а также доставлением Потерпевший №1 в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

При рассмотрении дела судом исследована версия стороны защиты о совершении инкриминируемых ФИО2 деяний в состоянии невменяемости.

В рамках назначенной судом амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2, в том числе условия и значимые события его жизни.

Согласно заключения комиссии экспертов Номер от Дата ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не ...

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, а также заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснованно и составлено в надлежащей форме, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Как видно из исследованных по делу доказательств, покушение на убийство Потерпевший №1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом оснований считать, что ФИО2 при совершении убийства находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления предусмотренного ст. 107 УК РФ, вследствие чего у него не могло возникнуть состояние аффекта.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено, умысел ФИО2 на убийство ФИО7с. доказан совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а остальные доводы стороны защиты носят субъективный характер, не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные деяния, которые в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался. Исключительно положительно характеризуется односельчанами, которые ходатайствовали о смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела не установлено фактов, подтверждающих оказание ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступных деяний, что подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО2, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд не находит оснований применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО2, в соответствии положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с Дата.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск суд приходит к следующему.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального и возмещении материально вреда, причиненного преступными действиями ФИО2

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о размере материального вреда.

Данные обстоятельства указывают на то, что по делу необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ...

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с Дата. Включить в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по делу, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Михайловского межрайонного следственного отдела СК РФ по Адрес:

- ...

...

Признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья             Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.