Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2012 ~ М-1530/2012 от 16.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года

Дело № 2-1401/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Олега Юрьевича к ОАО «Центр транспортного обслуживания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неосновательного обогащения от пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Серкин О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении неосновательного обогащения от пользования имуществом.

В обоснование иска, а также в судебных заседаниях истец ссылался на то, что он работал в ОАО «Центр транспортного обслуживания» (далее по тексту ОАО «ЦТО») в должности директора, до этого являлся преподавателем курсов водителей, в частности, занимался подготовкой водителей с 1984 года, в 2006 - 2007 годах готовил водителей в ПК «АВТО», в 2008 году в ООО «Автотранспортный центр», с 2009 года по договорам гражданско-правового характера в ОАО «ЦТО».

Все указные годы для подготовки водителей им использовалось имущество автокласса, находящегося в его собственности на основании договора дарения. Кроме этого, его имущество автокласса использовалось ООО «Автотранспортный центр» в 2008 году для получения разрешения от ГИБДД г.Североморска для целей образовательной деятельности. Также между ним и ООО «Автотранспортный центр» 17.12.2008 года заключен договор об использовании его имущества в хозяйственной деятельности ООО «Автотранспортный центр».

При этом в 2009 году, будучи директором ОАО «ЦТО», с использованием его имущества, им была получена лицензия на право подготовки водителей категории «В» и для ОАО «ЦТО». Для её получения часть имущества (стенды с дорожными знаками -14 шт. стенды со светофорами - 3 шт.) им были перевезены в помещение Морского вокзала по адресу: ...

В перечень имущества, находящего в его собственности, входят учебные столы и стулья в комплекте, которые он лично приобрел в период с 1989 года по 1991 год, когда стал заниматься преподавательской деятельностью. Стенды им были заказаны в частном порядке, услуги специалистов также были им оплачены в частном порядке. Стенд разметки был лично им изготовлен, для чего им было заказано оборудование. Стол письменный – тумбовый стоит на территории ОАО «ЦТО», который он перевез из павильона «Силуэт», где проводились водительские курсы.

Право собственности на данное имущество подтверждается тем, что данные предметы мебели приобретены им лично, имущество использовалось им открыто и добросовестно. Также право собственности подтверждается договором дарения от 01.11.2005 года. Стул и зеркало находятся в ОАО «ЦТО», что отражено на снимках.

После прекращения его трудовой деятельности в должности директора ОАО «Центр транспортного обслуживания» в июне 2010 года, когда директором был назначен Белик И.А., Серкиным О.Ю. доведено до его сведения, что имущество автокласса, находящееся по адресу: ... - в здании автокласса и автостоянки, находящегося в пользовании ООО «Автотранспортный центр», принадлежит истцу на праве собственности.

В период сентябрь - октябрь 2010 года им была обнаружена пропажа части имущества (столов и стульев) в автоклассе, рассоложенном в здании, находящимся в пользовании ООО «Автотранспортный центр» по договору о совместной деятельности со СМУП «ЦТО» от 11.07.2008 года, указанное имущество было обнаружено истцом в помещении Морского вокзала, где Белик И.А. (директор ОАО «ЦТО») намеревался проводить занятия по подготовке водителей, что было установлено в ходе проверки участковым ОВД г. Североморск и указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, что директор ОАО «ЦТО» Белик А.И. самоуправно завладел и вывез 8 столов и 16 стульев. Указанное, по мнение истца, подтверждает факт изъятия его имущества директором ОАО «ЦТО» из владения помимо воли истца.

Кроме этого директором ОАО «ЦТО» Белик И.А. были самовольно заменены дверные замки автокласса, расположенного по адресу: ..., чем созданы препятствия для истца и ООО «Автотранспортный центр» в использовании оставшегося имущество автокласса в образовательной деятельности, что вызвало ухудшение положения ООО «Автотранспортный центр» на рынке образовательных услуг, а также финансового состояния предприятия.

По факту кражи имущества автокласса Серкиным О.Ю. 04 октября 2010 года подано заявление в ОВД г. Североморска с просьбой провести проверку. То есть директор ОАО «ЦТО» Белик И.А. в октябре 2010 года узнал о том, что имущество автокласса принадлежит истцу, указанное было установлено сотрудниками милиции.

Истец полагал, что с октября 2010 года по настоящее время его имущество для оборудования автокласса незаконно находится и используется ОАО «ЦТО» для извлечения доходов от автокурсов по подготовке водителей. С предложением о передаче имущества в аренду или о выкупе имущества автокласса директор ОАО «ЦТО» к нему не обращался.

17 мая 2012 года Серкиным О.Ю. в адрес ОАО «ЦТО» направлено заявление с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, которое получено 19 мая 2012 года. 19 июня 2012 года истцом направлено повторное заявление в ОАО «ЦТО» с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, а также требованием о выплате ему доли от суммы полученного дохода от использования его имущества за период с октября 2010 года по 25 июня 2012 года. Данное письмо было получено ОАО «ЦТО» 21 июня 2012 года.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о полученных доходах от незаконного использования его имущества автокласса, учитывая информацию, размещенную ОАО «ЦТО» за 2011 год на официальном сайте в сети Интернет о деятельности автокурсов в 2010-2011 годах, согласно которой сумма дохода за указанный период составила 2 685 000 руб., полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 года по 25.06.2012 года составляет 950938 руб.

Со ссылками на ст. 218, 301, 303 Гражданского кодекса РФ просит обязать ОАО «ЦТО» возвратить имущество автокласса, согласно прилагаемому списку: 18 наименований имущества, в частности, учебные столы - 15 шт., учебные стулья – 30 шт., стенд системы электрооборудования – 1 шт., стенд системы смазки и охлаждения – 1 шт., стенд системы питания – 1 шт., стенд рулевое управления и тормозной системы – 1 шт., стенд подвески – 1 шт., стенд дорожная разметка – 1 шт., стенд кривошипные шатунные и газораспределительные механизмы - 1 шт., стенд план г. Североморск - 1 шт., стенд порядок работы цилиндра и газораспределения- 1 шт., стенд сцепления - 1 шт., стол письменный 1-тумбовый – 1 шт., стул- 2 шт., шкаф книжный- 1 шт., зеркало – 1 шт., шкаф плательный – 1 шт., комплект плакатов – 70 шт.

Кроме того, в порядке ст. 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ОАО «ЦТО» в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 года по 31.12.2011 года в размере 950938 руб.

Представитель истца Лебедев Ю.И. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «ЦТО» директор Белик И.А. в судебных заседаниях и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72) иск не признал. В обоснование возражений указал, что имущество, указанное в исковом заявлении, приобретено ОАО «ЦТО» у производственного кооператива «АВТО» по договору купли-продажи от 21.09.2012 года и принадлежит ОАО «ЦТО» на законных основаниях. Просил в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПК «АВТО» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по трем известным адресам в г.Североморск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 8934/1382 МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчика им и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьями 153 и 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на способы приобретения права собственности и определяет момент возникновения права собственности применительно к некоторым из них.

Что касается момента приобретения права собственности, то существует два общих правила. Согласно первому правилу право собственности на вновь созданную присвоенную вещь, а также вещь, переданную по договору, т.е. вне зависимости от того, имеет ли место первоначальный или производный способ приобретения права собственности, возникает в момент завладения ею, а именно в момент создания, присвоения либо передачи (п.1 ст. 218, ст.ст. 220,221, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и др.). Согласно второму правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, - а это преимущественно права на недвижимые вещи - возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Данное положение находит развитие в других положениях Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательства фактического владения спорным имуществом, Серкиным О.Ю. в материалы дела представлен договор дарения от 01.11.2005 года, согласно которому Бататина М.В. произвела дарение в пользу Серкина О.Ю. оборудования и учебных пособий автокласса, согласно прилагаемого к договору списка (л.д. 12-13).

Согласно статье 154 Гражданского Кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Как следует из пояснения Серкина О.Ю., указанное имущество было ранее подарено им ФИО1. на основании договора дарения от 17.07.2000 года.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании 01.10.2012 года, и не опровергается Серкиным О.Ю., имущество фактически сторонами друг другу не передавалось ни в первом, ни во втором случае. Договоры дарения составлялись формально с целью исключения реализации указанного имущества судебными пристава – исполнителями в рамках исполнительных производств.

В судебных заседаниях истец пояснил, что иные доказательств фактического владения спорными помещениями отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., работавший в должности мастера производственного обучения ООО «Силуэт», пояснил, что в автоклпссе имелось имущество для подготовки водителей (столы, стулья, стенды), информацией в чьей собственности находилось имущество, он не располагал, по его мнению, имущество находилось в пользовании ООО «Силуэт». При этом пояснил, что демонстрационные стенды изготавливались работниками ООО «Силуэт».

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что спорное имущество является собственностью истца.

Вместе с тем, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи вещей от 10.04.2004 года, заключенного между ООО «Силует» (в лице генерального директора ФИО3.) и ПК «АВТО» (в лице заместителя председателя ФИО1.), согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество, в том числе и учебные столы (16 шт.), учебные стулья (31 шт.), различные стенды (30 шт.)., шкаф книжный, комплект плакатов (70 шт.), телевизор – 1 шт., видеомагнитофон – 1 шт. Имущество продано за 1 000 руб., которые покупатель обязан оплатить до 21.12.2005 года (л.д. 80). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, а также копии чека от 21.12.2005 г. ООО «Силует» принято от ПК «АВТО» через ФИО1. 3 000 руб. (оплата согласно договора) (л.д. 85).

Из справки ООО «Силуэт» от 30.10.2005 г., подписанной главным бухгалтером ООО «Силуэт» ФИО1., следует, что на балансе ООО «Силует на 30.10.2005 года имущество автокласса не числится (л.д. 86).

В последующем, указанное движимое имущество продано производственным кооперативом (ПК) «АВТО» ОАО «Центр транспортного обслуживания» согласно договору купли-продажи от 21.09.2012 года за 3000 руб., которые покупатель обязуется оплатить путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца в срок не позднее 30.09.2012 года (л.д. 73). Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи движимого имущества от 21.09.2012 года (л.д. 74). Сумма оплаты перечислена покупателем продавцу платежным поручением № 799 от 21.09.2012 года (л.д. 79).

Указанные договора купли продажи спорного имущества никем не оспорены, право собственности ОАО «ЦТО» на спорное имущество в установленном законом порядке также никем не оспорено, договор передачи спорного имуществ в собственность ответчика недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд критически относится к представленной истцом справке от 08.10.2012 года б/н об отсутствии на балансе ООО «Силуэт» с 01.09.1996 года по 31.12.2005 года спорного имущества, подписанной главным бухгалтером ООО «Силуэт» Багатиной М.В., принимая во внимание, что допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что работала в ООО «Силуэт» в период с 1993 года по 2003 год, до 2006 года вела бухгалтерию предприятия, при этом указала, что не может пояснить, в чьей собственности (истца, ООО «Силуэт, ПК «АВТО») оно находилось.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности оснований возникновения права собственности у Серкина О.Ю. на истребуемое имущество, а также факта незаконности владения ответчиком этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1/2 суммы полученных платежей (дохода) по оплате обучения водителей.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.