Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца ООО «ФИО1» Мухина В.В., действующего на основании Приказа №4 от 14.01.2016 года, представителя истца ООО «ФИО1» Крупской О.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2016 года,

при секретаре              Федорове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Кайновой ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику и просило: взыскать с Кайновой Т.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 31.10.2013 года в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145285 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13801 рубль 43 копейки.

В уточнённом исковом заявлении, принятом к производству 22.05.2017 года, представитель истца просит взыскать с Кайновой Т.А. в пользу ООО «ФИО1» неосновательное обогащение в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295244 рубля 12 копеек за период с 01.11.2013 года по 11.04.2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14551 рубль 22 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 31 октября 2013 года между ООО «ФИО1» и Кайновой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 975000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счёту. В установленный договором срок ответчик сумму долга не вернула. Поскольку подлинник договора займа у истца и ответчика не сохранился, допустимо считать, что Кайнова Т.А. получила от ООО «ФИО1» денежные средства без установленных законом или иными правовыми актами либо сделкой оснований. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 11.04.2017 года – 295244 рубля 12 копеек, а также по уплате государственной пошлины в сумме 14551 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Мухин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Кайнова Т.А. являлась работником ООО «ФИО1», и с нею 31.10.2013 года был заключён договор займа, по которому ответчику перечислено 975000 рублей для личных нужд. Указанные денежные средства Кайнова Т.А. в определённый договором срок не возвратила, перестала выходить на связь. Поскольку подлинника договора займа нет, то следует считать, что ответчик неосновательно обогатилась. С представленными представителем ответчика соглашениями о взаимозачёте требований как основанием считать, что Кайнова Т.А. израсходовала полученные деньги не на личные нужды, а для приобретения в интересах ООО «ФИО1» корейских автомобилей с пробегом – не согласился, поскольку соглашения подписаны от имени ООО «ФИО1» не им, а Кайновой Т.А., однако она права подписи договоров и документов на тот момент не имела.

В судебном заседании представитель истца Крупская О.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснила, что между ООО «ФИО1» и Кайновой Т.А. 31 октября 2013 года был заключён договор займа, по которому они передали ответчику 975000 рублей со сроком возврата – до 01 ноября 2014 года. Кайнова Т.А. в оговоренный срок денежные средства истцу не возвратила. Перечисление Кайновой Т.А. денежных средств в заявленном размере подтверждается выпиской по счёту ООО «ФИО1», а также копией предоставленного банком платёжного поручения. В то же время подлинник договора займа ни у истца, ни у ответчика не сохранился. По этой причине просит взыскать в пользу ООО «ФИО1» неосновательное обогащение в сумме 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 года по 11.04.2017 года в размере 295244 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 14551 рубль 22 копейки. С доводами представителя ответчика, высказанными в предыдущем судебном заседании, о том, что денежные средства в сумме 975000 рублей перечислялись на счёт Кайновой Т.А. не для личных нужд, а для приобретения автомобилей с пробегом, не согласилась, поскольку в назначении платежа о переводе денежных средств указано, что они перечисляются по договору займа от 31.10.2013 года, а не на другие цели, при этом наличие денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается копией кредитного договора от 31.10.2013 года, в соответствии с которым ПАО «<данные изъяты>» предоставило ООО «ФИО1» кредит в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание ответчик Кайнова Т.А. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Ехновецкий Г.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – лично повесткой, корешок о получении которой содержится в деле. В предыдущем судебном заседании исковые требований не признал. Суду пояснил, что Кайнова Т.А. получала денежные средства по договору займа, но они предназначались для приобретения корейских автомобилей с пробегом: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кайнова Т.А. как физическое лицо оплатила корейской компании денежные средства за приобретение автомобилей, те отправили их в ООО «Байкал Транс Групп» в г. Владивостоке, из г. Владивостока автомобили поступили в ООО «ФИО1», которое продало их покупателям. Впоследствии было подписано соглашение о взаимозачёте требований от 31.12.2013 года, в соответствии с которым ООО «ФИО3» уступило Кайновой Т.А. требования к ООО «ФИО1», таким образом, обязательства по договору займа можно считать исполненными.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу. В деле имеется возврат почтового конверта с судебным извещением.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В то же время, имеющийся в материалах дела договор беспроцентного займа от 31.10.2013 года ответчик и его представитель не оспорили, встречных исковых требований о признании договора недействительным или незаключённым не заявили, о подложности подписи, выполненной от имени Кайновой Т.А., не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 807, 809 ГК РФ о договоре займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 31 октября 2013 года между ООО «ФИО1» и Кайновой Т.А. заключен договор займа, согласно которому ООО «ФИО1» перечислило Кайновой Т.А. денежные средства в размере 975000 рублей, а последняя получила эти деньги и обязалась возвратить их истцу в срок до 01 ноября 2014 года (л.д. 8-10). Это подтверждается выпиской по операциям на банковском счёте от 31.10.2013 года (л.д. 11-12), а также заверенной копией платёжного поручения № 3681580 от 31.10.2013 года, в соответствии с которым ООО «ФИО1» перечислило 975000 рублей на счёт Кайновой Т.А., открытый в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 92).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Кайнова Т.А. полученные денежные средства займодавцу не возвратила. При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, имеющейся у Кайновой Т.А. перед ООО «ФИО1», и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 975000 рублей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по операциям на банковском счёте за 31.10.2013 года и платёжным поручением от 31.10.2013 года.

На наличие в распоряжении истца денежных средств в сумме, необходимой для заключения с Кайновой Т.А. договора займа, указывает имеющаяся в деле копия кредитного договора № 031/9031/060-475 от 31.10.2013 года, в соответствии с которым ООО «ФИО1» получило кредит в размере 1000000 рублей.

С доводами представителя ответчика Ехновецкого Г.Г. о том, что полученные Кайновой Т.А. денежные средства по договору займа предназначались для приобретения для ООО «ФИО1» корейских автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, и поскольку она заплатила корейской компании денежные средства за приобретение транспортных средств, поэтому обязательства по договору займа можно считать исполненными, – суд не может согласиться, по той причине, что договор займа от 31.10.2013 года заключён с ответчиком как с физическим лицом, и из его содержания следует, что заём не является целевым, и это опровергает, что денежные средства выдавались Кайновой Т.А. для заключения сделок по купле-продаже автомобилей.

Из дополнительно запрошенной судом в ПАО «<данные изъяты>» выписке по счёту, открытому на имя Кайновой Т.А., следует, что после зачисления 31.10.2013 года денежных средств в сумме 975000 рублей ответчик сняла их в наличной форме 02.11.2013 года, следовательно, проследить их дальнейшее движение и установить, на какие цели эти деньги потрачены, суд лишён возможности.

Ссылка представителя ответчика на подписание соглашения о взаимозачёте требований от 31.12.2013 года является, по мнению суда, несостоятельной, ввиду того, что данное соглашение не относится к настоящему предмету разбирательства и не опровергает существование у Кайновой Т.А. обязательств перед ООО «ФИО1» в связи с заключением договора займа. По этим же причинам как не имеющую доказательственного значения для дела суд оценивает поступившую из МРЭО ГИБДД информацию, согласно которой транспортные средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поставлены на учёт и эксплуатируются в Красноярском крае.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Кайновой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и является надлежащим: 975000 руб. Х 8,25% Х 577 дней (с 01.11.2013 г. по 31.05.2015 г.) / 360 = 127157 руб. 36 коп.;

975000 руб. Х 10,89% Х 14 дней (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) / 365 = 4072 руб. 56 коп.;

975000 руб. Х 10,81% Х 30 дней (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 365 = 8662 руб. 81 коп.;

975000 руб. Х 9,89% Х 33 дня (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) / 365 = 8718 руб. 10 коп.;

975000 руб. Х 9,75% Х 29 дней (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) / 365 = 7552 руб. 91 коп.;

975000 руб. Х 9,21% Х 30 дней (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) / 365 = 7360 руб. 62 коп.;

975000 руб. Х 9,02% Х 33 дня (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.) / 365 = 7951 руб. 19 коп.;

975000 руб. Х 9 % Х 28 дней (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.) / 365 = 6731 руб. 51 коп.;

975000 руб. Х 7,18% Х 17 дней (с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.) / 365 = 3260 руб. 51 коп.;

975000 руб. Х 7,18% Х 24 дня (с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.) / 366 = 4590 руб. 49 коп.;

975000 руб. Х 7,81% Х 25 дней (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г.) / 366 = 5201 руб. 33 коп.;

975000 руб. Х 9% Х 27 дней (с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г.) / 366 = 6473 руб. 36 коп.;

975000 руб. Х 8,81% Х 29 дней (с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г.) / 366 = 6806 руб. 09 коп.;

975000 руб. Х 8,01% Х 34 дня (с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г.) / 366 = 7254 руб. 96 коп.;

975000 руб. Х 7,71% Х 28 дней (с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г.) / 366 = 5750 руб. 90 коп.;

975000 руб. Х 7,93% Х 29 дней (с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г.) / 366 = 6126 руб. 25 коп.;

975000 руб. Х 7,22% Х 17 дней (с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.) / 366 = 3269 руб. 71 коп.;

975000 руб. Х 10,50% Х 49 дней (с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г.) / 366 = 13705 руб. 94 коп.;

975000 руб. Х 10% Х 104 дня (с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.) / 366 = 27704 руб. 92 коп.;

975000 руб. Х 10% Х 85 дней (с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.) / 365 = 22705 руб. 48 коп.;

975000 руб. Х 9,75% Х 16 дней (с 27.03.2016 г. по 11.04.2017 г.) / 365 = 4167 руб. 12 коп., что в общей сумме составляет 295244 рубля 12 копеек.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 975000 рублей на день рассмотрения дела не возвращены, суд взыскивает с Кайновой Т.А. в пользу ООО «ФИО1» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295244 рубля 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14551 рубль 22 копейки, которые фактически понесены истцом и документально подтверждены (чек-ордер от 28.07.2016 года и от 10.04.2017 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кайновой ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по договору займа от 31 октября 2013 года в размере 975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295244 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14551 рубль 22 копейки, а всего взыскать: 1284795 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (13 июня 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз