Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21640/2014 от 16.09.2014

Судья:Сорокина С.К. Дело <данные изъяты> – 21640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Князева Ю. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Князевой Т. Е. к Князеву Ю. Е. о разделе дома в натуре, прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Князевой Т.Е. – Игишевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Князева Т.Е. обратилась в суд с иском к Князеву Ю.Е., просила разделить спорное домовладение по фактическому пользованию и прекратить право долевой собственности.

Истица указала, что является собственником 63/100 долей в домовладении, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Подушкино, ДПК «Саминка». Ответчику Князеву Ю.Е. принадлежит в данном доме - 37/100 долей. Договором от <данные изъяты> был определен порядок пользования домом. В настоящее время между совладельцами сложились неприязненные отношения, и произвести раздел дома в добровольном порядке, по соглашению сторон, не представляется возможным.

Князева Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Князев Ю.Е. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Князев Ю.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о. дер. Подушкино, ДПК « Саминка» принадлежит на праве собственности: Князевой Т.Е.- 63/100 доли спорного домовладения, Князеву Ю.Е. -37/ 100 долей.

По договору от <данные изъяты> между совладельцами был определен порядок пользования домом, согласно которому Князевой Т.Е. выделена <данные изъяты>, Князеву Ю.Е.- <данные изъяты>.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Для решения вопроса о реальном разделе земельного участка судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению, спорный жилой дом фактически состоит из изолированных двух жилых помещений, двух квартир <данные изъяты> и №2. Жилой дом имеет фактическую общую площадь всех частей жилого <данные изъяты>,3 кв.м. Имеется возможность реального раздела между совладельцами жилого дома, выдела в натуре долей Князевой Т.Е. и Князеву Ю.Е., в соответствии с долями в праве собственности и по фактическому пользованию. Раздел не затрагивает основные конструкции жилого дома и технически возможен. Предложенный вариант раздела дома соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом.

На основании экспертного заключения судом было установлено, что по фактическому пользованию Князев Ю.Е. занимает площадь на 1,34 кв.м. больше, чем приходится на его долю. Тогда как Князева Т.Е. соответственно на 1,34 кв.м. меньше, что по стоимости составляет 21 172 руб. с учетом стоимости одного квадратного метра. Однако Князева Т.Е. не ставит перед судом вопроса о взыскании данной денежной компенсации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперты ответили на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд дал правильную оценку представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, указав, что данная рецензия проводилась по заказу заинтересованной стороны Князева Ю.Е. Генеральный директор ООО «Оценочной компании «Лик» Коньков С.К. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на положения п.п.2, 3 ст.252, ст.235 ГК РФ, суд правомерно произвел раздел спорного домовладения на основании представленного экспертного заключения, по фактически сложившемуся порядку пользования домом, выделив в собственность Князевой Т.Е. часть жилого дома <данные изъяты> общей площадью 115,4 кв.м. лит. А, А1 на плане окрашенную фиолетовым цветом приложения <данные изъяты> экспертного заключения; Князеву Ю.Е. - часть жилого дома <данные изъяты> окрашенную на плане желтым цветом приложения <данные изъяты> экспертного заключения общей площадью 69,9 кв.м. лит.А2, А3, А4 жилые пристройки и лит.а1 мансардный балкон. Также между сторонами было разделено чердачное помещение. Право общей долевой собственности сторон на домовладение было прекращено в установленном законом порядке.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Князева Ю.Е. о том, что суд должен был приостановить производство делу до разрешения другого дела, в котором он оспаривает сделку по отчуждению имущества Князевой Н.Н. истице, и, соответственно, распределение долей между собственниками долей в домовладении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку наличие спора об оспаривании сделки не создает препятствия для рассмотрения данного дела.

С доводом Князева Ю.Е. о том, что судом необоснованно не принято к рассмотрению его встречный иск о разделе земельного участка, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как было установлено в судебном заседании, заявленный встречный иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Кроме того, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: