Решение по делу № 2-194/2021 (2-4845/2020;) ~ М-5456/2020 от 01.12.2020

Дело №

64RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г.                     г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Пивченко Д.И.

при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

с участием представителей истца Ковалева С.С. - Тихомировой О.Н., Алексеевой В.А.,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Яценко Я.В.

представителя третьего лица ООО «Элвис Премиум» - Шананиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ковалев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим. 08 декабря 2018 г. между Ковалевым С.С. и ООО «Элвис Т.Л.» заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля марки Хендэ СантаФе, 2018 года выпуска. Согласно п. 3.1. договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рубля: хомут пластиковый черный 4.8х280 (Вюрт) (R) (Z) 30 шт., изолента-фис 1,1*19*5000 черная 1 шт., изолента черная 15мм*10м/Вюрт 1 шт., защита картера SANTA FE Premium 2015 1 шт., шина I*pike RW11 235/60R18 107 T XL 4 шт. Также одновременно с покупкой ТС, Ковалевым С.С. было приобретено и оплачено отдельно дополнительное оборудование за наличный расчет, а именно: сигнализация A39CAHN-L; сетка декоративная; комплект STARLINE «GSM МАСТЕР»; пакет для колес 18 мкр; коврик салона Santa Fe 12MY/(R), а также были оплачены услуги по установке сигнализации, сетки в бампер, защиты картера, GSM и услуги комплексного шиномонтажа. Стоимость дополнительного оборудования и оплаченных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 08.12.2018 и кассовым чеком. Также истцом был приобретен и оплачен коврик багажника/Santa Fe 12/ R на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается накладной по реализации товаров № № от 13.12.2018, кассовым чеком от 13.12.2018.

Согласно разделу № 6 Договора продавец гарантируя покупателю соответствие товара требованиям, предъявляемым Hyundai, соответствие качества товара ОТТС Госстандарта, предоставил гарантию качества товара на срок 3 года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Однако, несмотря на обещанные продавцом гарантии и использование покупателем ТС в строгом соответствии с условиями эксплуатации, до истечения вышеуказанного срока на приобретенном ТС начали проявляться многочисленные недостатки, за устранением которых в рамках гарантийных обязательств покупатель был вынужден обращаться в различные дилерские центры автомобилей марки Hyundai, а именно: 25.07.2019 по обращению покупателя по причине течи масла ДВС в дилерском салоне автомобилей марки Hyundai - Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автокласс Лаура» по заказ-наряду № № от 25.07.2019 была проведена диагностика, выявлено масляное отпотевание в задней части клапанной крышки и в районе 1-го и 2-го цилиндра ДВС, произведен гарантийный ремонт двигателя (ДВС): демонтаж клапанной крышки ДВС, внешних механических воздействий выявлено не было, произведена замена прокладки клапанной крышки, уплотнительных колец форсунок и медных колец форсунок. ТС было возвращено 31.07.2019. Срок ремонта с 25.07.2019 по 31.07.2019 составил -7 дней. 07.08.2019 в связи с повторным проявлением недостатка двигателя ТС и иных недостатков, покупатель обратился в дилерский салон автомобилей марки Hyundai ООО «Автокласс Лаура» с заявлением о принятии ТС на гарантийный ремонт в связи с проявлением в нем следующих недостатков: подтекание масла из турбины автомобиля из впускного коллектора; не характерный стук при вращении рулевого колеса; наличие нехарактерного при работе исправного двигателя звуков, напоминающий свист. Факт обращения с заявлением от 07.08.2019 подтверждается отметкой о получении на экземпляре покупателя. После получения данного заявления официальный дилер ООО «Автокласс Лаура» принял ТС по акту приема-передачи автомобиля № № от 07.08.2019, однако сроки ремонта в письменном виде с Ковалевым С.С. согласованы не были. 23.08.2019 в связи с длительным нахождением ТС на ремонте и отсутствием какой-либо информации о его ходе, истец направил в адрес ООО «Автокласс Лаура» телеграмму с требованием сообщить в письменном виде о ходе рассмотрения заявления о принятии ТС на ремонт от 07.08.2019. В телеграмме покупатель также просил сообщить о готовности сдачи ТС по акту приема-передачи заблаговременно в письменном виде. Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019, вручение 30.08.2019 подтверждается извещением о вручении с почтовым штемпелем «Почта России». 26.08.2019 в адрес истца поступило смс-сообщение о готовности передать ТС.

Для получения ТС по акту приема-передачи покупатель явился на территорию ООО «Автокласс Лаура» 28.08.2019, где ему был выдан заказ-наряд № № от 07.08.2019, согласно которому, по обращению истца был произведен гарантийный ремонт по замене рулевой колонки в сборе, далее был произведен осмотр турбины, патрубка подачи воздуха выпускного коллектора и выявлено незначительное масляное отпотевание, произведено замытие мест отпотевания, произведен осмотр моторного отсека и оценка работы ДВС в различных режимах, в ходе которых посторонних звуков зафиксировано не было, при проведении осмотра рулевого управления, выявлен нестандартный посторонний звук при вращении рулевого колеса. Заявленные Ковалевым С.С. в причине обращения недостатки за исключением рулевого колеса устранены не были. Получив свое ТС по акту приема-передачи, истец со сроками проводимого ремонта по заявленным им 07.08.2019 недостаткам был не согласен, о чем на заказ-наряде № № от 07.08.2019, приложении к нему, акте приема-передачи автомобиля от 07.08.2019, акте сдачи-приемки работ от 28.08.2019 сделал соответствующую отметку, а также указал, что о возможности поучения ТС после ремонта был извещен только 26.08.2019 посредством СМС-оповещения, кроме того истец указал, что при сдаче ТС в ремонт 07.08.2019 со сроками его проведения сотрудниками официального дилера ознакомлен не был. Срок ремонта с 07.08.2019 по 28.08.2019 составил 22 дня.

07.09.2019Ковалев С.С. в связи с очередным проявлением недостатков в его ТС обратился в ООО «Автокласс Лаура» с письменным заявлением о принятии ТС на гарантийный ремонт в связи с проявлением недостатка - конструктивного дефекта фары в виде запотевания на внутренней поверхности и растрескивания внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости, что ухудшает уровень освещенности при эксплуатации и влияет на внешний вид обеих фар. Также в заявлении Ковалев С.С. в случае необходимости просил провести в его присутствии проверку качества ТС, а также выдать все документы по ремонту.

Однако в принятии как вышеуказанного заявления, так и ТС для проведения проверки качества, устранения по гарантии проявившихся производственных дефектов сотрудниками ООО «Автокласс Лаура» Ковалеву С.С. без объяснения каких-либо причин было отказано, что им было зафиксировано на видеозапись. В связи с отказом в принятии заявления и ТС, Ковалев С.С. 07.09.2019 продублировал свои требования посредством отправки телеграммы, в которой также требовал принять ТС на ремонт, устранить выявленные недостатки, в случае необходимости провести в его личном присутствии (заблаговременно уведомив по телефону) проверку качества ТС, сообщить о готовности передать ТС после проведенного гарантийного ремонта, а также выдать все документы по ремонту (заявки, заказ-наряды, акты и пр.). Отправка и получение телеграммы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 07.09.2019, извещением о вручении (была получена 18.09.2019). 09.09.2019 заявление Ковалева С.С. о принятии ТС на гарантийный ремонт было принято сотрудниками ООО «Автокласс-Лаура», что подтверждается отметкой на экземпляре заявителя. В ответ на заявление Ковалева С.С. письмом от 10.09.2019 № 261 сотрудниками ООО «Автокласс-Лаура» он был приглашен в дилерский центр для проведения проверки качества ТС. 16.09.2019 ТС Ковалева С.С. для проведения проверки качества было принято сотрудниками ООО «Автокласс Лаура» по акту приема-передачи автомобиля, составлен заказ-наряд № №, с указанием причины обращения: проведение проверки качества по причине обращения «на внутренней стороне фар дефект в виде запотевания, замутнения и растрескивания внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости». По итогам проведения проверки качества сотрудниками ООО «Автокласс Лаура» был составлен акт проверки качества, в котором указано, что производственные дефекты передних блок фар отсутствуют, имеющиеся прозрачные разводы изнутри поверхности прозрачного элемента в обоих передних блок фарах не мешающие их нормальной работе носят эксплуатационный характер. С выводами проведенной проверки качества Ковалев С.С. не согласился, поскольку выявленный конструктивный дефект носит производственный характер, настаивал на проведении гарантийного ремонта, о чем сделал соответствующую отметку на акте проверки качества. Однако указанный дефект в рамках гарантии так и не был устранен.

Кроме того, согласно заключению специалиста от 26.09.2019 № №, который также присутствовал в ходе проведения указанной процедуры проверки качества, установлено, что образования, присутствующие на внутренней стороне рассеивателей фар головного освещения указанного ТС являются их дефектами, которые не связаны с эксплуатацией данного автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2019.

27.11.2019 в адрес ООО «Эллада-Интертрейд» Ковалев С.С., в связи с проявлением в его ТС недостатков: дефекты ЛКП на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается ЛКП до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, гудит подшипник обводной рядом с ремнем ГРМ, направил заявление с требованием о принятии ТС на гарантийный ремонт для устранения указанных недостатков, выдаче всех документов по ремонту. Отправка заявления подтверждается кассовым чеком, получение заявления 05.12.2020 подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор № №). 28.11.2019 с аналогичным заявлением Ковалев С.С. бы вынужден обратится в адрес официального дилера автомобилей марки Hyundai ООО «Элвис Премиум», где согласно заказ-наряду № № от 28.11.2019 ТС было осмотрено, однако заявленные Ковалевым С.С. недостатки сотрудниками ООО «Элвис Премиум» выявлены не были, в связи с чем в их устранении Ковалеву С.С. было отказано. Вместе с тем, ввиду несогласия Ковалева С.С. с данным отказом, сотрудниками ООО «Элвис Премиум» была назначена проверка качества по указанным недостаткам, окончательная дата проведения которой по согласованию с Ковалевым С.С. была определена сотрудниками ООО «Элвис Премиум» на 31.12.2019. 18.12.2019 Ковалев С.С. в связи с проявлением в его ТС недостатка: горит индикатор Check Engine, посторонний шум, за проведением гарантийных ремонтных работ по его устранению обратился в ООО «Элвис Премиум», передав свое ТС по акту приема-передачи от 18.12.2019. По итогам осмотра ТС Ковалева С.С. сотрудниками ООО «Элвис Премиум» при приеме ТС в ремонт бы составлен заказ-наряд № № от 19.12.2019. 30.12.2019 от ООО «Элвис Премиум» в адрес Ковалева С.С. поступила телеграмма о завершении гарантийных ремонтных работ, возможности получения ТС.

31.12.2019 Ковалев С.С. направил в адрес ООО «Элвис Премиум» ответную телеграмму, о прибытии на приемку ТС 06.01.2020 в 11 часов 00 минут, кроме того, согласно указанной телеграмме Ковалев С.С. требовал сообщить информацию о причине перемещения и эксплуатации его ТС по г. Саратову в дни ремонта за пределами территории официального дилера в отсутствие на то согласия собственника, также Ковалев С.С. требовал завершить без его участия проведение процедуры проверки качества ТС по дефектам, заявленным ранее: дефект ЛКП задних дверей на стыках рамок (изнутри), которая должна была быть проведена 31.12.2019, и выдать нарочно результаты проверки качества. Указанная телеграмма была вручена сотруднику ООО «Элвис Премиум» 03.01.2020, что подтверждается извещением о вручении.

Прибыв 06.01.2020 на территорию ООО «Элвис Премиум» для приемки своего ТС, осмотрев автомобиль, с проведенными, указанными в заказ-наряде № № от 19.12.2019 работами не согласился, о чем сделал соответствующую отметку: фирму производителя на датчике, установленном на автомобиле определить невозможно, т.к. она отсутствует. На акте сдаче-приемки работ от 30.12.2019 (дата проставлена дилером неверно) Ковалев С.С. указал, что со сроками проведения ремонтных работ не согласен, поскольку ремонт производился в период с 18.12.2019 по 06.01.2020 (20 дней), кроме того согласно GPS - навигации в период с 18.12.2019 по 06.01.2020 без согласия собственника ТС эксплуатировалось, передвигалось за пределами территории официального дилера, в связи с чем спидометр ТС был скручен, согласно диагностике пробег в блоке ЭБУ составляет 18 096 км.

06.06.2020 при обращении к официальному дилеру автомобилей марки Hyundai - ООО «Аврора» для прохождения очередного технического обслуживания покупателем, помимо требований о проведении ТО вновь были заявлены недостатки, заявленные 27.11.2019 производителю ООО «Эллада-Интертрейд», 28.11.2019 официальному дилеру автомобилей марки Hyundai - ООО «Элвис Премиум»: дефекты ЛКП на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается ЛКП до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, истирание ЛКП и коррозия на крышке багажника. Автомобиль сотрудниками ООО «Аврора» бы принят по акту приема-передачи автомобиля от 06.06.2020. В ходе осмотра ТС согласно предварительному заказ-наряду и основному заказ-наряду № № от 06.06.2020 наличие заявленных Ковалевым С.С. недостатков полностью подтвердилось, однако несмотря на выявление заявленных недостатков, сотрудниками ООО «Аврора» на ТС Ковалева С.С. были проведены работы только по плановому техническому обслуживанию, а все выявленные производственные недостатки по гарантии так и не были устранены. Сроки на устранение указанных недостатков с Ковалевым С.С. ни в письменной, ни в устной форме не согласовывались.

Таким образом, по настоящее время на автомобиле Ковалева С.С. имеется ряд недостатков проявившихся вновь после их устранения: течь масла из ДВС, подтекание масла из турбины автомобиля из впускного коллектора; не характерный стук при вращении рулевого колеса; наличие нехарактерного при работе исправного двигателя звука, напоминающего свист, а также недостатки, срок устранения которых значительно превышает максимально предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»: гудит подшипник обводной рядом с ремнем ГРМ, дефекты ЛКП на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается ЛКП до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, истирание ЛКП и коррозия на крышке багажника, которые имеют конструктивный характер и как следствие являются неустранимые. Полагает, что срок устранения вышеуказанных недостатков нарушен. Также указывает на то, что все указанные в настоящей претензии доводы полностью согласуются и подтверждаются экспертным заключением № № от 10.02.2020, составленным, присутствующим при проведении 06.01.2020 на территории ООО «Элвис Премиум» проверки качества, экспертом Карташовым Г.В.. Согласно выводам указанного экспертного заключения, экспертом установлено, что в автомобиле Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) №, имеются недостатки в проеме задней левой двери, задней правой двери в виде истирания до грунта в верхних углах и в нижней части проемов задних дверей, передней левой двери, истирания крышки багажника на внутренней поверхности, растрескивания ЛКП в верхней части задней левой и правой дверей на стыке рамок (каркаса дверей) с выходом продуктов коррозии, шум от подшипника обводного ролика приводного ремня, неоригинальный обратный клапан рециркуляций отработанных газов, нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, что свидетельствует о неисправности рулевой колонки. Дефекты ЛКП в виде потертостей до грунта в проеме задней левой двери и задней правой двери в верхних углах и в виде потертостей внизу проемов задних боковых дверей, передней левой двери, крышки багажника на внутренней поверхности, растрескивания ЛКП в верхней части задней левой и правой дверей с выходом наружу продуктов коррозии носят производственный конструктивный характер и возникли на этапе изготовления транспортного средства. Шум обводного ролика является следствием выхода из строя подшипника данный недостаток является производственным. Установка неоригинального обратного клапана рециркуляций отработанных газов является следствием некачественного гарантийного ремонта с применением кустарного способа ремонтных воздействий и установки неоригинальных запасных частей не марки Хендэ, а также экспертом обнаружен нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, что свидетельствует о неисправности рулевой колонки вновь после мероприятий по ее ремонту по гарантии. Стоимость нового автомобиля марки Hyundai Santa Fe, соответствующего автомобилю марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) № по своим техническим и потребительским характеристикам 2020 года выпуска c дизельным двигателем объемом 2.2 литра в комплектаций Premier, с учетом предустановленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Ковалевым С.С.

Таким образом, в связи с тем, что в приобретенном Ковалевым С.С. ТС проявились различные недостатки вновь после мероприятий по их устранению, недостатки, срок устранения которых значительно превышает максимально предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», которые имеют конструктивный характер и как следствие являются неустранимыми, 20.10.2020 Ковалевым С.С. в адрес производителя ТС - ООО «Эллада-Интертрейд» была направлена претензия об отказе от проведения гарантийных ремонтных работ, с требованием принять некачественное ТС марки Hyundai Santa Fe VIN №, 2018 года выпуска, выплатить денежные средства оплаченные за ТС, дополнительное оборудование, разницу в стоимости ТС, дополнительного оборудования между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового ТС марки Hyundai Santa Fe, нового дополнительного оборудования, убытки по оплате процентов за пользование кредитом, по оплате услуг экспертов, а также компенсацию, причиненного Ковалеву С.С. морального вреда. Указанная претензия была направлена 20.10.2020 и получена ответчиком 29.10.2020.

10.11.2020 Ковалев С.С. направил в адрес ООО «Эллада-Интертрейд» телеграмму которой оповестил производителя о том, что для проведении проверки качества его ТС, он прибудет на территорию официального дилера автомобилей марки Hyundai в г. Саратове - ООО «Элвис Премиум» по адресу: <адрес>, 16.11.2020 в 10 часов 00 минут. Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от 10.11.2020, получение телеграммы сотрудником ООО «Эллада-Интертрейд» 11.11.2020 подтверждается уведомлением о вручении. 16.11.2020 при проведении проверки качества ТС Ковалева С.С. в ходе осмотра подтвердилось наличие всех заявленных им в претензии недостатков. По итогам проведения проверки качества сотрудниками официального дилера были составлены предварительный заказ-наряд № № от 16.11.2020, заказ-наряд № № от 16.11.2020, акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 16.11.2020 г., акт сдаче-приемки работ от 16.11.2020. Однако, несмотря на то, что в ходе проверки качества ТС Ковалева С.С. подтвердилось наличие недостатков заявленных в претензии от 20.10.2020, претензионные требования так и не были исполнены в сроки установленные Законом.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Ковалева С.С. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рубля, убытки по оплате дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, убытки по приобретению коврика в багажник в размере <данные изъяты> рубля, разницу в стоимости автомобиля марки Hyundai Santa Fe с учетом дополнительного оборудования между ценой по договору купли-продажи от 08.12.2018 и стоимостью нового соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобиля марки Hyundai Santa Fe с учетом дополнительного оборудования на дату вынесения решения, составляющих по состоянию на 26 октября 2021 г. 1077472 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по договору потребительского кредита от 10.12.2018 за период с 10.12.2018 г. по 11 октября 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость рецензий на заключения экспертов в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с 09 ноября 2020 г. по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости автомобиля с учетом стоимости, установленного на транспортное средство дополнительного оборудования в день в размере <данные изъяты> рубля, а начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения в размере 0,3 % от стоимости нового транспортного средства по день фактического исполнения требований, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ковалев С.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителей ООО «Автокласс-Лаура», АО «ЮниКредит банк» потупили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о рассмотрении дела.

В судебном заседании представители истца Ковалева С.С. – Тихомирова О.Н., Алексеева В.А., подержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, по доводом, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Яценко Я.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дала объяснения аналогичные представленным возражениям и дополнениям к ним, кроме того просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, также просила отказать во взыскании расходов по оплате досудебного и дополнительного исследований и расходов по оплате рецензий, составленных на заключение судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Элвис Премиум» Шананина Е.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование возражений привела доводы аналогичные представителю ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ответчика, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо созданная реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору… пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2018 между истцом Ковалевым С.С. и ООО «Элвис Т.Л.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) № № марки Hyundai Santa Fe VIN №, белого цвета, 2018 года выпуска.

Стоимость ТС, согласно п. 3.1. Договора, составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> рубля: хомут пластиковый черный 4.8х280 (Вюрт) (R) (Z) 30 шт., изолента-фис 1,1*19*5000 черная 1 шт., изолента черная 15мм*10м/Вюрт 1 шт., защита картера SANTA FE Premium 2015 1 шт., шина I*pike RW11 235/60R18 107 T XL 4 шт.

Также одновременно с покупкой ТС, истцом было приобретено и оплачено отдельно дополнительное оборудование за наличный расчет, а именно: сигнализация A39CAHN-L; сетка декоративная; комплект STARLINE «GSM МАСТЕР»; пакет для колес 18мкр; коврик салона Santa Fe 12MY/(R), а также были оплачены услуги по установке сигнализации, сетки в бампер, защиты картера, GSM и услуги комплексного шиномонтажа. Стоимость дополнительного оборудования и оплаченных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 08.12.2018 и кассовым чеком. Также Ковалевым С.С. был приобретен и оплачен коврик багажника/Santa Fe 12/ R на сумму 2 502 рубля согласно накладной по реализации товаров № <данные изъяты> от 13.12.2018 и кассового чека от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 20-40).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство было приобретено, в том числе, за счет заемных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленных АО «ЮниКредит банк» по договору от 10.12.2018 с процентной ставкой 11,8 % годовых сроком до 10.12.2025 (т. 1 л.д. 99-101).

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии <данные изъяты> дата выдачи 04.05.2018 является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, приобретенное транспортное средство истец использовал для личных целей и семейных нужд, технические регламентные работы (далее - ТО) проходились своевременно и только у официальных дилеров марки Hyundai в сроки, указанные в сервисной книжке.

Согласно разделу № 6 Договора «Гарантия», продавец, гарантируя покупателю соответствие товара требованиям, предъявляемым Hyundai, соответствие качества товара ОТТС Госстандарта, предоставил гарантию качества товара на срок 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п. 1.1 Сервисной книжки, выданной истцу продавцом ООО «Элвис-Т.Л.» (являвшимся на 08.12.2018 официальным дилером Hyundai в г. Саратове) вместе с автомобилем, срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ официальным дилером Хендэ первому покупателю (т. 1 л.д. 210).

Из материалов дела усматривается, что в течении гарантийного срока эксплуатации автомобиля истечения вышеуказанного срока на приобретенном ТС начали проявляться многочисленные недостатки, за устранением которых в рамках гарантийных обязательств истец был вынужден обращаться в различные дилерские центры автомобилей марки Hyundai.

25.07.2019 истец обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО «Автокласс Лаура» (Тульская область, г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 1 «А», оф. 6) и заявил о недостатках автомобиля течь масла двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) и сдал автомобиль для производства гарантийных работ, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от 25.07.2019. На автомобиле истца была проведена диагностика, выявлено масляное отпотевание в задней части клапанной крышки и в районе 1-го и 2-го цилиндра ДВС, произведен гарантийный ремонт двигателя (ДВС): демонтаж клапанной крышки ДВС, внешних механических воздействий выявлено не было, произведена замена прокладки клапанной крышки, уплотнительных колец топливных форсунок и медных колец форсунок. ТС было возвращено 31.07.2019, срок ремонта составил с 25.07.2019 по 31.07.2019 (т. 1 л.д. 44).

07.08.2019 истец Ковалев С.С. обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО «Автокласс Лаура» с заявлением о принятии автомобиля на гарантийный ремонт в связи с проявлением недостатков в виде: подтекание масла из турбины автомобиля и из внутреннего коллектора, нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, наличие нехарактерных для работы исправного двигателя звуков, напоминающих свист. Указанное заявление было принято ООО «Автокласс Лаура» 07.08.2019 (т.1 л.д. 45).

Факт обращения истца в ООО «Автокласс Лаура» подтверждается актом приема-передачи автомобиля № <данные изъяты> от 07.08.2019, в котором указаны причины обращения подтекание масла из турбины автомобиля из выпускного коллектора, нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, наличие нехарактерного при работе исправного двигателя звуков напоминающий свист, со слов клиента. Автомобиль истца был принят 07.08.2019 (т. 1 л.д. 46-47).

23.08.2019 в связи с длительным нахождением ТС на ремонте и отсутствием какой-либо информации о его ходе, истец направил в адрес ООО «Автокласс Лаура» телеграмму с требованием сообщить в письменном виде о ходе рассмотрения заявления о принятии ТС на ремонт от 07.08.2019 и просьбой сообщить о готовности сдачи ТС по акту приема-передачи заблаговременно в письменном виде. Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019 г., вручение 30.08.2019 г. согласно извещения о вручении (т. 1 л.д. 49-51).

28.08.2019 истцу был выдан автомобиль по заказ-наряду № <данные изъяты> от 07.08.2019, согласно которому был произведен осмотр турбины, патрубка подачи воздуха выпускного коллектора и выявлено незначительное масляное запотевание, не влияющие на расход масла. Произведено замытие мест отпотевания, рекомендовано прибыть в ДЦ через 3 месяца на осмотр. Произведен осмотр моторного отсека и оценка работы ДВС в различных режимах (на холостом ходу и под нагрузкой). Во время данной процедуры посторонних звуков зафиксировано не было. На момент диагностики (осмотра) ДВС работает в штатном режиме, эксплуатация автомобиля разрешена. При проведении осмотра рулевого управления, выявлен нестандартный посторонний звук при вращении рулевого колеса. Был произведен ремонт по замене рулевой колонки в сборе. Указанное транспортное средство было получено Ковалевым С.С. 28 августа 2021 г., что подтверждается вышеуказанным заказ-нарядом, приложением к нему, на которых истец указал, что со сроками проведенных работ не согласен, извещен об окончании работ только 25.08.2019 посредством СМС, со сроками работ ознакомлен не был.

При этом, также суд отмечает, что заказ-наряд от 07.08.2019 был закрыт 19.08.2021, однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец ранее 25.08.2019 был извещен об окончании работ, также таких доказательств не было представлено ответчиком (т. 1 л.д. 47,48,52). Таким образом, автомобиль на ремонте находился с 07.08.2019 по 28.08.2019.

07.09.2019 истец обратился в ООО «Автокласс Лаура» с заявлением о принятии ТС на гарантийный ремонт в связи конструктивным дефектом фар в виде запотевания на внутренней поверхности и растрескивания внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости, что ухудшает уровень освещенности при эксплуатации и влияет на внешний вид обеих фар и просил провести в его присутствии проверку качества ТС, а также выдать все документы по ремонту.

Однако в принятии ТС сотрудниками ООО «Автокласс Лаура» Ковалеву С.С. было отказано, в связи с чем телеграммой, от 07.09.2019 он вновь потребовал принять ТС на ремонт, устранить выявленные недостатки и провести в его присутствии проверку качества и после гарантийного ремонта выдать все документы указанная телеграмма была получена 18.09.2019 (т. 1 л.д. 53-56).

Письмом от 10.09.2019 г. № 261 сотрудниками ООО «Автокласс Лаура» истец был приглашен в дилерский центр для проведения проверки качества ТС (т. 1 л.д. 57)

Согласно заказ-наряда № <данные изъяты> от 16.09.2019, с указанием причины обращения: проведение проверки качества по причине обращения «на внутренней стороне фар дефект в виде запотевания, замутнения и растрескивания внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости» был составлен акт в котором указано, что производственные дефекты передних блок фар отсутствуют, имеющиеся прозрачные разводы изнутри поверхности прозрачного элемента в обоих передних блок фарах не мешающие их нормальной работе носят эксплуатационный характер.

С выводами проведенной проверки качества истец Ковалев С.С. не согласился о чем сделал соответствующую отметку на акте проверки качества. ТС Ковалев С.С. получил 16.09.2019 (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно заключению специалиста от 26.09.2019 г. № <данные изъяты>, который также присутствовал от истца Ковалева С.С. на проверке качества, установлено, что образования, присутствующие на внутренней стороне рассеивателей фар головного освещения указанного ТС являются их дефектами, которые не связаны с эксплуатацией данного автомобиля (т. 1 л.д. 104-115).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 19.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Постановлением от 19.09.2019 Ковалев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

24.09.2019 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии. Истцу было выдано направление на ремонт. 29.09.2019 ТС было отремонтировано (т. 2 л.д. 34-61).

27.11.2019 г. в адрес ответчика ООО «Эллада-Интертрейд» ((г<адрес> истец Ковалев С.С., в связи с проявлением в его ТС недостатков: дефекты ЛКП на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается ЛКП до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, гудит подшипник обводной рядом с ремнем ГРМ, направил заявление с требованием о принятии ТС на гарантийный ремонт для устранения указанных недостатков, выдаче всех документов по ремонту. Отправка заявления подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № №), получение заявления 05.12.2020 г. подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор № №) (т. 1 л.д. 79-83)

Аналогичное заявление 26.11.2019 года было направлено истцом в адрес продавца ООО «Элвис-ТЛ» (<адрес>) полученное ООО «Элвис-ТЛ» согласно сведениям из интернет-ресурса «Почта России» только 24.02.2020 года.

28.11.2019 с аналогичным заявлением истец Ковалев С.С. обратился в адрес официального дилера автомобилей марки Hyundai - ООО «Элвис Премиум» (<адрес>), через представителя истца Дорошенко А.А. управлявшую автомобилем истца по доверенности, с такими недостатками как: отслоение ЛКП на левой и правой стороне и шум обводного ролика, где согласно заказ-наряду № № от 28.11.2019 г. ТС было осмотрено, однако, заявленные Ковалевым С.С. недостатки сотрудниками ООО «Элвис Премиум» выявлены не были, в связи с чем в их устранении Ковалеву С.С. было отказано. При этом, не смотря на то, что автомобиль находится на гарантии в кассу ООО «Элвис-Премиум» Дорошенко А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 84-85).

Вместе с тем, ввиду несогласия истца Ковалева С.С. с данным отказом, сотрудниками ООО «Элвис Премиум» была назначена и проведена проверка качества по указанным недостаткам, так как на момент проведения проверки качества заявление истца об устранении недостатков в адрес продавца ООО «Элвис-ТЛ» получено не было.

Из представленных в материалы дела двух телеграмм от ООО «Элвис-ТЛ» от 02.12.2019 направленных в адрес истца Ковалева С.С. от директора Костромина М.В. следует, что истце был приглашен на проверку качества по претензии (без даты претензии и без доказательств о вручении данных телеграмм) назначенной на 04.12.2019 года в 12-00,. При этом, на 02.12.2019 ни ООО «Эллада-Интертрейд», ни ООО «Элвис-ТЛ» не получили еще письменного обращения Ковалева С.С. об устранении заявленных недостатков автомобиля, а, следовательно, суд находит состоятельными доводы истца в письменных пояснениях что данное приглашение может расцениваться как следствие несогласия Дорошенко А.А. и Ковалева С.С. с результатами осмотра автомобиля от 28.11.2019.

05.12.2019 года повторно в адрес Ковалева С.С. от директора Костромина М.В. была направлена телеграмма с приглашением на проверку качества по претензии (также без указания даты претензии и доказательств о вручении телеграммы) назначенной на 10.12.2019 года в 12-00.

При этом на 05.12.2019 года письменное обращение Ковалева С.С. об устранении заявленных недостатков автомобиля было получено только ООО «Эллада-Интертрейд», в связи с чем, суд приходит к выводу, что приглашение на проверку качества могло быть направлено по поручению ООО «Эллада-Интертрейд» либо данное повторное приглашение могло быть следствием несогласия Дорошенко А.А. и Ковалева С.С. с результатами осмотра автомобиля от 28.11.2019.

Принимая во внимании установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» получивший 05.12.2019 заявление истца об устранении недостатков был оповещен, исходя из ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ» исх. №№ от 17.12.2019 года, направленный в адрес истца Ковалева С.С. (<адрес>) по поручению ООО «Эллада Интертрейд» и 22.01.2020 года отозванный по заявлению отправителя и на 04.03.2020 хранящийся в почтовом отделении 101760 (<адрес>) о том, что в отношении автомобиля истца проведена была проверка качества и указаны сроки ее проведения, окончательная дата проведения которой по согласованию с Ковалевым С.С. была определена именно сотрудниками ООО «Элвис Премиум» на 31.12.2019, а не ООО «Элвис-ТЛ» не получившим еще заявления Ковалева С.С. на указанную дату.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 истец Ковалев С.С. в связи с проявлением в его ТС недостатка: горит индикатор Check Engine, посторонний шум, за проведением гарантийных ремонтных работ по его устранению обратился в ООО «Элвис Премиум», передав свое ТС по акту приема-передачи от 18.12.2019. По итогам осмотра ТС сотрудниками ООО «Элвис Премиум» при приеме ТС в ремонт бы составлен заказ-наряд № <данные изъяты> от 19.12.2019.

По вышеуказанному заказ-наряду (№<данные изъяты> от 19.12.2019) на автомобиле истца были выполнены следующие работы узел клапана системы рециркуляции отработанных газов и прокладка, функционирование диагностического прибора. Указанный заказ-наряд был закрыт 30.12.2019 (т. 1 л.д. 86-90).

18.12.2019 года представитель истца Ковалева С.С. - Дорошенко А.А. обращается с заявлением от 18.12.2019 на имя Костромина М.В. с просьбой перенести проверку качества с 18.12.2019 на 23.12.2019 года на 15-30.

23.12.2019 представитель истца - Дорошенко А.А. нарочно подает заявление на имя директора ООО «Элвис-Премиум» Карпова Д.Н., т.е. в адрес официального дилера с просьбой перенести проверку качества с 23.12.2019 года на 31.12.2019 года на 11-00, что подтверждает ее фактическую явку в указанную дату в ООО «Элвис-Премиум».

30.12.2019 года в 14-07 директором Костроминым М.В. в адрес истца Ковалева С.С. была направлена телеграмма с информацией о готовности после гарантийного ремонта производимого ООО «Элвис-Премиум» его автомобиля и просьбой его получить по адресу официального дилера: <адрес>. При этом в заказ-наряде №<данные изъяты> от 19.12.2019 выданном Ковалеву С.С. на руки 06.01.2020 года ООО «Элвис-Премиум» указана дата готовности автомобиля 30.12.2019 года в 20 часов 10 минут 46 сек., т.е. позже, чем Костромин М.В. сообщил об этом Ковалеву С.С. телеграммой.

В ответ на указанную телеграмму 31.12.2019 Ковалев С.С. направил ответную телеграмму на имя Костромина М.В. по адресу: <адрес>, в которой сообщил о прибытии на приемку ТС 06.01.2020 в 11 часов 00 минут, кроме того, согласно указанной телеграмме истец Ковалев С.С. потребовал сообщить ему информацию о причине перемещения и эксплуатации его ТС по г. Саратову в дни ремонта за пределами территории официального дилера в отсутствие на то согласия собственника, также истец потребовал завершить без его участия проведение процедуры проверки качества его автомобиля по дефектам, заявленным ранее: дефект ЛКП задних дверей на стыках рамок (изнутри), которая должна была быть проведена 31.12.2019, и выдать ему результаты проверки качества.

Указанная телеграмма была вручена 03.01.2020 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается извещением о вручении администратору Смаль 31.12.2019 года в 17-05.

Согласно приобщенному ООО «Эллада Интертрейд» вместе с возражениями на иск к материалам дела 04.08.2021 года в приложениях ответа ООО «Элвис-ТЛ» отправленного 03.01.2020 года (до получения 24.02.2020 года заявления Ковалева С.С. и после получения ООО «Эллада-Интертрейд» 05.12.2019 года заявления об устранении недостатков) за подписью Костромина М.В. указано, что по результатам рассмотрения от истца претензии недостатки, указанные на автомобиле отсутствуют.

Прибыв 06.01.2020 г. на территорию официального дилера по приглашению Костромина М.В. в ООО «Элвис Премиум» для приемки своего ТС истцом Ковалевым С.С. были получены все документы, связанные с ремонтом его автомобиля.

При этом осмотрев автомобиль, с проведенными, указанными в заказ-наряде № № от 19.12.2019 работами истец не согласился, о чем сделал соответствующую отметку: фирму производителя на датчике, установленном на автомобиле определить невозможно, т.к. она отсутствует. На акте сдаче-приемки работ от 30.12.2019 истец Ковалев С.С. указал, что со сроками проведения ремонтных работ не согласен, поскольку ремонт производился в период с 18.12.2019 по 06.01.2020 г. (20 дней), кроме того согласно GPS – навигации в период с 18.12.2019 по 06.01.2020 г. без согласия собственника ТС эксплуатировалось, передвигалось за пределами территории официального дилера, в связи с чем спидометр ТС был скручен, согласно диагностике пробег в боке ЭБУ составляет 18 096 км.

Из вышеизложенных обстоятельств и представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии у ООО «Элвис Премиум» 28.11.2019 и далее в период с 18.12.2019 по 06.01.2020 нахождения автомобиля истца на территории официального дилера на гарантийном ремонте достаточного времени у ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и действовавшего по его поручению официального дилера ООО «Элвис Премиум» достаточного времени и наличии реальной возможности провести процедуру проверки качества автомобиля истца, не выражавшего письменного требования об участии в ее проведении, а наоборот попросившего письменно завершить процедуру проверки качества без его участия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06.06.2020 при обращении к официальному дилеру автомобилей марки Hyundai - ООО «Аврора» (<адрес>) для прохождения очередного технического обслуживания истцом также были заявлены недостатки, заявленные 27.11.2019 производителю ООО «Эллада-Интертрейд» и 28.11.2019 г. ООО «Элвис Премиум»: дефекты ЛКП на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается ЛКП до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, истирание ЛКП и коррозия на крышке багажника.

Автомобиль сотрудниками ООО «Аврора» бы принят по акту приема-передачи автомобиля от 06.06.2020 В ходе осмотра ТС согласно предварительному заказ-наряду и основному заказ-наряду № № от 06.06.2020 наличие заявленных истцом Ковалевым С.С. недостатков полностью подтвердилось, однако были проведены только работы по техническому обслуживанию, а недостатки по гарантии так и не были устранены, а сроки на устранение указанных недостатков с истцом Ковалевым С.С. не согласовывались.

В исковом заявлении истец указывает, что на его автомобиле имеется ряд недостатков проявившихся вновь после их устранения: течь масла из ДВС, подтекание масла из турбины автомобиля из впускного коллектора; не характерный стук при вращении рулевого колеса; наличие нехарактерного при работе исправного двигателя звука, напоминающего свист, а также недостатки, срок устранения которых значительно превышает максимально предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»: гудит подшипник обводной рядом с ремнем ГРМ, дефекты ЛКП на задней правой двери в виде коррозии на стыках рамок изнутри, протирается ЛКП до грунта с выходом коррозии на задней правой двери в проеме двери об уплотнитель, а также в проеме двери, истирание ЛКП и коррозия на крышке багажника, которые имеют по мнению истца конструктивный неустранимый характер.

В подтверждении заявленных недостатков истец ссылается на экспертное заключение № 53 от 10.02.2020, составленное экспертом Карташовым Г.В, присутствовавшим при проведении 06.01.2020 на территории ООО «Элвис Премиум» проверки качества, в автомобиле истца Hyundai Santa Fe, идентификационный номер (VIN) №, согласно которого на автомобиле истца имеются недостатки в проеме задней левой двери, задней правой двери в виде истирания до грунта в верхних углах и в нижней части проемов задних дверей, передней левой двери, истирания крышки багажника на внутренней поверхности, растрескивания ЛКП в верхней части задней левой и правой дверей на стыке рамок (каркаса дверей) с выходом продуктов коррозии, шум от подшипника обводного ролика приводного ремня, неоригинальный обратный клапан рециркуляций отработанных газов, нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, что свидетельствует о неисправности рулевой колонки.

Дефекты ЛКП в виде потертостей до грунта в проеме задней левой двери и задней правой двери в верхних углах и в виде потертостей внизу проемов задних боковых дверей, передней левой двери, крышки багажника на внутренней поверхности, растрескивания ЛКП в верхней части задней левой и правой дверей с выходом наружу продуктов коррозии носят производственный конструктивный характер и возникли на этапе изготовления транспортного средства. Шум обводного ролика является следствием выхода из строя подшипника данный недостаток является производственным. Установка неоригинального обратного клапана рециркуляций отработанных газов является следствием некачественного гарантийного ремонта с применением кустарного способа ремонтных воздействий и установки неоригинальных запасных частей не марки Хендэ, а также экспертом обнаружен нехарактерный стук при вращении рулевого колеса, что свидетельствует о неисправности рулевой колонки вновь после мероприятий по ее ремонту по гарантии.

Стоимость нового автомобиля марки Hyundai Santa Fe, соответствующего автомобилю истца марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер (VIN) № по своим техническим и потребительским характеристикам 2020 года выпуска c дизельным двигателем объемом 2.2 литра в комплектаций Premier, с учетом предустановленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными истцом Ковалевым С.С. в адрес производителя ТС - ООО «Эллада-Интертрейд» 20.10.2020 была направлена претензия об отказе от проведения гарантийных ремонтных работ, с требованием принять некачественное ТС марки Hyundai Santa Fe VIN №, 2018 года выпуска, выплатить денежные средства, оплаченные за ТС, дополнительное оборудование, разницу в стоимости ТС, дополнительного оборудования между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового ТС марки Hyundai Santa Fe, нового дополнительного оборудования, убытки по оплате процентов за пользование кредитом, по оплате услуг экспертов, а также компенсацию, причиненного Ковалеву С.С. морального вреда, которая была получена адресатом 29.10.2020, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор № №).

Отправка претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.10.2020 г. (почтовый идентификатор № №), описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 20.10.2020.

По окончании десятидневного срока для удовлетворения претензии, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» на претензию истца не ответил, требования истца добровольно не удовлетворил.

10.11.2020 г. истец Ковалев С.С. самостоятельно направил в адрес ООО «Эллада-Интертрейд» телеграмму, которой оповестил производителя о том, что для проведения проверки качества его ТС, он прибудет на территорию официального дилера автомобилей марки Hyundai в г. Саратове - ООО «Элвис Премиум» по адресу: <адрес>, 16.11.2020 в 10 часов 00 минут, согласно кассового чека от 10.11.2020, полученная ООО «Эллада-Интертрейд» 11.11.2020 согласно уведомления о вручении.

Так согласно письма исх №№ от 22.12.2020 года в котором ООО «Хенде Мотор СНГ» по поручению ООО «Эллада-Интретрейд» отвечает на претензию Ковалева С.С. о возврате стоимости товара от 20.10.2020 с указанием подробных результатов проверки качества от 16.11.2020 проводимой на территории ООО «Элвис Премиум» с подтверждением дефектов по пункту 1 заявленному собственником автомобиля обнаружено запотевание (незначительное просачивание масла сквозь прокладку) в правой части на стыке клапанной крышки ДВС. Согласно пункта 1.3.3. сервисной книжки автомобиля не покрывается гарантией, по пункту 2 заявленному собственником автомобиля обнаружено масло во впускном коллекторе, присутствует люфт вертикальный и горизонтальный в крыльчатке турбины. Воздушный фильтр загрязнен. Неисправность является устранимой методом замены турбокомпрессора. По пункту 3 заявленному собственником автомобиля при вращении рулевого колеса посторонних звуков (стуков) не обнаружено, повышенные люфты в рулевом управлении отсутствуют. По пункту 4 заявленному собственником автомобиля обнаружены перекаты в подшипниках верхнего и среднего роликов приводного ремня. Неисправность является устранимой методом замены роликов. По пункту 5 заявленному собственником автомобиля обнаружены коррозионные процессы на рамках задних дверей. Неисправность является устранимой методом замены элементов (дверей). По пункту 6 заявленному собственником автомобиля обнаружены истирания ЛКП в проемах задних дверей. Все истирания наступили предположительно из-за ненадлежащего контроля состояния уплотнительных резинок попадания грязи и песка. Коррозионных процессов в местах истирания не обнаружено. Согласно пункта 2.2 сервисной книжки автомобиля: истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля не покрывается гарантией. По пункту 7 заявленному собственником автомобиля обнаружено истирание ЛКП в левой части крышки багажника. Коррозионные процессы в местах сварки кузова проема пятой двери. Все истирания наступили предположительно из-за ненадлежащего контроля состояния уплотнительных резинок попадания грязи и песка. Коррозионных процессов в местах истирания не обнаружено. Согласно пункта 2.2 сервисной книжки автомобиля: истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля не покрывается гарантией. Неисправность в виде коррозии является устранимой методом перекраски или замены элемента. По пункту 8 заявленному собственником автомобиля клапан ЕГР согласно нанесенных на нем маркировок является «оригинальным» (т. 3 л.д. 216-217).

Таким образом, согласно письма исх. №№ от 22.12.2020 в котором ООО «Хенде Мотор СНГ» по поручению ООО «Эллада-Интретрейд», по результатам проверки качества 16.11.2020 на автомобиле истца были установлены и подтверждены заявленные им дефекты турбокомпрессора, верхнего и среднего ролика, дефекты ЛКП рамок задних дверей и истирание ЛКП крышки багажника, а также установлено наличие запотевания (незначительного просачивания масла сквозь прокладку) в правой части на стыке клапанной крышки ДВС. Данный ответ не был получен истцом, но до истечения срока его хранения был отозван отправителем, при этом согласно сведениям интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор № №) в период хранения не имелось, ни одной попытки вручения письма адресату, который указан получателем как Коволев С.С., т.е. с ошибкой в фамилии получателя.

При этом, суд также отмечает, что ответ на претензию истца Ковалева С.С. был дан ответчиком с нарушением 10-ти дневного срока (до 08.11.2020) для ее рассмотрения, т.к. как письмо исх №№ от 22.12.2020 года в котором ООО «Хенде Мотор СНГ» по поручению ООО «Эллада-Интретрейд» отвечает Ковалеву С.С. на его претензию изготовителю от 20.10.2020 написано 22.12.2020 после проведения подготовки по настоящему делу по иску Ковалева С.С. состоявшегося 21.12.2020 и отправлено согласно интернет-ресурса «Почта России» только 25.12.2020 (почтовый идентификатор № №).

По итогам проведения проверки качества сотрудниками официального дилера были составлены предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от 16.11.2020, заказ-наряд № <данные изъяты> от 16.11.2020, акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 16.11.2020, акт сдачи-приемки работ от 16.11.2020.

На основании определения суда по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2021 г. № № относительно заявляемого недостатка, связанного с течью масла из ДВС либо запотевания (незначительное просачивание масла через прокладку, не влияющее на нормальный расход масла) в правой части на стыке клапанной крышки ДВС: на момент проведения экспертных исследований наличие недостатка не подтверждено. Факт наличия течи/каплепадения не подтвержден. Проявление запотевания не является недостатком. Наличие масла в пространстве воздушных патрубков турбокомпрессора подтверждено. Наличие масла не обусловлено неисправностью турбины. По указанным причинам невозможно соотнести факт наличия масла в пространстве патрубков к последствиям проявления недостатка, в том числе турбокомпрессора. Факт наличия недостатка связанного с нехарактерным стуком при вращении рулевого колеса в ходе проведения экспертных исследований не подтвердился. Посторонний шум в работе двигателя не характерный для исправной работы навесных агрегатов на исследуемом автомобиле присутствует, не является недостатком, а является признаком его возможного наличия. Проявление стороннего звука в работе двигателя обусловлено износом подшипника обводного ролика ремня привода навесных агрегатов. Износ подшипника обводного ролика ремня привода навесных агрегатов преждевременным, предположительно возникшим вследствие проявления производственного недостатка (не обеспечен ресурс в пределах срока гарантии). Для определения точных причин преждевременного износа подшипника требуется его металловедческое исследования. Установить в какой степени присутствовал износ указанного подшипника на момент обращения истца на станции официальных дилеров и насколько объективно мог быть подтвержден факт наличия неисправности указанного подшипника на момент обращения владельца в связи с его неисправностью не предоставляется возможным. В данном случае следует отметить, что с момента обращения владельца на станции дилеров (при 32491 км.) и до момента проведения данной экспертизы автомобиль преодолел 18137 км., в данной связи состояние ролика могло измениться. Экспертом может быть зафиксировано состояние подшипника только на момент проведения экспертных исследований.

Наличие следов взаимодействия ЛКП с уплотнителем проема в виде отпечатков контура уплотнителя на внутренней поверхности двери багажника транспортного средства Хендэ Санта Фе, недостатком не является. Наличие разнонаправленных следов сложной формы, локализованных с внутренней стороны рассеивателя демонтированной и предоставленной отдельно фары левой, указанноготранспортного средства недостатком не является, обусловлено наслоениями пыли на внутренней поверхности рассеивателя.

Выявленные недостатки ЛКП проемов двери задней левой и задней правой объекта исследований наиболее вероятно обусловлены результатом некорректно выполненной регулировки дверей, вследствие которой происходило повышенное трение между уплотнителем проема и поверхностью пленки ЛКП, то есть являются следствием некорректно выполненных работ по текущему ремонту транспортного средства.

Проявление на внутренней поверхности рамок задних дверей в задней верхней части наслоений по внешнему виду схожих с продуктами коррозии железа на исследуемом транспортном средстве не является недостатком как таковым, а является следствием недостаточной толщины и локального отсутствия лакокрасочного материала в уголках рамок задних дверей. Факты локального отсутствия лакокрасочного материала на уголках рамок дверей и незначительной толщины лакокрасочного материала в данной области обусловлены особенностью технологического процесса производства. Обязательных требований к значению величины толщины лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях кузова нормативами не предусмотрено.

Образование трещин на поверхностях ЛКП в верхней части рамки двери задней левой обусловлен значительным скоплением герметика в указанной части двери при нанесении на этапе производства и последовавших нагрузок на указанную область, возникших в процессе эксплуатации ТС. Определить дату проявления трещин не предоставляется возможным.

Замены фары левой отражена в «ремонт-калькуляции» № <данные изъяты> от 09 октября 2019 г., то есть данная деталь установлена не на заводе-изготовителе, а является замененным после ДТП 19 сентября 2019 г. Ремонт/окраска двери задней левой и двери задней правой объекта исследований после вышеуказанного ДТП не производилась, повреждения указанных элементов в рассматриваемом происшествии получены не были. Также в процессе проведения исследований было установлено наличие следов проведения работ по демонтажу задних дверей, не имеющих индивидуальных обозначений.

Представленная для исследования демонтированная и поврежденная левая блок-фара не имеет индивидуальных обозначений, однако ее внешний вид полностью соответствует внешнему виду, зафиксированному на фотографиях, выполненных при проведении досудебного экспертного исследования. Имеющий недостаток обводной ролик ремня привода навесных агрегатов установлен на исследуемом транспортном средстве, на этапе производства и более не переустанавливался, повреждений от ДТП не имеет.

Посторонний шум в работе двигателя не характерный для исправной работы навесных агрегатов на исследуемом автомобиле присутствует, не является недостатком, а является признаком его возможного наличия. Проявление стороннего звука в работе двигателя обусловлено износом подшипника обводного ролика ремня привода навесных агрегатов. Износ подшипника обводного ролика ремня привода навесных агрегатов является преждевременным, предположительно возникшим вследствие проявления производственного недостатка (не обеспечен ресурс в пределах срока гарантии). Для определения точных причин проявления преждевременного износа материала дорожки подшипника требуется проведение его металловедческого исследования. Установить в какой степени присутствовал износ указанного подшипника на момент обращения истца на станции официальных дилеров и насколько объективно мог быть подтвержден факт наличия неисправности указанного подшипника на момент обращения владельца в связи с его неисправностью не представляется возможным. В данном случае возможно отметить, что с момента обращения владельца на станции дилеров (при 32491 км) и до момента проведения данной экспертизы автомобиль преодолел 18137 км, в данной связи состояние ролика могло измениться.

Проявление на внутренней поверхности рамок задних дверей в задней верхней части наслоений по внешнему виду схожих с продуктами коррозии железа на исследуемом транспортном средстве не является недостатком, а является следствием недостаточной толщины и локального отсутствия лакокрасочного материала в уголках рамок задних дверей. Факты локального отсутствия лакокрасочного материала на уголках рамок дверей и незначительной толщины лакокрасочного материала в данной области обусловлены особенностью технологического процесса производства.

При этом стоит отметить, что на внутренних поверхностях верхней части рамок задних дверей в области завальцовки присутствует наслоение вещества оранжевого цвета, не являющегося продуктами коррозии материала кузова автомобиля, а являющегося наиболее вероятно антикоррозийным материалом. Указанное наслоение ранее могло быть ошибочно принято за наслоение продуктов коррозии материалов кузова. Образование трещин на поверхности ЛКП в верхней части рамки двери задней левой обусловлен значительным скоплением герметика в указанной части двери при нанесении на этапе производства и последовавших нагрузок на указанную область, возникших в процессе эксплуатации ТС. Определить дату проявления трещин не представляется возможным. Указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми в условиях СТОА. Дефекты ЛКП рамки двери задней левой и задней правой объекта исследований жвляются устранимыми в условиях СТОА. Экспертом установлено наличие технологической возможности устранения выявленных растрескиваний ЛКП и коррозии кромки на стыке рамок с внутренней стороны задних боковых дверей объекта исследований путем ремонта (очистка, шлифовка, обработка) и последующей окраски указанных элементов.

Для транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту устранения выявленных дефектов ЛКП рамок дверей задних не может быть определена величина УТС.

Дефекты ЛКП рамки двери задней левой и задней правой объекта исследований являются устранимыми в условиях СТОА. Стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> (Тридцать шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.). Временные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 12,6 н/ч. Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного исследуемого транспортного средства с учетом установленного на него дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> рублей, без учета стоимости оборудования составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено наслоение маслянистой жидкости по цвету, которая может быть моторным маслом, участок был полностью очищен с помощью ветоши сжатого воздуха, осуществлена поездка 24 км., поскольку в последующем недостаток не подтвердился, не было необходимости проводить работы по демонтажу ДВС. При этом, также было установлено, что в патрубках, которые подходят к турбокомпрессору имеются маслянистые пятна, поскольку с наружной стороны патрубков маслянистых потеков не было, не было оснований для проведения работ по демонтажу турбокомпрессора, при этом наличие масла могло повлиять на работу мощности двигателя, но таких жалоб со стороны истца не было. При этом, люфт турбокомпрессора находится в норме, замеров эксперт не проводил, так как это невозможно сделать, определил, что люфт находится в норме нажатием руки. Относительно ролика подшипника металловедческое исследование не проводилось, поскольку не было необходимости, так как был установлен его износ. При этом эксперт пояснил, что можно предположить, что данный недостаток является производственным. Относительно лакокрасочного покрытия, эксперт также пояснил, что наличие указанных недостатков обусловлено нанесением ЛКП особенностью технологического процесса, а также то, что в некоторых местах присутствует не элементы коррозии, а антикоррозийное вещество. Никаких химических исследований не проводилось, не было необходимости. При этом, растрескивание ЛКП также обусловлено нанесением большого количества герметика, по мнению эксперта данные недостатки могут являться производственными. При этом, поскольку существует особенности технологического процесса для окраски автомобиля говорить точно, что дефект является производственным нельзя.

При этом, суд не принимает во внимание выводы указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, в ходе допроса, имеющиеся в экспертизе противоречия экспертом не были устранены в полном объеме.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Из заключению судебной экспертизы от 26 октября 2021 г. следует, что из материалов дела экспертами установлен перечень заявленных истцом недостатков: образование коррозии и повреждение ЛКП задней левой и правой двери на стыках рамок изнутри; протирание ЛКП в проемах задних дверей, протирается и растрескивается ЛКП с выходом коррозии на двери задка и в проеме двери задка; запотевание и замутнение внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости и растрескивание внутренней поверхности стекла фары по всей плоскости; не характерный стук при вращении рулевого колеса; горит индикатор Checк Engine; течь масла ДВС в задней части клапанной крышки и в районе 1-го и 2-го цилиндра, течь масла из турбины автомобиля выпускного коллектора; гудит подшипник ремня ГРМ. При исследовании автомобиля Hyundai Santa Fe экспертами установлено, что он имеет следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в верхней части рамок опускных стекол боковых задних дверей левой и правой являются следствием образования щелевой коррозии. По терминологии, изложенной в ГОСТ 5272-68(9) «Щелевая коррозия – усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами…». Вышеперечисленные недостатки являются проявлением скрытого производственного дефекта – недостаточной защитой мест соединения металлических элементов (деталей) формирующих рамки опускных стекол боковых дверей.

Истирание ЛКП в проемах задних дверей, а также истирание на внутренней поверхности двери задка классифицируются как повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего (абразивного) воздействия. Согласно раздела п. 2.2 сервисной книжки «истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающие при нормальной эксплуатации автомобиля» не покрывается гарантией. Заявленных истцом очагов коррозии ни на двери задка, ни в ее проеме не выявлено.

Произвести исследование фар на предмет наличия в них недостатков в виде запотевания и растрескивания стекол не предоставляется возможным ввиду того, что на момент исследования права фара разрушена в результате ДТП и производства первичной экспертизы. При этом на предоставленном фрагменте стекла фары не выявлено недостатков в виде образования трещин. С технической точки зрения кратковременные запотевание внутри фары при резком изменении температуры окружающего пространства является закономерным с точки зрения законов физики и теплотехники. В руководстве по эксплуатации описано, что проявление подобного эффект не является неисправностью. В сервисной книжке указано в разделе 1.3 «Что не покрывается гарантией» п. 1.3.10 гласит: Конденсация влаги на внутренней поверхности внешних осветительных приборов. В ходе визуального исследования механизмов рулевого управления не выявлено никаких признаков наличия. В результате производственных замеров установлено, что суммарный люфт в рулевом управлении составляет 0° 59" – при допустимом значении 10°. При включении зажигания индикатор Checк Engine зажигался и продолжал гореть до запуска двигателя. При тестовой поездке индикатор не зажигался.

Течь масла ДВС в задней части клапанной крышки и в районе 1-го и 2-го цилиндра отсутствует.

Течь масла из турбины автомобиля отсутствует. Имеется незначительное количество масла в зоне соединения турбины с всасывающим патрубком, а также на внутренней поверхности всасывающего штуцера турбокомпрессора не являющиеся недостатком, а обусловлено принципом работы системы вентиляции картера. Расход масла существенно меньше максимально допустимого значения.

При исследовании представленных фрагментов подшипника ролика ремня привода агрегатов установлено наличие повышенного износа, который обусловлен снижением смазывающих свойств консистентной смазки, а также наличием в ней визуально и тактильно ощущаемых абразивных частиц. При этом выявленные явные признаки ранее производимых работ по демонтажу и монтажу ролика с подшипником, а также следы внешнего механического воздействия приведшего к образованию повреждений сальников подшипника. Каких-либо признаков наличия производственных недостатков экспертами не усматривается.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами на автомобиле Hyundai Santa Fe. 2018 года выпуска в рамках гарантийных обязательств производились следующие виды работ:

1 заказ-наряд № <данные изъяты> от 25 июля 2019 г. ООО «Автокласс Лаура», пробег автомобиля 13544 км., произведена замена: прокладки клапанной крышки внутренней; уплотнительных колец форсунок – 4 шт; уплотнительных колец форсунки – 4 шт; долив моторного масла; долив антифриза.

2. заказ-наряд № <данные изъяты> от 07 августа 2019 г. ООО «Автокласс Лаура», пробег автомобиля 14246 км., произведена замена: - рулевой колонки; - болтов крепления.

3. заказ-наряд № <данные изъяты> от 19.12.2019 г. ООО «Элвис Премиум», пробег автомобиля 18206 км., произведена замена обратного стального клапана системы рециркуляции выхлопных газов и прокладки клапана. В ходе исследования экспертами установлено, что в настоящее время не требуется замена ни одной из замененных ранее деталей.

Затраты на устранение выявленных недостатков производственного характера с соблюдением технологии составят: <данные изъяты> рублей, нормативная трудоемкость работ составляет 11,2 часа.

Полное устранение дефектов ЛКП исследуемого автомобиля истца в имеющихся условиях специализированной станции технического обслуживания, с обеспечением гарантированного качества работ и материалов, а также качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, возможно. В соответствии с требованием п. 8.3(Ж) методического руководства (2) утрата товарной стоимости на данный автомобиль не рассчитывается, поскольку ранее он подвергался ремонтной окраске. Рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, наиболее соответствующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца, с учетом стоимости установленного на него дополнительного оборудования, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость нового автомобиля Hyundai Santa Fe, наиболее соотвествующего по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца, без учета стоимости, установленного на него дополнительного оборудования, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области от 26 октября 2021 г.

Доводы сторон относительно не устранимых сомнений в выводах судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Раздивилов А.В., выводы экспертизы подтвердил в полном объеме и в категоричной форме. При этом, суд принимает во внимание, что истцом было дано согласие на применении при исследовании экспертом разрушающего метода.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленный истцом производственный недостаток в виде повреждений ЛКП автомобиля в виде выхода продуктов коррозии в верхней части рамок опускных стекол боковых задней правой двери, в 45-дневный срок не устранен, наличие данного недостатка подтверждено заключением судебных экспертов, указанный недостаток носит производственный характер, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. При этом, указанное требование в силу закона может быть заявлено к изготовителю товара, в связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования по отношению к ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены быть не могут, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков в автомобиле истца, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рубля, и в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара за счет средств и сил ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что поскольку истец не возвратил транспортное средство потребителю, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет право требовать возврата денежных средств, поскольку судом установлено, что истец предложил ответчику принять некачественный товар, о чем сообщил ответчику в претензии от 20.10.2020, а также предоставив его официальному дилеру ООО «Элвис Премиум» 16.11.2020 года для проведения проверки качества. Каких либо доказательств, свидетельствующих о разъяснении потребителю иного порядка возврата товара и организации приемки товара у потребителя, либо уклонения истца от возврата автомобиля суду ответчиком не предоставлено. Факта недобросовестного поведения потребителя судом не установлено. Наоборот именно истцом было предложено ответчику провести проверку качества и принять товар, не ответившего в сроки установленные Законом на претензию истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно справки АО «ЮниКредит Банк» № б/н от 06.11.2021 г. сумма уплаченных Истцом процентов по договору потребительского кредита от 10.12.2018, за счет которого была оплачена часть стоимости автомобиля марки Hyundai Santa Fe VIN №, 2018 года выпуска за период с 10.01.2019 по 11.10.2021 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом был приобретен коврик в багажник автомобиля стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия от истца о возврате стоимости товара получена ответчиком 29.10.2020, поскольку последний день исполнения претензии приходился на нерабочий день 07.11.2020 (суббота), то последний день исполнения претензии 09.11.2020, а следовательно неустойка подлежит исчислению с 10.11.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от цены товара, определенной заключением судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, отсутствия указаний о наступлении для истца крайне неблагоприятных последствий, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,1% в день.

Сумма неустойки за 375 дней просрочки за период с 10.11.2020 по 19.11.2021 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а начиная с 20.11.2021 по день возврата стоимости товара, подлежит взысканию неустойка с учетом заявленных истцом исковых требований в размере 0,3 % от стоимости транспортного средства (<данные изъяты> руб.).

При этом суд принимает во внимание, что о наличии недостатков транспортного средства истца ответчику было известно, в том числе, после проведения, повторной судебной экспертизы. Так, о дне судебного заседания после поступления заключения эксперта в суд ответчик был извещен заблаговременно, 15.11.2021 представитель истца представил реквизиты истца для перечисления денежных средств, судебный акт по делу вынесен 19.11.2021. Вместе с тем, правом на удовлетворение требований истца, заявленных в претензии от 20.10.2020 полностью или в части ответчик не воспользовался.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия нарушения прав потребителя, период нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, удовлетворение требований потребителя не произведено ответчиком до настоящего времени, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, нарушение прав потребителя до настоящего момента, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного Карташовым Г.В. от 10.02.2020 в размере <данные изъяты> рублей., стоимость дополнения к заключению эксперта № № от 30.11.2020 в размере <данные изъяты> рублей, стоимость рецензии, выполненной экспертом Карташовым Г.В. на заключение эксперта № № в размере <данные изъяты> рублей, стоимость рецензии, выполненной экспертом Карташовым Г.В. на заключение эксперта № № в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд принимая во внимания указанные доказательства истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебных исследований в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований и не находит оснований для взыскания расходов на составление рецензий.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя Тихомировой О.Н. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскание расходов по оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг заключенный 28 июля 2020 г. с ИП Тихомировой ФИО21, счет № ФИО20 от 28 июля 2020 г., платежное поручение № № от 29.07.2020 г. по оплате по договору возмездного оказания услуг от 28 июля 2020 г., счет № № от 01 декабря 2020 г., дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2021 г. к договору возмездного оказания услуг от 28 июля 2020 г. заключенное с ИП Тихомировой ФИО22, платежное поручение № № от 11.11.2021 г. по оплате по договору возмездного оказания услуг от 28 июля 2020 г., платежное поручение № № от 11.11.2021 г. по оплате по договору возмездного оказания услуг от 28 июля 2020 г. согласно дополнительного соглашения № 1 от 09 ноября 2021 г., счет № № от 09 ноября 2021 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, участия представителя истца в ходе досудебных исследований, двух судебных экспертиз, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку выводу судебной экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки не приняты во внимание, суд приходит к выводу об отказе в заявлении эксперта о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также, силу того, что истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 0,3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░