Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 ~ М-506/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-629/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000949-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                  19 ноября 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Крупиной Е.А.,

    с участием ответчика Бровкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Бровкину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Ростелеком» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Бровкину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин А. Н. работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромонтера 5 разряда. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ с Бровкиным А.Н. согласовано выполнение дополнительной работы водителя автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Бровкина А.Н. возложена обязанность по управлению автотранспортным средством УАЗ №, гос.номер №. По акту от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство №, гос.номер № передано в управление Бровкина А.Н. в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на 55-м километре автодороги Шахунья - пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие опрокидывание автомобиля марки УАЗ №, гос.номер №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением мастера по обслуживанию абонентов, по совместительству водителя данного автомобиля, Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» Бровкина А. Н.. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Бровкиным А.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки УАЗ №, гос.номер №, был причинен ущерб на сумму №., что подтверждается справкой о ДТП и заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с Бровкина А. Н. в пользу ПАО «Ростелеком» сумму ущерба в размере №., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бровкин А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал по заданию работодателя на автомобиле УАЗ №, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, машина не была укомплектована зимней резиной, в связи с чем он не справился с управлением и произошло опрокидывание в кювет. Кроме того, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, к административной ответственности его не привлекали. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Воевода С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Бровкин А.Н. не справился с управлением, так как колеса плохие были, его вины нет в этом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 55-м километре автодороги Шахунья - пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением Бровкина А. Н..

Собственником автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № является ПАО «Ростелеком».

Между ПАО «Ростелеком» и Бровкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого Бровкин А.Н. принят на работу в качестве электромонтера 5 разряда.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Броскину А.Н. поручены дополнительные работы – управление служебным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного водителя. С поручением дополнительной работы, ее содержанием, объемом и размером доплаты Бровкин А.Н. был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» вынесен приказ о допуске к управлению автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак С043ЕМ152 электромонтера-водителя Бровкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Также на Бровкина А.Н. возложена обязанность по эксплуатации и обслуживанию данного автомобиля. С данным приказом Бровкин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи Бровкину А.Н. автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак № Согласно данного акта автомобиль находится в исправном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно деформирован кузов, багажник, разрушены стекло ветрового окна, накладка бампера, левое и правое зеркало заднего вида в сборке, задний стоп сигнал, внутренняя облицовка.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ водитель Бровкин А.Н. управляя автомобилем УАЗ №, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Бровкин А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, суд находит несостоятельными.

По общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бровкина А.Н. отказано, следовательно, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Бровкина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего заработка, который согласно справки ПАО «Ростелеком» составляет 24466 руб. 46 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ в большем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Ростелеком» «Ростелеком» к Бровкину А. Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Н.В.Шатохина