Решение по делу № 2-1468/2019 ~ М-721/2019 от 27.02.2019

Дело № 2- 1468(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца Клочковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Артема Андреевича к Макаровой Снежане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

Краснов А.А. обратился в суд с иском к Макаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в заявлении, что 18.01.2019 г. в 14-29 час. Красновым А.А. ошибочно были перечислены на расчетный счет Макаровой С.В. денежные средства в размере 90 000 рублей. После неоднократных переговоров возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 90 000 рублей, Макарова С.В. ответила отказом. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов составляет 726,16 рублей за период с 19.01.2019 г. по 25.02.2019 г. Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1440 рублей.

Просит взыскать с ответчика Макаровой С.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 90 000 рублей, сумму процентов за период с 19.01.2019 г. по 25.02.2019 г. в размере 726,16 рублей с последующим их начислением на сумму основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что между супругой истца и ответчиком велись переговоры относительно аренды жилья в г. Сочи, предполагая, что договоренность достигнута,истец перевел на карту ответчика сумму 90 000 рублей, однако оказалось, что договоренности не было, истецпопросил вернуть ответчика денежную сумму, перечисленную ошибочно, на что получил отказ. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Пермскому краю ответчик Макарова С.В. с 23.05.2013 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчик извещалась о дате предварительного судебного заседания на 28.03.2019 г., 29.04.2019 г., судебное заседание на 13.06.2019 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Кроме того, суд, располагая данными о номере мобильного телефона ответчика ФИО1, принял меры к извещению ответчика посредством телефонограммы, которая является одной из форм судебного извещения согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако дозвониться не представилось возможным, поскольку абонент трубку не взяла, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 30).

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, 18.01.2019 г. истец перевел на карту, принадлежащую ответчику, сумму в размере 90 000 рублей, сумма была перечислена ошибочно, на просьбу истца о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 90 000 рублей, истец ответила отказом.

В судебном заседании установлено, что банковская карта № принадлежит ФИО2 18.01.2019 г. в 14.29.02 час.по карте была совершена операция на сумму 90 000 рублей. Платеж был совершен на сайте TinkoffBank, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34). Аналогичные сведения отражены в справке по операции (л.д. 11).

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», 28.12.2016 г. между банком и клиентом Макаровой С.В. был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет № (л.д. 37).

По информации АО «Тинькофф Банк» 18.01.2019 г. в 14.29.03 час.по лицевому счету № произведена операция пополнение счета, «перевод с карты на карту» на сумму 90 000 рублей, норм карты отправителя №, номер карты получателя №.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления денежных средств в размере 90 000 рублей с карты истца на карту ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 726,16 рублей, за период 19.01.2019 г. по 25.02.2019 г., с последующим их начислением на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 03.08.2018 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, за период с 19.01.2019 г. по 13.06.2019 г. (день вынесение решения судом) сумма процентов составила 2751,78 рублей исходя из расчета: 90 000 х 7,75 % / 365 х 146 дней = 2751,78 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ..).

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.06.2019 г., исходя из действующей ключевой ставки Банка России, согласно положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 751░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 921░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 14.06.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░