Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-957/2017 ~ М-804/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-957/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года                                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

с участием истца Карлышевой А.Н.,

представителя истца Якушева В.Н., действующего по устному ходатайству,

ответчика Чуклинова Д.В.,

третьего лица Матвеевой Е.А.,

прокурора Суворова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Карлышевой А. Н. к Чуклинову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карлышева А.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Чуклинову Д.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указала, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 59регион под управлением ответчика совершил наезд на ее сына ФИО7, стоявшего на проезжей части. В результате наезда сын скончался на месте, поскольку, ему были причинены смертельные травмы. Ей как матери погибшего причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика Чуклинова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карлышева А.Н. на исковых требованиях не настаивает по той причине, что сторонами заключено медиативное соглашение.

Представитель истца Якушев В.Н. на исковых требованиях не настаивает. Заявил ходатайство об утверждении судом медиативного соглашения на условиях, согласованных сторонами. Представил суду медиативное соглашение.

Ответчик Чуклинов Д.В. исковые требования признал в части, с учетом условий медиативного соглашения. Просил суд утвердить медиативное соглашение на согласованных сторонами условиях.

Третье лицо Матвеева Е.А. с иском согласилась в части, с учетом условий медиативного соглашения.

Заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, изучив доводы искового заявления, текст медиативного соглашения, представленного сторонами, проанализировав представленные доказательства, материалы дела, материалы административного расследования по факту ДТП по КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны приняли меры к урегулированию спора в добровольном порядке.

По результатам проведения <дата> процедуры медиации медиатором ФИО1 по урегулированию между сторонами спора о возмещении морального вреда, стороны договорились прекратить судебное разбирательство по гражданскому делу №, рассматриваемому в Соликамском городском суде Пермского края, и урегулировать спор на следующих условиях:

«1.    Чуклинов Д. В. обязуется выплатить Карлышевой А. Н. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

2.    Данная сумма выплачивается Чуклиновым Д. В. с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> до полного погашения суммы компенсации морального вреда.

Первый платеж производится с <дата>.

По взаимному согласию сторон денежные средства могут быть перечислены Чуклиновым Д. В. на банковский счет Карлышевой А. Н. по следующим реквизитам: расчетный счет №, доп. офис №, филиал <данные изъяты>, адрес банка: <...>.

3.    Стороны процедуры медиации обязуются исполнить настоящее медиативное соглашение добровольно и добросовестно.

4.    Настоящее соглашение утрачивает силу в случае невыполнения одного из условий настоящего соглашения.

5.    Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, регулируются сторонами путем обращения к медиатору.

6.    Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Составлено на двух страницах в четырех подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр соглашения остается у медиатора, один экземпляр приобщается к материалам гражданского дела №, рассматриваемого в Соликамском городском суде Пермского края».

Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении медиативного соглашения, письменный текст которого представили суду.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения (ч. 1). Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 данной статьи при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 39 ГПК РФ установила, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом истцу, ответчику разъяснены последствия утверждения медиативного соглашения сторон. Сторонам, в том числе, истцу и ответчику последствия утверждения медиативного соглашения понятны. Медиативное соглашение сторонами заключено добровольно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав текст и условия медиативного соглашения, материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым утвердить медиативное соглашение и прекратить производство по делу, суд считает, что в силу ст. 173, 39 ГПК РФ, медиативное соглашение сторон подлежит утверждению, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и интересы участников судопроизводства, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», ст. 173, ст. 220 п.4, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Карлышевой А. Н. к Чуклинову Д. В. о взыскании компенсации морального вреда утвердить медиативное соглашение, принятое по результатам проведения <дата> процедуры медиации медиатором ФИО1 по урегулированию между сторонами спора о возмещении морального вреда на следующих условиях:

«1.    Чуклинов Д. В. обязуется выплатить Карлышевой А. Н. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

2.    Данная сумма выплачивается Чуклиновым Д. В. с рассрочкой платежа по <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> до полного погашения суммы компенсации морального вреда.

Первый платеж производится с <дата>.

По взаимному согласию сторон денежные средства могут быть перечислены Чуклиновым Д. В. на банковский счет Карлышевой А. Н. по следующим реквизитам: расчетный счет №, доп. офис №, филиал <данные изъяты>, адрес банка: <...>.

3.    Стороны процедуры медиации обязуются исполнить настоящее медиативное соглашение добровольно и добросовестно.

4.    Настоящее соглашение утрачивает силу в случае невыполнения одного из условий настоящего соглашения.

5.    Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, регулируются сторонами путем обращения к медиатору.

6.    Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Составлено на двух страницах в четырех подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон, один экземпляр соглашения остается у медиатора, один экземпляр приобщается к материалам гражданского дела №, рассматриваемому в Соликамском городском суде Пермского края».

Производство по делу прекратить.

Истцу и ответчику разъяснены и понятны содержание ст. 220, 221 ГПК РФ, что заключение медиативного соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                       Т.В. Крымских.