Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2015 ~ М-517/2015 от 01.04.2015

Дело № №

Поступило 01.04.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 октября 2015 года                                                                        <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                                         Хабаровой Т.А.

    при секретаре                                                                                    Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской И. Р. к ООО «Росгосстрах», с участием третьего лица Ивановой О. В., о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мордовская И.Р. обратилась в суд, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащей истице Мордовской И.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что <данные изъяты> управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, создала помеху автомобилю истицы, в результате чего истица совершила наезд на световую опору. На основании указанного постановления водитель <данные изъяты> подвергнута административному штрафу.

В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден, а именно: <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие в действиях истицы нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «<адрес>» Страховой полис №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Мордовская И.Р. обратилась с заявлением в ООО <адрес>" с просьбой о направлении представителя страховой компании для осмотра автомобиля, извещала о дате и времени осмотра. Однако, представитель ООО "<адрес>" не явился для осмотра. При этом, ООО «Компания «<адрес>» в пятидневный срок, установленный законом, не выдал Мордовской И.Р. направления на экспертизу.

Истица обратилась в свою страховую компанию ОСАО «<адрес>» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ей было отказано в связи с отсутствием непосредственного столкновения транспортных средств. Рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику виновной стороны.

Почтовым отправлением истица направила ответчику заявление с просьбой произвести страховую выплату, приложив все необходимые документы и оригинал отчета ООО "Компания "<адрес> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На указанное заявление ООО <адрес>" ответило отказом, указав, что в нарушение п.45 Правил ОСАГО не предоставила поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. В связи с чем, ООО "<адрес>" не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

С указанным ответом ответчика истица не согласна, и полагает, что помимо страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Срок не исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты составляет (ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ (неуплаченная сумма)/75 х 8,25% (ставка рефинансирования) х 28 дней = ДД.ММ.ГГГГ руб.

Моральный вред истица оценивает в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и в соответствии со п.4 ст.931, ст. 1064, ст.395 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истица, первоначально, просила взыскать с ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве страхового возмещения; неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В ходе судебного разбирательства, истицей уточнялись сроки исчисления и размер неустойки, которые окончательно составили: с ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.5-70, 98-99,111-112,113,131,141-144)

Ответчик, не согласившись с иском, представил мотивированные возражения, доводы которых сводятся к следующему. 1) На стадии досудебного урегулирования, Мордовская И.Р. недобросовестно исполняла обязанности и злоупотребляла правами, возникшими из договора обязательного страхования. 2) Истцом нарушен порядок обращения к Страховщику за получением страхового возмещения. 3) Не предоставлено сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая. 4) Нарушен досудебный порядок урегулирования спора. 5) Отсутствует достоверная информация о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты> и причиненным истцу ущербом, т.к. отсутствует контакт между автомобилями в данном ДТП.

Кроме этого, возражения содержат ходатайство о снижении расходов на представителя; позицию о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; необходимость применения при исчислении штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № №-ФЗ о том, что штраф не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, ответчик полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ, штраф может быть снижен судом.(л.д. 95-97, 107-109,123-125,173-179)

В судебное заседание истица не явилась при надлежащем извещении, обеспечила явку Загвоздкиной Е.К. - представителя, поддержавшей уточненные требования. (л.д.172, 180-182)

В судебное заседание ответчик ООО «<адрес>» явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.170,173-179)

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> не явилась, при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявляла, возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок не представила.(л.д.171)

С согласия истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонамиДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП <адрес>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> (л.д.8-10)

Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> которая, управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству попутного направления, создала помеху другому участнику дорожного движения, в результате <данные изъяты> принадлежащий истице Мордовской И.Р. совершил столкновение со световой опорой, что подтверждается Протоколом и Постановлением об административном правонарушении. (л.д.9,10)

В действиях Мордовской нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении.(л.д.11)

Указанные акты обжалованы не были и вступили в законную силу.

Ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<адрес>», что подтверждается материалами выплатного и административного дела: Страховой полис <данные изъяты>.(л.д.8,45-94)

ДД.ММ.ГГГГ. в возмещении прямого ущерба истице было отказано страховой компанией ОСА «<адрес>», где была зарегистрирована ее автогражданская ответственность. (л.д.14).

В силу ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает только заявленные требования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимает - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 1 ст. 6 указанного закона понимает под объектом обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1. Перечень случаев, исключающих возникновение ответственности, содержится в п.2.данной     статьи. В данном случае основания исключающие ответственность ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п.3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ) Постановление об административном правонарушении которым <данные изъяты> была подвергнута административному штрафу в размере ДД.ММ.ГГГГ. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вступило в законную силу. (л.д.10) Сразу по вступлении в законную силу названного ПостановленияДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «<адрес> с заявлением, в котором известила страховщика о наступлении страхового случая и указала на необходимость осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного имущества, поскольку в тот момент автомобиль был технически не исправен и для его доставки на осмотр к страховщику необходим был эвакуатор.(л.д.13) Однако, ответчик представителя на осмотр автомобиля не направил.

Со стороны истца Мордовской И.Р. не установлено недобросовестного исполнения обязанностей и злоупотребления правами на досудебной стадии, равно как и нарушение порядка обращения к страховщику за получением страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО Компанией «<адрес>», Поскольку страховщик проигнорировал заявление истца и в пятидневный срок, установленный законом, не выдал Мордовской И.Р. направление на экспертизу. Согласно указанной оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-35)

После осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Компания «<адрес>» и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, истец Мордовская И.Р. произвела ремонт автомобиля.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уклонения Мордовской И.Р. от предоставления автомобиля на осмотр после ДТП, не представил, равно как и доказательств принятия мер для осмотра транспортного средства страховщиком. При этом, материалами административного дела подтверждается наличие повреждений, характер которых согласуется с повреждениями установленными при осмотре ООО «Компания «<адрес>», и судебными экспертами.(л.д.8)

Стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, и не оспоренной сторонами, определена в заключении эксперта № от 08.09.2015г., и составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.(л.д.158-168) Имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта не противоречат друг другу.

Обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику со стороны истца считается выполненной с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Ссылка ответчика на то, что истица не обратилась с претензией и не представила на осмотр автомобиль, в связи с чем, у неё не возникло право на обращение в суд, также является несостоятельной, так, в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Мордовская И.Р. дважды обращалась к ответчику с требованием (заявлением-претензией) произвести выплату страхового возмещения.(л.д.49-50,63,116,145)

ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате истице ответчик отказал, поскольку истицей не был предоставлен автомобиль на осмотр. (л.д.38) В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. К дате вынесения решения ООО <адрес>» не исполнил требований истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренные ст. 964 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотрена правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Недостающие документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Срок неисполнения требования по осуществлению страховой выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ (неуплаченная сумма) * 1% * количество дней просрочки. Расчет истца признан неверным.

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении неустойки и его обоснованность, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, она имеет право на возмещение морального вреда, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд считает требуемую истцом сумму компенсации чрезмерной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб. Такой размер компенсации при отсутствии физических страданий истца, и отсутствии доброй воли исполнителя на разрешения спора во внесудебном порядке, суд полагает объективным.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Такими расходами, из понесенных истцом, суд признает стоимость услуг нотариуса в сумме 800 руб. (л.д.39)

Согласно п.3. ст.16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Остальные возражения ответчика проверены и отклонены как несостоятельные, в силу изложенного.

Таким образом, судом установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и неправомерный отказ в возмещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░>»:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░