Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 ~ М-68/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петровой ТВ к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петровой Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 500000 рублей. Договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора и графика платежей. Условием кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 39 432 рубля 08 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанные суммы для получения средств по кредиту. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, ни условиями кредитного договора, ни условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии в случае досрочного гашения кредита пропорционально фактическому периоду выплаты кредита, то есть действие договора страхования выходит за рамки договора кредитования. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). ДД.ММ.ГГГГ. истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанной суммы, претензия получена банком, добровольно в установленный п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования истца-потребителя ответчик не исполнил. В связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8280 рублей 74 копейки, исходя из расчета: 39432,08 (сумма страховой премии) х 7 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3 % = 8280 рублей 74 копейки. За период пользования чужими денежными средствами с 19.11.2012г. по 13.01.2015г. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 7 093 рубля 67 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит признать условия кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование недействительными; взыскать в пользу истицы следующие суммы: 39 432 рубля 08 копеек- сумму удержанного страхового взноса на личное страхование, 8 280 рублей 74 копейки - неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ- 7093 рубля 67 копеек, 10000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования клиента, выдача кредита не была поставлена в зависимость от факта страхования клиента, полис страхования подписан клиентом самостоятельно, в выбранной клиентом компании. Истцом не доказан факт навязанной банком услуги по страхованию. Страхование риска не может быть признано незаконным как относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим такую услугу, а истец не был лишен права подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования. Основания для взыскания с банка страховой суммы отсутствуют. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению; истец не указал, какие именно нравственные страдания ему были причинены банком, кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями. Пеня за просрочку исполнения требования в данном случае начисляться не должна, так как со своей стороны все обязательства банк выполнил надлежащим образом, основания для начисления пени отсутствуют. Ввиду того, что ответчиком требования Закона «О защите прав потребителей» нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. С учетом доводов, приведенных в своем отзыве, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ года на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года истицей была уплачена сумма страховой премии в размере 39432 рубля 08 копеек.

Истица утверждает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Оценивая требования истца о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и о взыскании уплаченного страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года банком были озвучены условия, согласно которым заемщик до фактического предоставления кредита обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии по договору страхования жизни заемщиков составляет 39432 рубля 08 копеек однократно. Страховая премия была уплачена заемщиком в день выдачи кредита, путем удержания страховой премии в пользу банка. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

Вместе с тем, при исследовании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующим выводам.

В тексте заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется условий об обеспечении обязательств заемщика, в том числе и о заключении договора страхования.

Заявление на получение кредита не содержит в своем тексте каких-либо условий, относящихся к страхованию, каких- либо доказательств того, что услуга по страхованию было навязана истице, не имеется. Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Как видно из текста представленного соглашения, в нем отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ года. Оценивая данный документ, суд исходит из того, что договор страхования является самостоятельным договором и заключен заемщиком со страховой компанией; текст заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе указания на обязательность заключения договора страхования для получения кредита.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, банком не удерживалась сумма страхового взноса в размере 39432 рубля 08 копеек, данная сумма была внесена заемщиком наличными через кассу банка.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договора страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению кредитного соглашения и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года носили самостоятельный и добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора личного страхования заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и заключил кредитный договор без условия о страховании. Сам договор страхования был заключен заемщиком по его собственному заявлению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование и, взыскании в пользу истицы денежных сумм и денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истца Петровой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Петровой ТВ к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: