Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-985/2015 от 15.10.2015

Дело №7-1580/2015 (21-985/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 ноября 2015 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Пономаревой Н.П., действующей по доверенности, на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» по пожарному надзору – заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» от 27.05.2015 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» - заместителем начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» от 27.05.2015 №** ООО «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению 15.04.2015 в 12 часов 00 минут в помещениях магазина *** на первом этаже здания универмага «***», расположенных по адресу: ****, ООО «***», осуществляющее пользование данными помещениями по договору аренды нежилых помещений от 15.06.2011 №** и являющееся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на данном объекте, нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, другие нормативные документы в области пожарной безопасности при эксплуатации зданий, помещений учреждения, а именно:

- не обеспечило проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (АУПС, СОУЭ) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов – изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (п.63 ППР в РФ);

- не обеспечило наличие на двери складской части магазина «***» на первом этаже в здании универмага «***» обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 ППР в РФ), - ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

- не обеспечило подачу звуковых и световых сигналов системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) во все помещения здания универмага «***» с постоянным или временным пребыванием людей - в помещениях магазина *** на первом этаже здания звуковые и световые сигналы не подаются (п.61 ППР в РФ, ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п.3.1 НПБ 104-2003);

- допустило загромождение эвакуационных путей в складской части магазина «***» на первом этаже в здании универмага «***» (п. 36б ППР в РФ), - ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Пономаревой Н.П., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Пономарева Н.П. просит постановление от 27.05.2015 и решение от 09.09.2015 отменить со ссылкой на то, что ООО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Непосредственно в арендуемых ООО «***» помещениях система пожарной сигнализации не проверялась, ответственность за работу пожарной сигнализации и системы оповещения во всем здании должен нести собственник здания, а не арендатор. В материалы дела представлены доказательства проведения технического обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. В помещениях магазина «***» имеется только одно складское помещение, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 – склад алкоголя, который во исполнение требований действующего законодательства отделен от помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 перегородками 1 типа с заполнением проемов – противопожарными дверями, на которых обеспечено наличие таблички с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Загромождение эвакуационных путей также вменено неправомерно, поскольку доказательства данного нарушения не представлено с учетом результатов замеров ширины проходов во вспомогательных помещениях магазина, которые по своим ширине и высоте обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

В судебном заседании защитники Пономарева Н.П., Челышев В.А. на удовлетворении жалобы настаивают.

Представители ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №***» Москотин А.О., Белоус С.А., прокурор прокуратуры Пермского края Кузнецова И.А. возражали против заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «***» занимает помещения 1-13 на первом этаже здания по адресу: **** общей площадью 381,4 кв.м под магазин «***» на основании договора аренды нежилых помещений №** от 15.06.2011.

15.04.2015 на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением специалиста МЧС – старшего инспектора отдела ФГПН проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в здании универмага «***» по адресу: ****, в том числе помещений, арендуемых ООО «***».

По результатам данной проверки Пермским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 05.05.2015 в отношении ООО «***» возбуждено дело об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» вынесено соответствующее постановление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «***» к административной ответственности, должностное лицо, а в дальнейшем при проверке законности постановления судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (справка должностного лица от 16.04.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участвовавших в проверке работы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения С., П. от 15.04.2015, договор аренды №** от 15.06.2011, иные доказательства) подтверждают тот факт, что при проведении 15.04.2015 проверки установлены нарушения ООО «***» требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений на первом этаже здания по адресу: ****.

Пункт 63 ППР в РФ предусматривает необходимость обеспечения в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

При этом в силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» техническое обслуживание систем пожарной автоматики должно осуществляться специализированной организацией. Имеющей лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пункт 61 ППР в РФ возлагает обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО «ЧОП «***» (исполнитель) и ООО «***» (заказчик) заключили договор №** оказания услуг по охране объекта (с обслуживанием охранно-пожарной и тревожной сигнализации) – ТС «***» (Пермский край, ****), при этом оборудование охранно-пожарной сигнализации согласно п.6.1 договора установлена до подписания сторонами договора, определено в приложении 1 к договору (Альтроника RS 200 T (данный передатчик-коммуникатор обеспечивает передачу тревожного радиосигнала на пост охраны без включения тревоги на самом объекте)). Согласно акту технического обследования автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 07.10.2014. подписанному представителями ООО «***» (заказчик), ООО «ЧОП «***» (подрядчик), а также инженером АПС и СОУЭ М., техником АПС С. (от субподрядчика), на указанную дату требовалась замена приемно-контрольного пульта и комплексное проведение пусконаладочных работ по отладке системы АПС и СОУЭ в помещениях магазина по указанному выше адресу в соответствии с техническими условиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. Согласно представленным документам работы по монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации и системы оповещения в ТС «***» были проведены (подрядчик ООО ЧОП «***»). В материалы дела при подаче жалобы заявителем представлены копия договора субподряда №** на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 07.10.2014 между ООО «ЧОП «***» и субподрядчиком индивидуальным предпринимателем П1. (лицензия №** от 29.08.2006 на монтаж, ремонт, обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре действительна до 30.08.2016), а также копия договора №** на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре по адресу: ****, магазин «***» от 20.10.2014 сроком действия по 31.12.2014 с пролонгацией, заключенный между ООО «ЧОП «***» (заказчик) и ИП П1. (исполнитель). В материалы дела также представлены ксерокопии актов технического обследования автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Вместе с тем, сами по себе эти документы не подтверждают безусловно выполнение требований п.63 ППР в РФ с учетом технической документации в отсутствие в материалах дела документов об установленном оборудовании помимо передатчика RS 200 T. Кроме того, указанные договоры не представлялись как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Договор от 20.03.2-015 №**, заключенный между «***» и ООО «***», на техническое обслуживание комплекса систем безопасности (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре) с объектом – офис ТС «***», сроком действия с 01.05.2015 также не подтверждает выполнение требований п. 63 ППР в РФ на 15.04.2015.

Как установлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела, фактически смонтированные в помещениях ООО «***» автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре являются локальными, не обеспечивают подачу звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей, то есть за пределами помещений ООО «***» (п.3.1 НПБ 104-2003). Данные системы смонтированы в октябре 2014 года по заданию ООО «***». Сведения о том, что ООО «***» согласовывало вопрос монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с собственником здания (собственниками (владельцами) иных помещений в здании), отсутствуют. С учетом изложенного именно данное юридическое лицо несет ответственность за допущенное нарушение, повлекшее отсутствие возможности оповещения не только в эксплуатируемых помещениях, но и за их пределами. Доводы жалобы в данном случае необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Относительно доводов об отсутствии в действиях общества нарушения п.п. «б» п.36 ППР в РФ, запрещающего загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов, то эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Приведенная норма не содержит каких-либо оговорок, исключений. Допущенное нарушение подтверждается материалами дела, включая фотоматериал, и признавалось ООО «***» в письме от 28.04.2015.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда суждение о нарушении ООО «***» требований п.20 ППР в РФ, обязывающего обеспечить наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, в нем должно быть указано событие административного правонарушения. В части нарушения приведенных требований ППР в РФ ООО «***» вменено необеспечение наличия на двери складской части магазина «***» на 1 этаже в здании универмага «***» обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Согласно представленным доказательствам, а также объяснениям старшего инспектора отдела ФГПН М1., участвовавшего в проведении проверки, соответствующая таблица имелась на 15.04.2015 на двери в помещение склада. Доводы должностного лица о том, что категорированию в данном случае подлежали складские помещения, включая упаковочное и разгрузочное, не могут быть приняты с учетом ст.1.5 КоАП РФ, а также описания нарушения как в справке от 16.04.2015, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, где указывалось на «дверь складской части».

Вместе с тем факт исключения из постановления и решения большей части нарушений на размер и вид выбранного должностным лицом административного наказания не влияет, поскольку административное наказание назначено юридическому лицу по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ либо ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 09.09.2015, так и постановления от 27.05.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2015, постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» по пожарному надзору – заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №***» от 27.05.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Пономаревой Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е. С. Филатова