Решение по делу № 2-3731/2014 ~ М-3843/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-3731/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 декабря 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Павлинову Р.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания «Транснефть» обратилась в суд с иском к Павлинову Р.А. о взыскании ... рубль в порядке суброгации, указав, что ДАТА в ДАТА на ... по вине ответчика, чья автогражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, и управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования транспортного средства от ДАТА № НОМЕР по риску «Ущерб» причинены повреждения.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в сумме 165395 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубль.

Представитель истца, ЗАО «Страховая компания «Транснефть», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

-вина причинителя вреда.

В силу пункта ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ определяется значение и вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Так, постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, которым в отношении Черемисова В.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом (полуприцепом) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что в сложившейся ДАТА в ДАТА на ... дорожно-транспортной ситуации Черемисовым В.В. нарушены требования п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной трассе в зимнее время года, в ночное время суток, в отсутствие искусственного освещения проезжей части дороги, покрытой мерзлым снегом с небольшим гололедом, с видимостью в направлении движения только в свете фар. Черемисов В.А., двигаясь на грузовом автомобиле, грузоподъемностью 19 т., перевозил 5 т. груза, с ближним светом фар, выбрал не соответствующую видимости скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хино Ренжер, регистрационный знак Х806ТА 22, под управлением Павлинова Р.А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Привлечение Павлинова Р.А. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Павлинова Р.А. и ..., государственный регистрационный знак НОМЕР с прицепом (полуприцепом) ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Черемисова В.В. не состоит.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Павлинову Р.А. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова