Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2018 от 31.05.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                       Дело № 1-103/18

26 июня 2018г.                                 г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,

при секретаре - Постновой Л.К.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Пензы, - Милованова Д.О.,

защитника - адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение №473 и ордер №001467 от 26.06.2018г.,

представителя потерпевшего - Ш.Н.И. - Ш.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ - Димитриева Владимира Александровича, родившегося _._._г.

_._._г. , в (адрес)

(адрес), ...

...

...

... не судимого,                           

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Димитриев В.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 20 марта 2018 г., в период времени с 08:00 до 10:00 часов, находясь около банкомата «Сбербанк №000010347744, расположенного на первом этаже торгового центра «Фортуна» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.93, увидел оставленные гражданкой Ш.В.Г. денежные средства в устройстве для выдачи денежных средств названного банкомата, после чего, имея реальную возможность передать их законному владельцу или работникам указанного торгового центра, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями посторонние лица не наблюдают, взял из названного устройства для выдачи денежных средств банкомата и тайно похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие гр-ну ...3Ш.Н.И. - супругу Ш.В.Г., после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Указанное деяние Димитриева В.А. органом следствия квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Димитриев В.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство он заявлял добровольно, с адвокатом консультировался, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения и представителя потерпевшего ...3Ш.Н.И. - Ш.В.Г., мнение стороны защиты, согласившихся с ходатайством, обозрев письменное заявление потерпевшего ...3Ш.Н.И. от 26.06.2018г., в котором он просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении Димитриева В.А. в его отсутствие в особом порядке, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимого соответствует условиям, указанным в ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Димитриев В.А. обосновано, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом следствия верно квалифицировано по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему ...3Ш.Н.И., о чём свидетельствует размер ущерба.

Похищая забытые в устройстве для выдачи денежных средств банкомата денежные средства, подсудимый Димитриев В.А. осознавал противоправность и корыстный характер своих действий, он фактически получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, он осознавал, что собственник указанных денежных средств вернётся к месту, где он их забыл взять, следовательно, подсудимый осознавал, что указанные денежные средства не были утрачены, потеряны и их собственник имеет возможность вернуться за ними.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих и исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то есть совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, личность Димитриева В.А., обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства Димитриев В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

Заявление Димитриева В.А. в орган внутренних дел о совершении им указанного преступления (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.78), наличие у него несовершеннолетнего ребёнка(л.д.98) в соответствии с пунктами «и»,«к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Димитриевым В.А. преступления, данные о его личности, что юридически он не судим, имеет постоянное место жительства и работает, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Противопоказаний для назначения такого вида наказания судом не установлено. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет для него обременительным, ибо, судя из объяснений подсудимого в судебном заседании, его средний месячный заработок составляет примерно 15 тыс. руб., кроме того, он ежемесячно выплачивает своему ребёнку алименты около 5000 рублей в месяц.

С учётом характера содеянного, личности подсудимого, размера похищенного имущества, суд не усматривает по делу и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск-ДВД с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, - подлежит уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд                                          ПРИГОВОРИЛ:

Димитриева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10(десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 10(десять) процентов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить.

Вещественное доказательство: диск-ДВД с записью с камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст.317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,     

судья,                                                                                                А.С. Шуаипов