Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1601/2020;) ~ М-416/2020 от 07.02.2020

    Дело № 2-48/2021

    24RS0032-01-2020-000523-81

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               05 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Говорина О.А.,

ответчика Кокорина А.С. посредством видеоконференцсвязи,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Умяровой Л.К. – Кучина В.Н.,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Алексея Александровича к Кокорину Александру Сергеевичу, Шакину Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению Умяровой Ларисы Константиновны к Кокорину Александру Сергеевичу, Кириенко Алексею Александровичу о признании недействительным договора залога автомобиля от 06.09.2019, исключении записи из реестра залога,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Кокорину А.С., Шакину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 между истцом и ответчиком Кокориным А.С. был заключен договор займа с залогом. Согласно договору займа от 06.09.2019 истец передал ответчику займ в сумме 50 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 06.12.2019 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 8% за один календарный месяц. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил в залог истцу принадлежащий ему автомобиль Тойота Креста, 1997 года выпуска, двигатель № цвет кузова белый. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу для регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №), стоимость предмета залога определена в п.2.3 договора по соглашению сторон в размере 60 000 рублей. 25.08.2020 истец получил информацию, что собственником указанного транспортного средства с 15.10.2019 является Шакин Д.В., о чём истец уведомлен не был. Приводя правовые основания в обоснование своих требований, истец просит взыскать с ответчика Кокорина А.С. сумму основного займа в размере 50 000 рублей, проценты за период с 06.09.2019 по 07.09.2020 в размере 48 000 рублей, судебные расходы в размере 3 440 рублей, а всего 101 440 рублей 00 копеек. Обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль Тойота Креста, 1997 года выпуска, принадлежащий Шакину Д.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей.

    Третье лицо Умярова Л.К. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Кокорину А.С., Кириенко А.А. о признании недействительным договора залога указанного автомобиля от 06.09.2019, исключении записи из реестра залога, мотивируя требование тем, что с 03.05.2019 Умярова Л.К. являлась собственником автомобиля Тойота Креста г/н №, на учёт поставить его не могла, т.к. автомобиль был приобретен в разбитом состоянии, не на ходу. Сделка по залогу автомобиля Кокориным А.С. недействительна в силу ничтожности, т.к. в нарушении п. 2 ст. 335 ГК РФ Кокорин А.С. не являлся собственником автомобиля.

Истец Кириенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Говорин О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кокорин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой основного долга и обращением взыскания на автомобиль, не согласился с суммой процентов и судебными расходами, пояснил, что продал автомобиль Тойота Креста г/н Р976УТ42 03.05.2019 Умяровой Л.К., денежные средства по нему не были выплачены, поэтому он считает, что договор не имеет силы. 03.05.2019 автомобиль был на ходу, восстановлен после ДТП. Сын Умяровой предоставил ему (Кокорину) автомобиль Шевроле на замену, но его изъяли сотрудники ломбарда. Затем он (Кокорин) утратил документы на автомобиль и обратился за получением дубликата ПТС в Березовское РОВД. В связи с тем, что нуждался в деньгах, 06.09.2019 он (Кокорин) заключил договор займа с Кириенко А.А. под залог автомобиля, автомобиль не предъявлялся, т.к. находился у Умярова, он (Кокорин) показал фотографии, он (Кокорин) предлагал съездить посмотреть автомобиль, Кириенко отказался. Шакина Д.В. он (Кокорин) не знает, почему на него оформлен автомобиль, также не знает. Умярову он (Кокорин) сообщил, что заложил автомобиль. С 29.11.2020 он (Кокорин) находится под стражей.

Ответчик Шакин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Умяровой Л.К. - Кучин В.Н. исковые требования Кириенко А.А. в части взыскания денежных средств с Кокорина А.С. полагал обоснованными, в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, самостоятельные исковые требования Умяровой Л.К. поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус Богословская И.Ю., МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2019 между истцом и ответчиком Кокориным А.С. был заключен договор займа с залогом автомобиля, по условиям которого Кириенко А.А. передал Кокорину А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.09.2019, а Кокорин А.С. обязался вернуть денежные средства в срок до 06.12.2019 и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % за один календарный месяц.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 8% за один календарный месяц (п.1.2.2. договора)

В п. 1.3 договора сумма займа осуществляется заемщиком согласно следующему графику:

№	Дата оплаты	Оплата суммы процентов (рублей)	Оплата суммы займа(рублей)	Сумма к оплате
1	06.10.2019	4 000,00	0,00	4 000,00
2	06.11.2019	4 000,00	0, 00	4 000, 00
3	06.12.2019	4 000, 00	50 000, 00	54 000, 00

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 50 000 руб. передал Кокорину А.С., что подтверждается договором займа, а также распиской, подписанной Кокориным А.С.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, их опровергающих, ответчиком Кокориным А.С. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей ответчик Кокорин А.С. перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

Таким образом, с ответчика Кокорина А.С. в пользу истца Кириенко А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.09.2019 в размере 50 000 рублей.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд находит правильным. Ответчик Кокорин А.С. с приведенным истцом расчетом указанных процентов не согласился, вместе с тем, свой расчет не представил. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 06.09.2019 (дата заключения договора) по 07.09.2020 (дата указана истцом) в размере 48 000 руб. из расчета 50 000 руб. (основной долг) * 8 % (проценты за пользование денежными средствами за один календарный месяц) * 12 месяцев (период неуплаченных денежных средств), подлежат удовлетворению полностью, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Кокорин А.С. не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и предъявленную истцом задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погасил.

          Рассматривая требование Кириенко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

              Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

            При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1. договора займа обязательство заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства.

В силу п. 2.2. договора займа в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу: автомобиль Тойота Креста, легковой седан, 1997 года выпуска, категория В, двигатель № цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия 24 РВ 692408, выдан 02.07.2019 РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», С№ №, регистрационный знак № Указанное транспортное средство принадлежит заемщику Кокорину А.С. на основании указанного паспорта транспортного средства.

В п. 2.3 договора займа по соглашению сторон определена оценка предмета залога, которая составляет 60 000 рублей. Предмет залога остается у заемщика, ПТС передается займодателю до полного возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (п. 2.5 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора займа залог обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа, процентов и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора (процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д., в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, в возмещение расходов по реализации предмета залога) (п.3.2).

Согласно п. 8.5 договора займа в случае когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз подряд в течении срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

09.09.2019 нотариусом произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный №), что подтверждается свидетельством.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 15.03.2019 собственником указанного автомобиля является Кокорин А.С., 02.07.2019 выдан ПТС на данный автомобиль, с 15.10.2019 собственником спорного автомобиля является Шакин Д.В.

Также из МРЭО ГИБДД поступили копии договоров купли – продажи от 03.05.2019, согласно которого Кокорин А.С. продает указанный автомобиль Умяровой Л.К., свободный от прав третьих лиц, за 200 000 рублей. 11.10.2019 Умярова Л.К. продает указанный автомобиль, свободный от прав третьих лиц, за 200 000 рублей Шакину Д.В.

Ответчики доказательств иной стоимости указанного имущества суду не представили, ходатайств о проведении экспертизы по проведению оценки имущества не заявили.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 06.09.2019 Кокорин А.С. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства транспортное средство – автомобиль Тойота Креста, легковой седан, 1997 года выпуска, категория В, двигатель №, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия 24 РВ 692408, выдан 02.07.2019, принадлежащий на Шакину Д.В., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком Кокориным А.С. путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Креста, легковой седан, 1997 года выпуска, категория В, двигатель № 1G 6543487, кузов № GX 1006054219, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия 24 РВ 692408, выдан 02.07.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства Кокорина А.С. обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности Шакину Д.В. указанный автомобиль.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля в виде продажи такового с публичных торгов.

Поскольку стоимость автомобиля при его реализации определена сторонами при заключении договора займа от 06.09.2019 в размере 60 000 руб., суд полагает возможным принять данную стоимость.

Рассматривая исковые требования третьего лица Умяровой Л.К., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.09.2019 2019-003-998535-060, то есть до заключения договора купли-продажи между Умяровой Л.К. и Шакиным Д.В. 11.10.2019.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки указанным положениям законодательства, третье лицо Умярова Л.К. после заключения 03.05.2019 договора купли – продажи спорного автомобиля в установленный срок с заявлением в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не обратилась, на момент продажи автомобиля Шакину Д.В. 11.10.2019 не убедилась в том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не предприняла попыток получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге, равно как и покупатель Шакин Д.В.

Договор купли – продажи автомобиля от 03.05.2019, заключенный между Кокориным А.С. и Умяровой Л.К., был представлен в органы ГИБДД при осуществлении регистрационных действий 15.10.2019.

Согласно пояснениям ответчика Кокорина А.С., денежные средства Умяровой Л.К. и её сыном по договору купли – продажи автомобиль от 03.05.2019 ему не передавались, в связи с чем он полагал при заключении договора займа с залогом автомобиля 06.09.2019, что по – прежнему является собственником автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении третьего лица Умяровой Л.К. после заключения сделки, в связи с чем в удовлетворении её исковых требований к Кокорину А.С., Кириенко А.А. о признании недействительным договора залога автомобиля от 06.09.2019, исключении записи из реестра залога надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 440 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Кокорина А.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко Алексея Александровича к Кокорину Александру Сергеевичу, Шакину Денису Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кокорина Александра Сергеевича в пользу Кириенко Алексея Александровича сумму задолженности по договору займа с залогом от 06.09.2019 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей, а всего 101 440 (сто одну тысячу четыреста сорок) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА КРЕСТА, 1997 года изготовления, двигатель №, принадлежащий Шакину Денису Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления Умяровой Ларисы Константиновны к Кокорину Александру Сергеевичу, Кириенко Алексею Александровичу о признании недействительным договора залога автомобиля от 06.09.2019, исключении записи из реестра залога отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                              Т.Ю. Гридасова

      Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.