Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2018 ~ М-399/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Артамонова В.А., его представителей Зумбадзе Р.А., Артамоновой С.В., действующих на основании устного ходатайства,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2018 по иску администрации г.о. Жигулевск к Артамонову В. А. о признании договора мены действительным, встречному иску Артамонова В. А. к администрации г.о. Жигулевск о признании предварительного договора мены квартир недействительным, взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск обратилась в суд с иском к ответчику Артамонову В.А., требуя признать действительным договор мены, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении 126/416 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,10 кв.м, и 117/410 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 57,40 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сособственник квартиры по адресу: <адрес> – Ючко Н. А., которой, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 89/205 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Артамонова В.А. к администрации о признании недействительным предварительного договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика – администрации г.о. Жигулевск в пользу истца возмещение за принадлежащее ему 117/410 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 481434 рубля. Одновременно просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску до 400 рублей, в связи с тяжелым имущественным положением истца.

Согласно доводам иска администрации г.о. Жигулевск Артамонов В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 117/410 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан непригодным для проживания и включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В рамках реализации указанной программы Артамонову В.А. предложено для переселения жилое помещение, соответствующее 126/416 долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,10 кв.м. Квартира принадлежит муниципальному образованию г.о. Жигулевск, представляемому администрацией г.о. Жигулевск, на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ от Артамонова В.А. поступило письменное согласие не переселение, предоставлены все необходимые документы для заключения договора мены. Заключены соглашения с другими участниками общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор мены квартир, требующий нотариального удостоверения. Ключи от квартиры ответчику вручены. Со своей стороны истцом собран и сдан необходимый пакет документов нотариусу. До настоящего времени нотариальное удостоверение сделки не произведено по неизвестным администрации г.о. Жигулевск причинам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. По тексту договор мены квартир поименован как предварительный. Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу пп. 2.3 ст. 429 ГК РФ, а также буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что данный догвоор является основным. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил. Согласно ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке подлежит нотариальному удостоверению. В настоящее время администрация г.о. Жигулевск не может оформить свое право на жилое помещение, принадлежащее Артамонову В.А., ввиду невозможности нотариального удостоверения сделки. В целях окончательной реализации всех этапов программы необходимо признание права муниципальной собственности на расселенную квартиру, поскольку дом должен быть снесен, а все зарегистрированные права на расположенные в нем помещения граждан прекращены в установленном законом порядке. Без признания и регистрации права собственности этого сделать невозможно.

Согласно доводам встречного иска Артамонова В.А., последний считает, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, он имеет право как на предоставление иного жилого помещения, так и на его выкуп. После заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения - 126/416 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,10 кв.м, Артамонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении предварительного договора и выплате выкупной цены за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако ему в этом было отказано, т.к. приобретенное ему жилое помещения соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется основания для расторжения предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отказом он не согласен, поскольку считает вышеуказанный предварительный договор мены недействительным, т.к. не было получено согласие всех сособственников жилого помещения на заключение предварительного договора мены. Также Артамонов В.А. был введен в заблуждение представителем администрации г.о. Жигулевск относительно того, что иного варианта распоряжения своим субъективным правом собственности, а именно невозможности выкупа ответчиком принадлежащей Артамонову В.А. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также основной договор не был заключен, нотариально не удостоверен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – администрации г.о. Жигулевск Семенова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заявление не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители Артамонова В.А. – Артамонова тС.в., Зумбадзе Р.а. в судебном заседании исковые требования администрации г.о. Жигулевск не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным в возражениях и иске.

Третье лицо – Ючко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Семенова С.Н. в судебное заявление не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 (право преимущественной покупки) настоящего Кодекса.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 2), а также в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Как указал Верховный Суд РФ, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении выкупной цены следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В связи с чем при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в ее составе учитывают стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что Артамонов В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 117/410 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником остальных 89/205 долей в праве общей долевой собственности на квартиру является Ючко Н.А., 115/410 долей принадлежит муниципальному образованию г.о. Жигулевск (л.д. 31-32).

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14).

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» многоквартирный дом № по <адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области в 2013-2017 г.г.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенным в нее изменениями постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена муниципальная программа г.о. Жигулевск «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории г.о. <адрес> на 2013-2017 г.г.». Главным распорядителем бюджетных средств при реализации указанной программы определена администрация г.о. Жигулевск.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск и Артамоновым В.А. был заключен предварительный договор мены квартира (л.д. 5), согласно которому Артамонов В.А. заключил предварительный договор мены принадлежащих ему по адресу: <адрес> общей площадью 57,40 кв.м, на принадлежащие администрации г.о. Жигулевск. При этом в договоре не указано на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, исходя из положений ст. 429 ГК РФ, основной договор подлежал заключению между сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из содержания предварительного договора не усматривается, что соблюдения требования законам (ст. 250, 246 ГК РФ) в отношении остальных участников общей долевой при его заключении, доказательств обратному суду не представлено.

Также при рассмотрении дела установлено, что предварительный договор нотариально не удостоверена, в нарушение положений ст. 42 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.А. обратился с заявлением в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о расторжении предварительного договора мены, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение. В удовлетворении заявления Артамонова В.А. отказано, о чем сообщено заявителя 19.01,2018 года письмом за исх. № (л.д. 87-88).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что спариваемый договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.о. Жигулевск и Артамонов В.А., был заключен с нарушением требований закона, нотариально не удостоверен, требований в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ ни одной из сторон договора, полностью или частично исполнила сделку, требующей нотариального удостоверения, суд с иском о признании сделки действительной, не обращалась, доказательств обратному суду не представлено. Также спариваемый договор не прошел государственную регистрацию, что влечет его недействительность.

Установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора мены основной договор не был заключен, ни одна из сторон договора не направляла другой стороне предложение заключить этот договор напротив, со стороны Артамонова В.А. было направлено заявление о расторжении оспариваемого предварительного договора. В связи с чем, обязательства по предварительному договору были прекращены в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования администрации г.о. Жигулевск о признании действительным договора мены, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении 126/416 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 62,10 кв.м, и 117/410 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 57,40 кв.м, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше основаниям, суд считает встречные исковые требования Артамонова В.А. о признании недействительным оспариваемого договора мены квартиры от 03.032.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Артамонов В.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеет право по своему выбору на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в связи с чем, их требования о взыскании с администрации г.о. Жигулевск, как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья, включенного в адресную программу, признаются судом подлежащими удовлетворению.

При определении выкупной цены жилого помещения суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску Артамоновым В.А. в качестве доказательства выкупной цены за жилое помещение представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д.51-71), согласно которому стоимость выкупной цены принадлежащей Артамонову В.А. 117/410 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет с учетом убытков, рассчитанных по правилам ст. 32 ЖК РФ, 481434,00 рублей.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-185) - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1440000,00 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка при многоквартирном доме № по <адрес>, составляет 1220000 рублей;

- рыночная стоимость доли истца в праве 117/410 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 410927,00 в том числе рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 48812,00 рублей;

- размер убытков, причиненных истцам по правилам ст. 32 ЖУК РФ составляет 32824,00 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, произведено с осмотром подлежащих оценке объектов, в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно произведенного расчета. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию в пользу Артамонова В.А. возмещения за принадлежащие им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает возможным исходить из установленной экспертом рыночной стоимости в размере 410927,00 рублей. Кроме того, с учетом указанных выше разъяснений, в выкупную стоимость объекта подлежит включению стоимость приходящейся истцу доли в праве на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, которая, как следует из экспертного заключения, уже учтена в рыночной стоимости квартиры.

Также с администрации г.о. Жигулевск в пользу истца подлежат взысканию убытки, определенные по правилам ст. 32 ЖК РФ, в размере 32824,00 рублей, который был указан экспертом в заключении, исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.о. Жигулевск, предъявленные к Артамонову В. А. о признании действительным предварительного договора мены квартир, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Артамонова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор мены квартир, заключенный между администрацией г.о. Жигулевск и Артамоновым В. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу Артамонова В. А.:

- в возмещение за жилое помещение – 117/410 долей, принадлежащие Артамонова В. А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 410812,00 рублей, включая стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- в возмещение убытков 32824,00 руб.,

а всего 443636,00 рублей.

Указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Артамонова В. А. и основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о. Жигулевск на <адрес> г.о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова