Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3337/2020 от 02.04.2020

УИД №72RS0014-01-2019-006136-52

Дело №2-3337/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 18 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.

с участием представителя ответчика: Хмелевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» к Куфтину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское агентство» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к Куфтину И.Г. о взыскании 83 923,17 рублей основного долга по кредитному договору № за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, а также распределении 2 717 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО <данные изъяты> и Куфтиным И.Г. посредством акцепта публичной оферты заключён кредитный договор от 13 сентября 2012 года № с назначением на потребительские цели под 22,90% годовых на сумму 340 860 рублей сроком на 1378 дней. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, образовалась задолженность в размере 83 923,17 рублей за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года. Между НАО «ПКБ» и ООО <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требований от 03 декабря 2014 года №, по условиям которого требование из кредитного договора от 13 сентября 2012 года № уступлено новому кредитору НАО «ПКБ». Должник уведомлен об уступке.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, представила заявление о пропуске исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и Куфтиным И.Г. посредством акцепта публичной оферты заключён кредитный договор от 13 сентября 2012 года № с назначением на потребительские цели под 22,90% годовых на сумму 340 860 рублей сроком на 1378 дней. (л.д. 16-18)

Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, образовалась задолженность.

В материалы дела представлен расчет задолженности в размере 406 243 рублей, в котором указано, что ответчиком последний платеж был внесен 11.03.2015 года (л.д.8), однако доказательств этого суду не представлено, истец просит взыскать часть основного долга в размере 83 923,17 рублей за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года.

Ответчиком суду представлена выписка из лицевого счета согласно которой последний платеж был внесен 24.02.2015 года.

Согласно графика платежей к договору займа последний платеж должен быть сделан в срок по 22.06.2016 года (л.д.17).

Между НАО «ПКБ» и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор об уступке прав требований от 03 декабря 2014 года №, по условиям которого требование из кредитного договора от 13 сентября 2012 года № уступлено новому кредитору НАО «ПКБ». (л.д.33-36)

Должник уведомлен об уступке, что подтверждается уведомлением от 17 января 2015 года.(л.д.16).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтового штемпеля на конверте 20.09.2018 г. (л.д.61), на основании которого был вынесен судебный приказ (л.д.62)

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от 03 апреля 2019 года отменен судебный приказ № от 05 октября 2018 года по делу о взыскании задолженности за период с 22 января 2013 года по 03 декабря 2014 года в размере 20 000 рублей с Куфтина И.Н. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» по кредитному договору от 13 сентября 2012 года №.(л.д.64).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2012 года №.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа в данном случае согласно графика.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из условий заключенного Кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику ежемесячно в период времени с 22.10.2012 года по 22.06.2016 года.

Из выписки по счету установлено, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен Куфтиным 24.02.2015 года, согласно графика платежей дата следующего платежа – 22.04.2015, соответственно, с этого момента началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности к каждому из платежей.

Таким образом, поскольку исковое заявление было направлено в суд согласно почтового конверта 22.06.2019 года (л.д.49), а заявление о выдаче судебного приказа согласно почтового штемпеля на конверте направлено в суд 20.09.2018 г. (л.д.61), на основании которого был вынесен судебный приказ (л.д.62), а судебный приказ был отменен 3 апреля 2019 года (л.д.64), следовательно срок исковой давности прерывается на момент с 20.09.2018 г. по 3 апреля 2019 года (что составило 6 месяцев 14 дней), то срок исковой давности по периодическим платежам за период с 22.10.2012 до 23.11.2015 истек, однако за период с 22.12.2015 г. по 22.06.2016 г. (дата последнего платежа по графику) срок исковой давности не истек и истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу согласно заявленных требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за указанный период, размер которой составит 74 192,97 руб., поэтому имеется все основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 74 192,97 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 425,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство»- удовлетворить частично.

Взыскать с Куфтина Игоря Геннадьевича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское агентство» 74 192,97 рублей основного долга по кредитному договору №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,79 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2020 года.

Председательствующий судья                             Е.М.Сидоренко