Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4751/2012 от 06.06.2012

Судья Наметова О.В.      дело № 22-4751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края отменен,

Бенгс О.Ф., дата рождения, уроженец ****, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л. о содержании приговора и доводах жалобы, выступление адвоката Алферовой Л.В. и потерпевшей Мамаевой В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бенгс О.Ф. признан виновным в нанесении 10 сентября 2011 года, в период с 01 до 04 час., на почве личных неприязненных отношений М. побоев и совершение в отношении нее же иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями: приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бенгса О.Ф. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доказательств того, что телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков на лице, ушах, руках, спине, груди, гематомы в затылочной области, были причинены в результате противоправных действий Бенгса О.Ф., не добыто. Потерпевшая М., свидетель и законный представитель М1., свидетель Л., а также суд не обладают специальными познаниями для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Таким образом, вина подсудимого в причинении физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не установлена и не доказана. Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», функции законного представителя потерпевшего в судебном разбирательстве прекращаются по достижении последним возраста 18 лет. По мнению защиты, указанное разъяснение Пленума распространяется и на участие государственного обвинителя. Основания для участия прокурора в 2-х судебных инстанциях отсутствовали, в связи с достижением потерпевшей М. 18-летнего возраста. Позиция государственного обвинителя противоречила позиции потерпевшей, поскольку последняя просила прекратить в отношении Бенгса О.Ф. уголовное дело, в связи с отказом от обвинения. В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшая не явилась, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, неявка частного обвинителя может являться основанием для прекращения уголовного дела, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Кроме того, поскольку потерпевшая не подавала апелляционной жалобы, основания для рассмотрения апелляционного представления прокурора не имелось, производство по данной жалобе вообще подлежало прекращению. В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, суд не вправе отказать, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Для правильного применения положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ необходимо учитывать, что потерпевшая является дееспособной, физическими и психическими расстройствами не страдает, поэтому может самостоятельно определить свою позицию по уголовному делу. С учетом изложенного адвокат Алферова Л.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, признать за Бенгсом О.Ф. право на реабилитацию, постановление мирового судьи, а также апелляционное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела – отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бушуев А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Бенгса О.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защиты об отсутствии доказательств того, что телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков на лице, ушах, руках, спине, груди, гематомы в затылочной области, были причинены в результате противоправных действий Бенгса О.Ф., были предметом тщательной проверки в суде первой и апелляционной инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, рассмотренные доказательства, их относимость и допустимость отвергнуты ими в судебных решениях, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия были всесторонне, полно, объективно изучены и оценены все доказательства, предоставленные суду.

Так, из показаний потерпевшей М., которые она давал, как в ходе дознания, так и в судебном заседании первой инстанции усматривается, что 10 сентября 2011 года, в ночное время, Бенгс О.Ф. в ходе ссоры нанес ей несколько, в общей сложности не менее 5, ударов кулаками по лицу и различным частям тела, хватал и дергал за волосы, выдрав клок волос в затылочной области, от чего она испытала сильную физическую боль. Кроме того, силой посадил ее в багажник своего автомобиля и закрыл в нем. Во время движения Бенгс О.Ф. несколько раз останавливал машину, открывал багажник и наносил ей удары, в общей сложности нанес не менее 3-х ударов кулаком по различным частям тела, от чего она также испытала физическую боль. По приезду на дачу, Бенгс О.Ф. вновь нанес ей не менее 10 ударов кулаками по голове, лицу и различным частям тела – в область поясницы, спины, от чего она испытала сильную физическую боль. Впоследствии о случившемся она рассказала маме. В больницу и в полицию она обращаться не стала и попросила об этом же свою маму, поскольку боялась Бенгса О.Ф. Через несколько дней ее тетя Крохалева М.В. увидела у нее телесные повреждения и сразу позвонила в полицию, после этого ее мама написала заявление в полицию.

Указанные показания потерпевшей были обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны в части описания действий, совершенных осужденным Бенгсом О.Ф., объективно отражают события произошедшего и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Законный представитель М1., свидетели М2., Л., К. показали, что видели у М. кровоподтеки на лице и теле, со слов самой потерпевшей узнали, что ее избил Бенгс О.Ф., которого М. боялась, поэтому не стала обращаться в больницу и полицию.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Бенгса О.Ф. в причинении М. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта не ставит под сомнение причинения Бенгсом О.Ф. побоев и иных насильственных действий в отношении М., по мотивам изложенным в приговоре, с которыми нельзя не согласиться.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности прекращения уголовного дела в отношении Бенгса О.Ф.

Действительно, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», функции законного представителя потерпевшего в судебном разбирательстве прекращаются по достижении последним возраста 18 лет.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что это же положение распространяется и на участия прокурора в 2-х судебных инстанциях, являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 246 УПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, что и обусловило участие государственного обвинителя при рассмотрении судом настоящего уголовного дела. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в случае обязательного участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела, именно государственный обвинитель может заявить отказ от обвинения. При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции обосновано отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Бенгса О.Ф., в связи с отказом ею от обвинения.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку на стадии проверки сообщения о преступлении, а также в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, было установлено, что на период совершения в отношении нее преступления, потерпевшая М. не только являлась несовершеннолетней, но и сама не могла обратиться в правоохранительные органы и в больницу за помощью, по причине того, что опасалась Бенгса О.Ф. Законный представитель М1., свидетели М2., Л., К. подтвердили, что потерпевшая опасалась осужденного. С учетом изложенного, а также в соответствие с положениями ч. 5 ст. 319 УПК РФ, прекращение уголовного дела в этом случае допускается только по правилам ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, полное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, добровольное и осознанное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым, выраженное в соответствующем заявлении, а также то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Прекращение уголовного дела по этому основанию является не реабилитирующим основанием, поэтому по смыслу уголовного закона, при прекращении уголовного дела в этом случае предполагается наличие в действиях виновного лица состава преступления, а, следовательно, и отношение виновного лица к обвинению предполагает – признание вины.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ одним из обязательных условий, при которых возможно принятие подобного решения, является заглаживание причиненного вреда, которое, по мнению суда, должно быть выражено не только в возмещении причиненного в результате преступления ущерба, но и в отрицательной оценке содеянного со стороны виновного лица и его раскаянии в содеянном.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Бенгса О.Ф. и по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения, на которые указано в кассационной жалобе адвоката: приговор и постановление от отказе в прекращении уголовного дела в отношении Бенгса О.Ф. постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны на правильном применении уголовного закона, соответственно, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года в отношении Бенгса О.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: