Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2017 ~ М-32/2017 от 10.01.2017

дело № 2-290/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 марта 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием истца Зиновьевой Н.Г. и ее представителя Петросян Ю.В. действующей на основании ордера от 26.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Н.Г. к Сибирко И.Н. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Н.Г. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сибирко И.Н. о взыскании в ее пользу суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 31.05.2014 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования обосновывает тем, что в мае 2014 года ответчик, Сибирко И.Н., являясь в тот момент другом ее супруга, попросил у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. до конца мая 2014 г., т.е. до 31 мая 2014 года. Так как у нее в наличии денежных средств в тот момент не было, она перечислила 3 мая 2014 года с принадлежащей ей карты «Visa Electron» свои денежные средства в размере <данные изъяты>. на карту, принадлежащую ответчику. В связи с тем, что у ее супруга и ответчика были хорошие приятельские отношения, то она доверилась ответчику и перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> без взятия с ответчика расписки. 20 августа 2016 года умер ее супруг - Шакин П.Ю. До смерти супруга ответчик ни ей, ни ее супругу долг, взятый у истца не возвращал. При жизни ее супруг неоднократно просил Сибирко И.Н. возвратить ей долг, однако ответчик отвечал отказом, так как у него были материальные трудности. 3 сентября 2016 года она позвонила ответчику на его сотовый телефон и попросила возвратить ей долг в размере <данные изъяты> руб. на что ответчик ответил ей отказом, так как у него не было денег. Так же Сибирко И.Н. пояснил, что возвращать ей долг после смерти ее супруга не собирается. Кроме того, сообщил, что будет отдавать долг, когда у него будет материальная возможность по частям сыну ее покойного супруга от первого брака. После такого утвердительного отказа в возврате ей долга, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы г. Невинномысска, которые по нему провели проверку. 24 сентября 2016 года ей было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по ее заявлению. Так как проверкой было установлено, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств по возврату ей долга, но в настоящее время у него нет такой суммы, что подтверждается прилагаемой копией постановления. Поскольку ответчик длительное время не погашает долг считает необходимым взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31.05.2014 г. по 09.01.2017 г. Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания которые она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зиновьева Н.Г. и ее представитель Петросян Ю.В. вопрос о квалификации правоотношений истца с ответчиком в качестве отношений по договору займа либо обязательств из неосновательного обогащения оставили на усмотрение суда, так же уточнили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 31.05.2014 г. по 22.03.2017 г..

В судебном заседании ответчик Сибирко И.Н. участия не принимал, ранее просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, так же просил оставить требования Зиновьевой Н.Г. без удовлетворения, о чем свидетельствует телефонограмма.

Заслушав истца ее представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, в мае 2014 г. ответчик Сибирко И.Н. и Шакин П.Ю. – муж истца по делу пришли к соглашению о том, что последний даст в долг Сибирко И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>

03 мая 2014 года с принадлежащей истцу Зиновьевой Н.Г. карты «Visa Electron» на карту, принадлежащую ответчику Сибирко И.Н. был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается сообщением от 06.03.2017 г., представленным представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России».

20.08.2016 г. Шакин П.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.08.2016 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Зиновьева Н.Г., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Сибирко И.Н. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных выше обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Зиновьевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Сибирко И.Н. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ руководствуясь приведенным выше нормоположениями законодательства РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что истец Зиновьева Н.Г., требующая возврата денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, знала об отсутствии обязательства либо предоставила деньги в целях благотворительности.

В связи с указанным, выше, с ответчика в пользу истца, бесспорно, подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца в части взыскании с ответчика, Сибирко И.Н., в ее, Зиновьевой Н.Г., пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 36581 руб. 10 коп. то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства неправомерного удержания ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты>. нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с Сибирко И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2014 г. по 22.03.2017 г. составляет <данные изъяты>

Расчет иска, составленный истцом Зиновьевой Н.Г. ошибочен с точки зрения определения количества дней просрочки (1054 дня, а не 1027 дней) поскольку период просрочки считается следующий за днем списания денежных средств с 04.05.2014 г. по 22.03.2017 г. (дата вынесения решения суда) и составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 г. по 22.03.2017 г. в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, размер процентов может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако таких требований ответчиком не заявлялось.

При этом следует отметить, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушившими ее личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, истцу причинены нравственные или физические страдания, по делу не представлено. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований Зиновьевой Н.Г. к Сибирко И.Н. в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьевой Н.Г. к Сибирко И.Н. удовлетворить - частично.

Взыскать с Сибирко И.Н. в пользу Зиновьевой Н.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31.05.2014 г. по 22.03.2017 г.

В удовлетворении требований Зиновьевой Н.Г. к Сибирко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева