Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-61/2011 от 13.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Уссурийск            22 июля 2011 года

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Калиниченко Александр Анатольевич, при секретаре судебного заседания Лихацкой Е.А., с участием представителя Панина В.М. - Казанцева Р.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по ПК ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № капитана медицинской службы

Панина <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2011 года, в 01 час 15 минут, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Панин <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Панин В.М. в судебное заседание не явился, представив через представителя документы об убытии его 20.07.2011 года в командировку, однако, учитывая, что Панин В.М. участвовал в судебном заседании по данному делу 30.06.2011 года, несмотря на выписку из госпиталя 15.07.2011 года через своего представителя заявил ходатайство об отложении в связи с его болезнью рассмотрения дела, назначенного на 15.07.2011 года, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Панина В.М., с участием его представителя Казанцева Р.А.

В судебном заседании представитель Казанцев Р.А. пояснил, что Панин В.М. не согласен с инкриминируемым правонарушением, 22.05.2011 года в 01 час 15 минут Панин В.М. не управлял транспортным средством <данные изъяты>, не являлся водителем и не является субъектом административного правонарушения. В связи с этим не было оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения. Не отрицает собственноручность записей Панина в протоколах, имеющихся в материалах дела, но они были выполнены под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Паниным обжаловались в прокуратуру действия сотрудников ДПС в части нарушения порядка освидетельствования, но жалоба оставлена без удовлетворения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

ФИО, пояснил, что служит инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ПК. При несении службы в гарнизоне Воздвиженка двигался автомобиль <данные изъяты> серого цвета, на требование сотрудника не остановился, продолжил движение, с помощью спец. световых и звуковых сигналов был остановлен в районе <адрес>. Подошли к водителю, представились, пояснили причину остановки, потребовали документы на право управления и владения транспортными средствами. По выходу из машины, при проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Была остановлена машина для привлечения людей в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель согласился пройти освидетельствование, продул в прибор, согласно показаниям прибора установлено состояние опьянения водителя, что было внесено в акт и подтверждено подписями понятых и водителя, который был согласен с показаниями прибора. Транспортное средство было передано водителю, который был предоставлен непосредственно Паниным, о чем сделана запись в протоколе. Мундштук был распакован при водителе и понятых и прикреплен к прибору.

ФИО1, пояснил, что 22.05.2011 года двигался на машине вместе с ФИО2, остановили сотрудники ДПС, для участия в качестве понятых при освидетельствовании. Видел, как гражданин продувал в прибор, расписался в протоколе в качестве понятого. Никаких замечаний ни он, ни гражданин, проходивший освидетельствование не высказывали. Гражданин согласился с результатами освидетельствования. Не говорил, что он не управлял транспортным средством. Никакого давления при нем на гражданина не оказывалось.

ФИО2, пояснил, что 22.05.2011 года двигался в машине ФИО1, машину остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятых при освидетельствовании. При них достали прибор, попросили водителя дыхнуть, показали какие-то цифры на приборе, которые были внесены в протокол, после чего они расписались в протоколе. Никаких замечания ни он, ни гражданин, проходивший освидетельствование, не высказывали. По гражданину видно было что он не трезв, сидел молча, лицо непонятное, расплывчатое, он понял что водитель пьяный. Никакого давления при нем на гражданина не оказывалось

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2011871 от 22 мая 2011 года, в 01-15 22.05.2011г. Панин В.М., возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Панина В.М. определено на основании акта 125 АК № 0050373 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2011 года, согласно которому на основании показания прибора Alcotector Ru831 Pro-100 combi № 636397(свидетельство о поверке №010384 от 17.08.2010 года со сроком действия до 17.08.2011 года) погрешность 0,048мг/л. у Панина В.М. в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 в выдыхаемом воздухе в 01 час 38 минут 22.05.2011 г. содержалось алкоголя 0,381мг/л.

Кроме того, самим Паниным В.М., при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2011871 от 22 мая 2011 года даны, как подтвердил в судебном заседании его представитель, собственноручные пояснения, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты>, выпив пива и решил вывести мусор, что опровергает утверждения самого Панина В.М., данные им при разбирательстве дела 30.06.2011года, и заявление его представителя, о том, что Панин В.М. 22.5.2011 года не управлял транспортным средством. Тем более, что собственноручные пояснения Панина В.М. подтверждаются пояснениями ФИО, согласно которым Панин В.М. был остановлен с помощью спецсигналов после его игнорирования требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства.

Суд критически оценивает доводы Панина В.М. и его представителя Казанцева Р.А. об оказании психологического давления на Панина В.М, при оформлении административного правонарушения, а также нарушения порядка проведения освидетельствования Панина В.М, на состояние опьянения, поскольку доказательств данных доводов в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам Панин В.М, при составлении акта освидетельствования 125 АК № 0050373 от 22.05.2011 года, согласился с результатами освидетельствования, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, при составлении материалов ни о каких нарушениях не заявлял.

Таким образом, Панин <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие этого совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Панина В.М. суд учитывает его отношение к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Панина <данные изъяты> виновным в совершении 22 мая 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять)месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда      А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания            Е.А. Лихацкая