Решение по делу № 2-5587/2016 ~ М-3394/2016 от 18.03.2016

Дело №2-5587/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Лукьяновой Ю.М. о взыскании задолженности по договору карточного счета,

установил:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Лукьяновой Ю.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52232,87 рублей, в том числе: 39915,34 рублей – просроченный основной долг, 10671,34 рублей – просроченные проценты, 966,19 рублей – пени, 500 рублей- плата за годовое обслуживание операций по карте, 180 рублей – плата за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766,98 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и Лукьянова Ю.М. заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 40000 рублей, согласно данного договора за пользование кредитом Лукьянова Ю.М. уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9 % годовых, данным договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату сумы кредита и процентов в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 66611,97 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным между Банк ПТБ (ООО) и Лукьяновой Ю.М., банк осуществляет обслуживание картсчета № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 40000 рублей, за пользование кредитом Лукьянова Ю.М. уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,9 % годовых.

По условиям соглашения заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно условиям кредитования карточного счета в случае неисполнения или надлежащего исполнения клиентом обязательств по своевременному возврату кредита банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик Лукьянова Ю.М. ненадлежащим образом выполняла условия кредитования карточного счета, а именно, с момента заключения договора систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на возмещение убытков в полном объеме.

Уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. истец потребовал от заемщика полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 52232,87 рублей, в том числе: 39915,34 рублей – просроченный основной долг, 10671,34 рублей – просроченные проценты, 966,19 рублей – пени, 500 рублей- плата за годовое обслуживание операций по карте, 180 рублей – плата за смс-информирование.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 10671,34 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма просроченных процентов 10671,34 руб. рассчитана истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день полного погашения обязательств согласно кредитному договору не основано на законе.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком возврат кредита будет осуществлен в день возврата суммы займа, то оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время не имеется.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда в размере 4802руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени в связи с нарушением сроков возврата кредита до 500 рублей.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает необходимым в пользу Банк ПТБ (ООО) взыскать с ответчика задолженность в размере 45898,28 рублей по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 39915,34 рублей – просроченный основной долг, 4802,94 рублей – просроченные проценты, 500 рублей – пени, 500 рублей – плата за годовое обслуживание карты, 180 рублей- плата за смс-информирование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1576,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Лукьяновой Ю.М. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Ю.М. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45898 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1576 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова