Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-891/2020 от 08.10.2020

Материал № 12-891/2020

(59RS0007-01-2020-009372-77)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                   16 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием заявителя Тищенко Б. Г.,

представителя административного органа Мирахметова У. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Б. Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми ФИО1 №                       от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Б. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, Тищенко Б. Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставил преимущество                 в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба                 Тищенко Б. Г. без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Тищенко Б. Г. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство прекратить. Из жалобы Тищенко Б.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № по <адрес>. Поворачивая направо на <адрес>, одновременно с противоположной стороны на проезжую часть трех полосной дороги вступили пешеходы. Своим маневром препятствий пешеходам не создавал, так как пешеходы траекторию движения не изменили, не остановились. Адекватно оценивая обстановку, не меняя темпа, спокойно продолжили переходить проезжую часть. Между автомобилем и пешеходами расстояние составляло две полосы проезжей части. Данный факт был зафиксирован инспектором ДПС на видеокамеру личного мобильного телефона, в связи с чем, считает, что видеозапись является недопустимым доказательством. В судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС указал, что выпишет административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В случае повторного совершения административного правонарушения вынесет <данные изъяты> рублей. При этом данный административный штраф вправе оплатить в половину суммы наложенного штрафа. Внимательно с инспектором ДПС прочитал постановление.                                    В постановлении сумма административного штрафа была указана в размере <данные изъяты> рублей. С утверждением инспектора ДПС, в том, что якобы было создано препятствие в движении пешеходам, согласен не был, о чем изложил свои возражения в постановлении. После был составлен протокол № об административном правонарушении, инспектор ДПС, указал на места, где необходимо поставить подписи. Позже протокол и постановление были вручены. Данные документы подписывал в сумерках. Дома ознакомившись с постановлением, установил, что сумма административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей была исправлена на сумму <данные изъяты> рублей. Исправления, внесенные инспектором ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы штрафа были сделаны с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Тищенко Б. Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании озвучил возражения относительно доводов жалобы, представил доказательства в подтверждение своих пояснений.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, судья приходит                   к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин.                          по адресу: <адрес>, Тищенко Б. Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал,                             чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной видеозаписью                  и другими материалами.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение при повороте направо автомобиль Тищенко Б. Г. не создал помех пешеходам, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеходы не изменили скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку             п. 13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при повороте направо и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля Тищенко Б. Г. не оспаривает.

Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить их, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить им дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешеходов, находящихся               в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода      не давало Тищенко Б. Г. право преимущественного проезда, действия Тищенко Б. Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Тищенко Б. Г. об отсутствии в его действиях вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом              не принимаются.

Иные доводы заявителя в данной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства.

Кроме того, исследованная видеозапись не опровергает наличия в действиях Тищенко Б. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1                  ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В материалы дела административным органом направлено письмо Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № – 35452, из которого следует, что в соответствии с п. 33 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право использовать               в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд считает представленную административным органом видеозапись правонарушения с личного телефона сотрудника ГИБДД допустимым доказательством по делу.

Соответствующие доводы Тищенко Б. Г. в данной части судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона.

Относительно доводов жалобы о том, что исправления, внесенные инспектором ГИБДД в постановление по делу об административном правонарушении в части указания суммы штрафа произведены с нарушением норм закона, суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки в постановлении и протоколе в части указания суммы штрафа.

Так, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеуказанные требования инспектором ГИБДД были выполнены: описка в части указания суммы штрафа, допущенная в постановлении была исправлена путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении (л.д. 21, 22 административного дела), копия указанного определения была направлена посредством почтовой связи по адресу Тищенко Б. Г.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении      об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора Тищенко Б. Г. сотрудником ГИБДД не установлено, в связи с этим оснований ставить                  под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения              не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

В тоже время, постановление должностного лица подлежит изменению                в части размера назначенного административного штрафа, поскольку при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2              и 4.3 КоАП РФ, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, однако, постановление не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства были признаны в качестве отягчающих административную ответственность, и в связи с чем, при санкции от одной тысячи пятьсот до двух тысяч пятьсот рублей, было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения жалобы, обстоятельств смягчающих либо отягчающих, административную ответственность заявителя, установлено                не было.

Таким образом, наказание Тищенко Б. Г. с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежит снижению до минимального размера санкции ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. до 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России             по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Тищенко Б. Г. - изменить, назначить Тищенко Б. Г. административное наказание               по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Перми ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Тищенко Б. Г. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд               г. Перми.

Судья                                                                  Ю. Ю. Чернышева