Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2013 (2-9045/2012;) ~ М-9163/2012 от 19.12.2012

Дело № 2- 903/29-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2013г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко М. Н. к ООО «Арсик-Сервис», ООО «Онегостройинвест», ООО «Консалтинг в строительстве» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко М.Н. обратилась с иском к ООО «Арсик-Сервис» и ООО «Онегостройинвест» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения на своих автомашинах ААА, и ВВВ, припаркованных у <адрес>, в связи с чем обратилась в дежурную часть ОП № УМВД РФ по г.Петрозаводску. При осмотре обеих автомашин были выявлены повреждения в виде капель краски красно-коричневого цвета, диаметром около 1 мм, расположенных хаотично по всей поверхности кузова обоих автомобилей. Указывает, что непосредственно рядом с местом стоянки данных автомобилей расположен строящийся объект ООО «Арсик-Сервис», находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте производилась покраска металлических конструкций краской красно-коричневого цвета. В настоящее время работы на названном объекте завершены, по информации на рекламном щите у объекта генеральным подрядчиком строящегося объекта является ООО «Онегостройинвест». В соответствии с Отчетом ХХХ рыночная стоимость ремонтных работ автомашины ААА без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При направлении претензии в адрес ООО «Арсик-Сервис», до настоящего времени ответ не поступил. С учетом изложенного, Кузьменко М.Н. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Консалтинг в строительстве».

Истец и ее представитель Белик Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что просят суд определить надлежащего ответчика. Истец просила учесть, что предъявляет к возмещению ущерба сумму только по одному автомобилю, второй поврежденный автомобиль отремонтировала за свой счет и реализовала. Не может назвать точную дату причинения ущерба, обнаружила повреждения только ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля, при этом цвет краски на кузове автомобиля совпадает с цветом краски, которая использовалась на рядом расположенном с местом парковки объекте. С учетом неявки ответчиком не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль ААА, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

По сообщению истца, данный автомобиль хранился в непосредственной близости от места проживания в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде капель краски красно-коричневого цвета, диаметром около 1 мм, расположенных хаотично по всей поверхности кузова автомобиля. По данному факту от Кузьменко М.Н. последовало обращение в полицию. Постановлением ст.участкового уполномоченного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении установлено, и это следует из объяснений истца, что непосредственно рядом с местом стоянки автомобиля истца расположен строящийся объект ООО «Арсик-Сервис» по адресу: <адрес>, и на объекте в ДД.ММ.ГГГГ проводилась покраска металлических конструкций краской красно-коричневой цвета.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца являются доказательством по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу от действий лица, производившего покрасочные работы на указанном объекте в обозначенный период времени.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № ХХХ, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства ААА, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как выводы о стоимости ремонта сделаны специалистом, имеющим специальное образование, расчет ущерба производился по итогам осмотра автомашины истца, выводы в Отчете мотивированы.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Также судом установлено, что в соответствии с договором генподряда от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик (ООО «Консалтинг в строительстве») обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ООО «Арсик-Сервис»), технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком строительных работ, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму. Заказчик обязался также на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование генподрядчика под строительство земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, пригодный для производства строительных работ. Генподрядчик приступает к выполнению строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.5, 2.1).

В п.1 ст.1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «Консалтинг в строительстве», с которого в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в иске к остальным ответчикам суд отказывает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат за счет надлежащего ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинг в строительстве» в пользу Кузьменко М. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В иске к ООО «Арсик-Сервис» и ООО «Онегостройинвест» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.02.2013г.